Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками, являющимися заемщиком и поручителями, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 09 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам И.А., Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с И.А., М., Г., И.Д., П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.09.2004 года в размере 249868 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1139 рублей 37 копеек с каждого из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к И.А., М., Г., И.Д., П., предъявив требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 03.09.2004 года в размере 249 868 рублей 68 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу 242890,86 рублей, неустойка - 6797,82 рубля); судебных издержек.
В обоснование требований указано на то, что 03.09.2004 года ПАО "Сбербанк России" заключило с И.А. кредитный договор N <...>, передав заемные средства в размере 700000 рублей на срок 180 месяцев до 03.09.2019 года под 18% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено договорами поручительства заключенными с М., Г., И.Д., П., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение И.А. обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик, поручители не исполняют длительное время надлежащим образом обязательства, полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с ответчиком солидарно.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска был уведомлен.
Ответчик И.А. заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском, указав, что последний платеж внесла в июле 2013 года, также полагает, что банком пропущен срок для предъявления требований к поручителям.
Иные ответчики в суд не явились, о рассмотрении иска уведомлены, ответчик Г. ходатайствовал об отказе в иске, ссылаясь на пропуск срока для предъявления требований к поручителям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики И.А., Г. просят решение в части взыскания задолженности с поручителей отменить, в иске к ним отказать. Указывают на то, что предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок предъявления иска к поручителям пропущен, поскольку судом взыскана задолженность определенная по состоянию на 10.11.2013 года, тогда как впервые требования о взыскании задолженности (о выдаче судебного приказа) предъявлены в 2015 году.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части возложения на поручителей обязанности солидарно с заемщиком возместить задолженность в части уплаты неустойки, не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Установлено, что 03.09.2004 года ПАО "Сбербанк России" заключило с И.А. кредитный договор N <...>, передав заемные средства в размере 700 000 рублей на срок 180 месяцев до 03.09.2019 года под 18% годовых. Обязательства по передаче денежных средств кредитором были исполнены, заемщиком допущено нарушение согласованных условий договора по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами, допущена длительная просрочка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика И.А. (заемщика) суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Поскольку в апелляционных жалобах выводы суда в данной части, в том числе в части разрешения судом ходатайства заемщика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не оспариваются, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.
Также установлено, что обязательства заемщика И.А. по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" N <...> были обеспечены поручительством, что подтверждается договорами поручительства заключенными ПАО "Сбербанк России" с М., Г., И.Д., П.
В соответствии с условиями договоров поручительства, положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства срок действия договора не установлен, положениями п. 3.2 Договоров поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.
Частью 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку условиями кредитного договора И.А. с ПАО "Сбербанк России" N <...> предусмотрен общий срок возврата кредита - 2019 год, установлен порядок погашения задолженности, уплаты процентов (ежемесячные платежи), предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок (1 год) подлежит исчислению в отношении каждого просроченного платежа.
Принимая во внимание, дату обращения с иском - 13.10.2016 года, то, что кредитный договор, которым предусмотрены платежи до 03.09.2019 года не был расторгнут, следует признать обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что обязательства поручителей по платежам срок уплаты по которым наступил до октября 2015 года прекратились.
Вместе с тем, материалами дела, в том числе данными о движении средств по счету, расчетом задолженности, подтверждается, что истцом предъявлены требования о взыскании досрочно суммы основного долга по состоянию на 18.04.2016 года, так как задолженность по основному долгу и процентам за предшествующий период была погашена платежом, поступившим 18.04.2016 года, в том числе: 42200,14 рублей было принято в погашение задолженности по просроченному основному долгу, 26323,83, рубля в погашение задолженности по просроченным процентам, 77,44 рубля в погашение срочных процентов.
Таким образом, по заявленным к поручителям требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по платежам с 18.04.2016 года и досрочному взысканию сумму кредита, обязательства поручителей не прекращены, требования истца в данной части удовлетворены правомерно.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной в отношении задолженности по основному долгу, просроченным процентам, образовавшейся в период до 04.08.2013 года.
Между тем иск заявлен Банком только 13.10.2016 года, более чем через 1 год после наступления ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в связи с чем была начислена неустойка, соответственно, указанный факт свидетельствует о прекращении действия договоров поручительства в части обязанности уплаты неустойки за указанный период. То есть, исковые требования к поручителям в данной части заявлены без учета требований п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствие с которым поручительство прекратилось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с М., Г., И.Д., П., в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 6795,82 рублей, расходов на уплату государственной пошлины по 5696,87 рублей с каждого, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, изменения решения в части определения подлежащих возмещению поручителями затрат истца по уплате государственной пошлины.
Жалобы не содержат указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года отменить в части взыскания с М., Г., И.Д., П. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки отменить, в части расходов на уплату государственной пошлины изменить, принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с М., Г., И.Д., П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в части взыскания неустойки в размере 6 795,82 рублей отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А., Г. без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать солидарно с И.А., М., Г., И.Д., П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.09.2004 года в размере 242890 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1108 рублей 62 копейки с каждого из ответчиков.
Взыскать с И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.09.2004 года в размере 6795 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 рубля 77 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11239/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками, являющимися заемщиком и поручителями, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-11239/2017
Судья Будилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 09 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам И.А., Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с И.А., М., Г., И.Д., П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.09.2004 года в размере 249868 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1139 рублей 37 копеек с каждого из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к И.А., М., Г., И.Д., П., предъявив требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 03.09.2004 года в размере 249 868 рублей 68 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу 242890,86 рублей, неустойка - 6797,82 рубля); судебных издержек.
В обоснование требований указано на то, что 03.09.2004 года ПАО "Сбербанк России" заключило с И.А. кредитный договор N <...>, передав заемные средства в размере 700000 рублей на срок 180 месяцев до 03.09.2019 года под 18% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено договорами поручительства заключенными с М., Г., И.Д., П., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение И.А. обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик, поручители не исполняют длительное время надлежащим образом обязательства, полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с ответчиком солидарно.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска был уведомлен.
Ответчик И.А. заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском, указав, что последний платеж внесла в июле 2013 года, также полагает, что банком пропущен срок для предъявления требований к поручителям.
Иные ответчики в суд не явились, о рассмотрении иска уведомлены, ответчик Г. ходатайствовал об отказе в иске, ссылаясь на пропуск срока для предъявления требований к поручителям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики И.А., Г. просят решение в части взыскания задолженности с поручителей отменить, в иске к ним отказать. Указывают на то, что предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок предъявления иска к поручителям пропущен, поскольку судом взыскана задолженность определенная по состоянию на 10.11.2013 года, тогда как впервые требования о взыскании задолженности (о выдаче судебного приказа) предъявлены в 2015 году.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части возложения на поручителей обязанности солидарно с заемщиком возместить задолженность в части уплаты неустойки, не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Установлено, что 03.09.2004 года ПАО "Сбербанк России" заключило с И.А. кредитный договор N <...>, передав заемные средства в размере 700 000 рублей на срок 180 месяцев до 03.09.2019 года под 18% годовых. Обязательства по передаче денежных средств кредитором были исполнены, заемщиком допущено нарушение согласованных условий договора по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами, допущена длительная просрочка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика И.А. (заемщика) суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Поскольку в апелляционных жалобах выводы суда в данной части, в том числе в части разрешения судом ходатайства заемщика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не оспариваются, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.
Также установлено, что обязательства заемщика И.А. по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" N <...> были обеспечены поручительством, что подтверждается договорами поручительства заключенными ПАО "Сбербанк России" с М., Г., И.Д., П.
В соответствии с условиями договоров поручительства, положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства срок действия договора не установлен, положениями п. 3.2 Договоров поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.
Частью 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку условиями кредитного договора И.А. с ПАО "Сбербанк России" N <...> предусмотрен общий срок возврата кредита - 2019 год, установлен порядок погашения задолженности, уплаты процентов (ежемесячные платежи), предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок (1 год) подлежит исчислению в отношении каждого просроченного платежа.
Принимая во внимание, дату обращения с иском - 13.10.2016 года, то, что кредитный договор, которым предусмотрены платежи до 03.09.2019 года не был расторгнут, следует признать обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что обязательства поручителей по платежам срок уплаты по которым наступил до октября 2015 года прекратились.
Вместе с тем, материалами дела, в том числе данными о движении средств по счету, расчетом задолженности, подтверждается, что истцом предъявлены требования о взыскании досрочно суммы основного долга по состоянию на 18.04.2016 года, так как задолженность по основному долгу и процентам за предшествующий период была погашена платежом, поступившим 18.04.2016 года, в том числе: 42200,14 рублей было принято в погашение задолженности по просроченному основному долгу, 26323,83, рубля в погашение задолженности по просроченным процентам, 77,44 рубля в погашение срочных процентов.
Таким образом, по заявленным к поручителям требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по платежам с 18.04.2016 года и досрочному взысканию сумму кредита, обязательства поручителей не прекращены, требования истца в данной части удовлетворены правомерно.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной в отношении задолженности по основному долгу, просроченным процентам, образовавшейся в период до 04.08.2013 года.
Между тем иск заявлен Банком только 13.10.2016 года, более чем через 1 год после наступления ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в связи с чем была начислена неустойка, соответственно, указанный факт свидетельствует о прекращении действия договоров поручительства в части обязанности уплаты неустойки за указанный период. То есть, исковые требования к поручителям в данной части заявлены без учета требований п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствие с которым поручительство прекратилось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с М., Г., И.Д., П., в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 6795,82 рублей, расходов на уплату государственной пошлины по 5696,87 рублей с каждого, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, изменения решения в части определения подлежащих возмещению поручителями затрат истца по уплате государственной пошлины.
Жалобы не содержат указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года отменить в части взыскания с М., Г., И.Д., П. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки отменить, в части расходов на уплату государственной пошлины изменить, принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с М., Г., И.Д., П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в части взыскания неустойки в размере 6 795,82 рублей отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А., Г. без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать солидарно с И.А., М., Г., И.Д., П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.09.2004 года в размере 242890 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1108 рублей 62 копейки с каждого из ответчиков.
Взыскать с И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.09.2004 года в размере 6795 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 рубля 77 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)