Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экология шин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г.
по делу N А40-224087/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1128)
по иску ООО "Экология шин"
к Система Лизинг 24 (АО)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беляев С.В. по доверенности от 01.11.2014 г.;
- от ответчика: Карелин В.В. по доверенности от 19.10.2015 г.;
- Соснов М.Н. по доверенности от 19.10.2015 г.;
- установил:
ООО "Экология шин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Система Лизинг 24 (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 346 356 руб. 54 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 26.03.2014 г. между Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) и истцом ООО "Экология шин" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (именуемое далее предмет лизинга") и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях Договора лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга), именуемые далее "Правила" (Приложение N 1).
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга (п. 4.1) составляет 12.814.302 руб. 04 коп.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Стороны согласовали приложение N 3 к договору - график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг.
Срок лизинга 36 месяцев, с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора лизинга (п. 4.2 договора).
Предмет лизинга приобретался ответчиком Система Лизинг 24 (АО) у продавца ООО "ЭКОСТЕП", в связи с чем, между ООО "ЭКОСТЕП" (продавец), Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) и ООО "Экология шин" (лизингополучатель) 26.03.2014 г. заключен договор купли-продажи N 2014/21-4853/КП/06174/001, согласно которому ООО "ЭКОСТЕП" принял на себя обязательство передать в собственность Система Лизинг 24 (ЗАО), а Система Лизинг 24 (ЗАО) принять новое имущество (далее имущество) и оплатить за него определенную договором цену.
18.06.2014 г. предмет лизинга передан ответчиком истцу, 13.08.2014 г. предмет лизинга введен в эксплуатацию.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30 04 2015 N 1 к договору (т. 1 л.д. 24-25), которым изменили общую сумму лизинговых платежей на 13 414 348, 56 руб. и приложение N 3 к договору лизинга на приложение N 3/1.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
Обязанности сторон определены договором финансовой аренды (лизинга) N 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 от 26 03 2014.
График перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг установлен в Приложении 3/1 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора лизинга. Сумма авансового платежа, оплаченного истцом в размере 4 100 200 руб. 28 коп., а также последующих платежей согласно условиям договора лизинга, подлежит зачету в счет оказанных лизингодателем (ответчиком) лизинговых услуг. График оказания лизинговых услуг с соответствующими суммами за каждый лизинговый период указан в приложении 3/1 (правый столбец).
По смыслу договора лизинговые услуги - это услуги по владению и пользованию лизингополучателем предметом лизинга.
Общая сумма оказанных истцу лизинговых услуг за период с 08.05.2014 года по 01.11.2015 года составила 5 496 965 руб. 10 коп.
В связи с этим, доводы истца о том, что денежные средства в размере 4 346 356 руб. 54 коп., не являлись лизинговыми платежами, а были произведены в качестве предварительной оплаты (аванса) цены договора купли-продажи предмета лизинга и использованы ответчиком для оплаты предмета лизинга, являются необоснованными, поскольку все оплаченные истцом денежные средства являются платежами по договору лизинга и направлены в счет оплаты оказанных ответчиком истцу лизинговых услуг согласно приложению N 3/1 к Договору лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-224087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Экология шин" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-14483/2016 ПО ДЕЛУ N А40-224087/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-14483/2016
Дело N А40-224087/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экология шин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г.
по делу N А40-224087/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1128)
по иску ООО "Экология шин"
к Система Лизинг 24 (АО)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беляев С.В. по доверенности от 01.11.2014 г.;
- от ответчика: Карелин В.В. по доверенности от 19.10.2015 г.;
- Соснов М.Н. по доверенности от 19.10.2015 г.;
- установил:
ООО "Экология шин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Система Лизинг 24 (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 346 356 руб. 54 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 26.03.2014 г. между Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) и истцом ООО "Экология шин" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (именуемое далее предмет лизинга") и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях Договора лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга), именуемые далее "Правила" (Приложение N 1).
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга (п. 4.1) составляет 12.814.302 руб. 04 коп.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Стороны согласовали приложение N 3 к договору - график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг.
Срок лизинга 36 месяцев, с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора лизинга (п. 4.2 договора).
Предмет лизинга приобретался ответчиком Система Лизинг 24 (АО) у продавца ООО "ЭКОСТЕП", в связи с чем, между ООО "ЭКОСТЕП" (продавец), Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) и ООО "Экология шин" (лизингополучатель) 26.03.2014 г. заключен договор купли-продажи N 2014/21-4853/КП/06174/001, согласно которому ООО "ЭКОСТЕП" принял на себя обязательство передать в собственность Система Лизинг 24 (ЗАО), а Система Лизинг 24 (ЗАО) принять новое имущество (далее имущество) и оплатить за него определенную договором цену.
18.06.2014 г. предмет лизинга передан ответчиком истцу, 13.08.2014 г. предмет лизинга введен в эксплуатацию.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30 04 2015 N 1 к договору (т. 1 л.д. 24-25), которым изменили общую сумму лизинговых платежей на 13 414 348, 56 руб. и приложение N 3 к договору лизинга на приложение N 3/1.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
Обязанности сторон определены договором финансовой аренды (лизинга) N 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 от 26 03 2014.
График перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг установлен в Приложении 3/1 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора лизинга. Сумма авансового платежа, оплаченного истцом в размере 4 100 200 руб. 28 коп., а также последующих платежей согласно условиям договора лизинга, подлежит зачету в счет оказанных лизингодателем (ответчиком) лизинговых услуг. График оказания лизинговых услуг с соответствующими суммами за каждый лизинговый период указан в приложении 3/1 (правый столбец).
По смыслу договора лизинговые услуги - это услуги по владению и пользованию лизингополучателем предметом лизинга.
Общая сумма оказанных истцу лизинговых услуг за период с 08.05.2014 года по 01.11.2015 года составила 5 496 965 руб. 10 коп.
В связи с этим, доводы истца о том, что денежные средства в размере 4 346 356 руб. 54 коп., не являлись лизинговыми платежами, а были произведены в качестве предварительной оплаты (аванса) цены договора купли-продажи предмета лизинга и использованы ответчиком для оплаты предмета лизинга, являются необоснованными, поскольку все оплаченные истцом денежные средства являются платежами по договору лизинга и направлены в счет оплаты оказанных ответчиком истцу лизинговых услуг согласно приложению N 3/1 к Договору лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-224087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Экология шин" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)