Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Российский капитал" к фио, фио о взыскании задолженности, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту жительства должника, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ,
установила:
наименование организации обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.А., С.Т. о взыскании задолженности по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель наименование организации просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.
Исковые требования наименование организации предъявлены к С.А., С.Т. в соответствии с заключенными с ответчиками договорами поручительства, п. 5.2 которых предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора и связанные с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка.
Согласно п. 5 договоров поручительства, адресом места нахождения банка является: адрес.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности спора, поскольку местом жительства ответчиков является адрес, а в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 1 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Из представленных банком документов следует, что кредитный договор был заключен между наименование организации и наименование организации, а С.А. и С.Т. являются поручителями по данному кредиту, а не заемщиками.
Поскольку заемщиком по кредиту является юридическое лицо, положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на спорные правоотношения не распространяется.
В соответствии с содержащимся в договорах поручительства, заключенных с ответчиками, условием о договорной подсудности по месту нахождения банка, исковое заявление подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения наименование организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17240/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17240
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Российский капитал" к фио, фио о взыскании задолженности, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту жительства должника, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ,
установила:
наименование организации обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.А., С.Т. о взыскании задолженности по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель наименование организации просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.
Исковые требования наименование организации предъявлены к С.А., С.Т. в соответствии с заключенными с ответчиками договорами поручительства, п. 5.2 которых предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора и связанные с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка.
Согласно п. 5 договоров поручительства, адресом места нахождения банка является: адрес.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности спора, поскольку местом жительства ответчиков является адрес, а в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 1 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Из представленных банком документов следует, что кредитный договор был заключен между наименование организации и наименование организации, а С.А. и С.Т. являются поручителями по данному кредиту, а не заемщиками.
Поскольку заемщиком по кредиту является юридическое лицо, положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на спорные правоотношения не распространяется.
В соответствии с содержащимся в договорах поручительства, заключенных с ответчиками, условием о договорной подсудности по месту нахождения банка, исковое заявление подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения наименование организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)