Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, которым встречное исковое заявление З. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения спора З. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что взимание банком комиссии за зачисление денежных средств на счет является незаконным. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, от которой она не могла отказаться, в связи с отсутствием возможности внести изменения в кредитный договор, следовательно, сумма страховой премии подлежит возврату с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что списанная со счета сумма неустойки подлежит возврату, при этом данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
З. просила суд признать незаконными действия ответчика в части удержания комиссии за выдачу наличных, страховой премии; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 1962 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 408 руб. 14 коп., страховую премию 66522 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 14998 руб. 79 коп.; применить положения ст. 333 ГК РФ к удержанной сумме неустойки, взыскав с ответчика излишне уплаченные денежные средства; взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года встречное исковое заявление З. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2016 года.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, указывая, что просительная часть встречного искового заявления содержит требования о признании действий ответчика незаконными и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что неустойка может быть снижена судом.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет цены иска.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет комиссии за снятие наличных, страховую премию, однако просительная часть искового заявления не содержит требования о признании соответствующих пунктов кредитного договора недействительными, тогда как требование о применении последствий является производным от требования о признании сделки недействительной. Также судом указано, что при наличии требований о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам списанных неустоек и взыскании излишне уплаченных денежных средств, истцом не указано какие денежные средства подлежат взысканию и не произведен их расчет.
Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильными и соответствующими нормам процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении встречного искового заявления З. без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6194/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения встречное исковое заявление о признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, поскольку просительная часть заявления не содержит требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, тогда как требование о применении последствий является производным от требования о признании сделки недействительной, не указано, какие денежные средства подлежат взысканию, не произведен расчет.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6194
Судья Артемова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, которым встречное исковое заявление З. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения спора З. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что взимание банком комиссии за зачисление денежных средств на счет является незаконным. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, от которой она не могла отказаться, в связи с отсутствием возможности внести изменения в кредитный договор, следовательно, сумма страховой премии подлежит возврату с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что списанная со счета сумма неустойки подлежит возврату, при этом данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
З. просила суд признать незаконными действия ответчика в части удержания комиссии за выдачу наличных, страховой премии; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 1962 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 408 руб. 14 коп., страховую премию 66522 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 14998 руб. 79 коп.; применить положения ст. 333 ГК РФ к удержанной сумме неустойки, взыскав с ответчика излишне уплаченные денежные средства; взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года встречное исковое заявление З. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2016 года.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, указывая, что просительная часть встречного искового заявления содержит требования о признании действий ответчика незаконными и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что неустойка может быть снижена судом.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет цены иска.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет комиссии за снятие наличных, страховую премию, однако просительная часть искового заявления не содержит требования о признании соответствующих пунктов кредитного договора недействительными, тогда как требование о применении последствий является производным от требования о признании сделки недействительной. Также судом указано, что при наличии требований о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам списанных неустоек и взыскании излишне уплаченных денежных средств, истцом не указано какие денежные средства подлежат взысканию и не произведен их расчет.
Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильными и соответствующими нормам процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении встречного искового заявления З. без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)