Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с банком договор срочного вклада, внес денежные средства, однако ему в выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на то, что договор не вступил в силу из-за недостаточности средств на счете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки. В обоснование иска указал, что заключил с банком 26 декабря *** года договор срочного вклада "***" N ****, внес денежные средства в размере ***, однако 27 марта 2015 года ему в выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на то, что договор не вступил в силу из-за недостаточности средств на счете. Просил суд взыскать сумму вклада в размере ***, проценты на вклад в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере *** коп., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО Национальный банк "Траст" - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что Д. 18 ноября *** года заключил с ОАО Национальный банк "Траст" договор вклада "***" N *** на условиях внесения в кассу банка денежных средств в сумме *** рублей на срок *** дней - до *** года и обязанности банка по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада по ставке ***% годовых при условии, что вклад или его часть не будет востребована вкладчиком досрочно (пункты 2.1., 4.2.3.). Д. был открыт счет N ***.
26 декабря *** года Д. досрочно расторг данный договор и подписал договор срочного вклада "Щедрые проценты" N ***, выдал платежное распоряжение на перевод денежных средств в валюте РФ N *** от 26 декабря *** года.
В соответствии с условиями договора вклада N *** от 26 декабря *** года вкладчик вносит в день подписания настоящего договора в кассу банка или безналичным путем денежные средства в сумме *** копейки на срок ** день, а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а именно ***% годовых (пункты 1.1., 2.1.).
Согласно п. 7.1. указанного договора он вступает в силу в момент внесения на счет вклада денежной суммы *** копейки.
Судом установлено, что на момент досрочного расторжения договора вклада N *** от 18 ноября *** года остаток на счете Д. N *** составил *** рублей, в связи с чем поступившее от клиента платежное поручение N *** на перевод денежных средств в сумме *** копейки не было исполнено.
Доказательством, подтверждающим отсутствие денежных средств на счете N ***, является выписка по счету за период с 26 декабря *** года по 17 июня 2015 года.
Исходя из положений ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а поскольку денежных средств для перевода было недостаточно, и банк при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица не принял распоряжение к исполнению, суд правомерно признал договор вклада "***" N *** от 26 декабря *** года незаключенным.
Судом также установлено, что банк продолжал начислять проценты по ставке, установленной договором вклада N *** от 18 ноября *** года, указанные денежные средства в сумме *** коп. были получены истцом наличными в кассе банка 07 апреля 2015 года, что следует из выписки по вкладу N ***.
При таких обстоятельствах, поскольку договор срочного вклада "Щедрые проценты" N *** от 26 декабря *** года является незаключенным, требования о взыскании с банка денежных средств и процентов на вклад в размере *** суд признал необоснованными и полностью отказал в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Д. в апелляционной жалобе указал, что факт устного информирования его о недостаточности средств на счете не подтвержден, банк при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика не возвратил ему денежные средства.
Эти доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Д. был ознакомлен с условиями договора банковского вклада, согласно которым проценты начисляются на сумму вклада не в полном размере при досрочном расторжении договора.
Довод о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку ОАО Национальный банк "Траст" не обратилось в суд с требованиями к Д., по которым законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оспариваемое решение принято в пользу ответчика, а Д. в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на государственную пошлину и на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12619/2016
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с банком договор срочного вклада, внес денежные средства, однако ему в выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на то, что договор не вступил в силу из-за недостаточности средств на счете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12619
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки. В обоснование иска указал, что заключил с банком 26 декабря *** года договор срочного вклада "***" N ****, внес денежные средства в размере ***, однако 27 марта 2015 года ему в выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на то, что договор не вступил в силу из-за недостаточности средств на счете. Просил суд взыскать сумму вклада в размере ***, проценты на вклад в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере *** коп., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО Национальный банк "Траст" - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что Д. 18 ноября *** года заключил с ОАО Национальный банк "Траст" договор вклада "***" N *** на условиях внесения в кассу банка денежных средств в сумме *** рублей на срок *** дней - до *** года и обязанности банка по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада по ставке ***% годовых при условии, что вклад или его часть не будет востребована вкладчиком досрочно (пункты 2.1., 4.2.3.). Д. был открыт счет N ***.
26 декабря *** года Д. досрочно расторг данный договор и подписал договор срочного вклада "Щедрые проценты" N ***, выдал платежное распоряжение на перевод денежных средств в валюте РФ N *** от 26 декабря *** года.
В соответствии с условиями договора вклада N *** от 26 декабря *** года вкладчик вносит в день подписания настоящего договора в кассу банка или безналичным путем денежные средства в сумме *** копейки на срок ** день, а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а именно ***% годовых (пункты 1.1., 2.1.).
Согласно п. 7.1. указанного договора он вступает в силу в момент внесения на счет вклада денежной суммы *** копейки.
Судом установлено, что на момент досрочного расторжения договора вклада N *** от 18 ноября *** года остаток на счете Д. N *** составил *** рублей, в связи с чем поступившее от клиента платежное поручение N *** на перевод денежных средств в сумме *** копейки не было исполнено.
Доказательством, подтверждающим отсутствие денежных средств на счете N ***, является выписка по счету за период с 26 декабря *** года по 17 июня 2015 года.
Исходя из положений ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а поскольку денежных средств для перевода было недостаточно, и банк при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица не принял распоряжение к исполнению, суд правомерно признал договор вклада "***" N *** от 26 декабря *** года незаключенным.
Судом также установлено, что банк продолжал начислять проценты по ставке, установленной договором вклада N *** от 18 ноября *** года, указанные денежные средства в сумме *** коп. были получены истцом наличными в кассе банка 07 апреля 2015 года, что следует из выписки по вкладу N ***.
При таких обстоятельствах, поскольку договор срочного вклада "Щедрые проценты" N *** от 26 декабря *** года является незаключенным, требования о взыскании с банка денежных средств и процентов на вклад в размере *** суд признал необоснованными и полностью отказал в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Д. в апелляционной жалобе указал, что факт устного информирования его о недостаточности средств на счете не подтвержден, банк при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика не возвратил ему денежные средства.
Эти доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Д. был ознакомлен с условиями договора банковского вклада, согласно которым проценты начисляются на сумму вклада не в полном размере при досрочном расторжении договора.
Довод о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку ОАО Национальный банк "Траст" не обратилось в суд с требованиями к Д., по которым законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оспариваемое решение принято в пользу ответчика, а Д. в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на государственную пошлину и на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)