Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, при заключении договора ответчиком были незаконно включены в кредитный договор обязанности по заключению договора с третьими лицами, условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, со счета в уплату страховой премии были списаны денежные средства, такие действия ответчика, по мнению истца, ущемляют установленные законом его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о взыскании денежных средств - отказать.
Истец Т. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") о взыскании суммы в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере *** руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., при заключении договора ответчиком были незаконно включены в условия кредитного договора обязанности по заключению договора с третьими лицами (договор страхования с ООО "Открытие Страхование"), условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, со счета в оплату страховой премии были списаны денежные средства в размере *** руб.
Такие действия ответчика, по мнению истца, ущемляют установленные законом права истца как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора ответчик обязал истца совершить действия по присоединению к договору страхования и оплате денежных средств, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв и кредитное досье, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Т. по доверенности Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил положения ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлением, конвертом и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. При этом представитель истца в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Т. и ответчиком ОАО "Банк Открытие" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ *** и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре *** г. за ГРН ***. На основании изложенного, кредитором заемщика, в настоящее время является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Согласно заявлению на страхование НС N ***, поданному истцом в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", Т. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму *** руб., на срок *** дней, установив страховой взнос в размере *** руб. в соответствии с условиями договора страхования. В поданном в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" заявлении истец назначил выгодоприобретателем по договору ОАО Банк "Открытие", а также указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кроме того к заключенному договору истцу был выдан страховой полис НС N ***, с указанием на подлежащий оплате страховой взнос в размере **** руб. (л.д. 21, 24 - 25, 56 - 57).
По заявлению истца банк перечислил страховщику в оплату страховой премии денежную сумму в размере *** руб. (л.д. 13).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что исковые требования Т. о взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги. При заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" либо иной страховой компанией. Подписав заявление на страхование, Т. выразил желание быть застрахованным лицом по кредитному договору, согласился со всеми условиями страхования и обязался их выполнять, о чем свидетельствует само заявление подписанное истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
Из материалов дела и условий кредитного договора также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию оказывалась истцу ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а ОАО Банк "Открытие", по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в счет оплаты страховой премии.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, и иного суду не доказано, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора и не имеется законных оснований для взыскания страхового взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2252/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, при заключении договора ответчиком были незаконно включены в кредитный договор обязанности по заключению договора с третьими лицами, условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, со счета в уплату страховой премии были списаны денежные средства, такие действия ответчика, по мнению истца, ущемляют установленные законом его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2252/16
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") о взыскании суммы в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере *** руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., при заключении договора ответчиком были незаконно включены в условия кредитного договора обязанности по заключению договора с третьими лицами (договор страхования с ООО "Открытие Страхование"), условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, со счета в оплату страховой премии были списаны денежные средства в размере *** руб.
Такие действия ответчика, по мнению истца, ущемляют установленные законом права истца как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора ответчик обязал истца совершить действия по присоединению к договору страхования и оплате денежных средств, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв и кредитное досье, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Т. по доверенности Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил положения ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлением, конвертом и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. При этом представитель истца в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Т. и ответчиком ОАО "Банк Открытие" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ *** и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре *** г. за ГРН ***. На основании изложенного, кредитором заемщика, в настоящее время является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Согласно заявлению на страхование НС N ***, поданному истцом в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", Т. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму *** руб., на срок *** дней, установив страховой взнос в размере *** руб. в соответствии с условиями договора страхования. В поданном в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" заявлении истец назначил выгодоприобретателем по договору ОАО Банк "Открытие", а также указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кроме того к заключенному договору истцу был выдан страховой полис НС N ***, с указанием на подлежащий оплате страховой взнос в размере **** руб. (л.д. 21, 24 - 25, 56 - 57).
По заявлению истца банк перечислил страховщику в оплату страховой премии денежную сумму в размере *** руб. (л.д. 13).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что исковые требования Т. о взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги. При заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" либо иной страховой компанией. Подписав заявление на страхование, Т. выразил желание быть застрахованным лицом по кредитному договору, согласился со всеми условиями страхования и обязался их выполнять, о чем свидетельствует само заявление подписанное истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
Из материалов дела и условий кредитного договора также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию оказывалась истцу ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а ОАО Банк "Открытие", по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в счет оплаты страховой премии.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, и иного суду не доказано, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора и не имеется законных оснований для взыскания страхового взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)