Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-423/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-423/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-423/12 по иску наименование организации к фио, фио, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, утерян.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление представителя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав фио, фио, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с чем, протокольным определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая заявление представителя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что фио о судебном заседании извещена надлежащим образом.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частных жалобах фио, фио указывают на то, что они не были извещены о дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В материалах дела сведения об извещении фио, фио о судебном заседании, назначенном на дата, отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, рассмотрел заявление в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решение вступило в законную силу дата.
Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и справок выданных Савеловским ОСП УФССП России по адрес от дата усматривается, что исполнительные листы в отношении должников фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, были утрачены.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к решению вопроса о выдаче дубликата.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая утрату исполнительного листа, а также отсутствие документов, подтверждающих, что решение суда исполнено фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы заявителя со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым договор ипотеки 306871фзл-в/52/07 ОТ дата между АБ наименование организации и фио, был признан незаключенным, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что определением Дорогомиловского районного суда от дата было отказано фио в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основанием для подачи такого заявления являлось вышеуказанное определение Московского городского суда от дата. Поскольку решение Дорогомиловского районного суда по настоящему делу отменено не было, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым в связи признанием незаключенным договора ипотеки.
Также являются несостоятельными и доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что дата по данному гражданскому делу уже возбуждалось исполнительное производство, которое было прекращено судебным приставом-исполнителем, а исполнительный лист был возвращен взыскателю. Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств от дата, возбужденных в отношении должников, производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в постановлениях было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 указанного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335, 430 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.
Заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-423/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-423/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15370/2017
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворено, так как установлены факт утраты исполнительного листа, а также отсутствие документов, подтверждающих, что судебный акт исполнен.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15370/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-423/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-423/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-423/12 по иску наименование организации к фио, фио, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, утерян.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление представителя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав фио, фио, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с чем, протокольным определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая заявление представителя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что фио о судебном заседании извещена надлежащим образом.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частных жалобах фио, фио указывают на то, что они не были извещены о дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В материалах дела сведения об извещении фио, фио о судебном заседании, назначенном на дата, отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, рассмотрел заявление в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решение вступило в законную силу дата.
Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и справок выданных Савеловским ОСП УФССП России по адрес от дата усматривается, что исполнительные листы в отношении должников фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, были утрачены.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к решению вопроса о выдаче дубликата.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая утрату исполнительного листа, а также отсутствие документов, подтверждающих, что решение суда исполнено фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы заявителя со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым договор ипотеки 306871фзл-в/52/07 ОТ дата между АБ наименование организации и фио, был признан незаключенным, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что определением Дорогомиловского районного суда от дата было отказано фио в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основанием для подачи такого заявления являлось вышеуказанное определение Московского городского суда от дата. Поскольку решение Дорогомиловского районного суда по настоящему делу отменено не было, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым в связи признанием незаключенным договора ипотеки.
Также являются несостоятельными и доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что дата по данному гражданскому делу уже возбуждалось исполнительное производство, которое было прекращено судебным приставом-исполнителем, а исполнительный лист был возвращен взыскателю. Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств от дата, возбужденных в отношении должников, производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в постановлениях было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 указанного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335, 430 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.
Заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-423/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-423/12 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)