Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.З., поданную через отделение почтовой связи 16.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИК РЕСО" к Р.З., Р.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
установил:
ЗАО "ИК РЕСО" обратилось в суд с иском к Р.З., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** долларов США, о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США сроком на 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых для приобретения квартиры. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека приобретаемого жилого помещения. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права по закладной перешли к истцу.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) и Р.З., Р.А.
Взыскать с Р.З. и Р.А. в пользу ЗАО "ИК РЕСО" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Р.З. в пользу ЗАО "ИК РЕСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с Р.А. в пользу ЗАО "ИК РЕСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Указанные требования ЗАО "ИК РЕСО" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** кв. ***, кадастровый (или условный) номер ***, реализовав ее путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** кв. *** - установить в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.З. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между Банк "Ресо Кредит" (ОАО) и Р.З., Р.А. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых на срок 182 месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** долларов *** центов США. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры.
При заключении договора, в обеспечение исполнения обязательств, ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, где предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: *** кв. ***.
*** г. произведена государственная регистрация прав собственности, закладная выдана первоначальному залогодержателю - Банк "РЕСО Кредит" (ОАО).
*** г. права по закладной были переданы ЗАО "ИК РЕСО" по договору купли-продажи закладных N ***.
Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение 15 календарных дней. В установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.
Задолженность ответчиков составила *** долларов США *** центов, из которых: основной долг - *** долларов США *** центов, проценты за пользование кредитом - *** долларов США *** центов, пени *** долларов США *** центов, что подтверждено представленным истцом расчетом и выпиской по счету.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 810 - 811, 819, 450, 452, ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного договора от *** г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия названного выше договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов из которых: основной долг - *** долларов США *** центов, проценты за пользование кредитом - *** долларов США *** центов, пени *** долларов США *** центов.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Из анализа кассационной жалобы усматривается, что доводы Р.З., в том числе о том, что в условия кредитного договора включено страхование, на страховые суммы которых начислялись проценты, кроме того ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд при разрешении дела вышел за пределы исковых требований приводились заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что ответчикам отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчиков ухудшилось материальное положение, в связи с чем, они неоднократно просили перевести долг в рубли, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку приниМая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему в иностранной валюте, ответчики могли и должны были предвидеть возможность изменения своего материального положения, проявить степень заботливости и осмотрительности, присущей стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, кредитный договор является незаконным, так как заключен в иностранной валюте, не может повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии в порядке главы 41 ГПК РФ, поскольку направлена на неверное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.
Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИК РЕСО" к Р.З., Р.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-11938/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4г/1-11938
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.З., поданную через отделение почтовой связи 16.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИК РЕСО" к Р.З., Р.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
установил:
ЗАО "ИК РЕСО" обратилось в суд с иском к Р.З., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** долларов США, о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США сроком на 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых для приобретения квартиры. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека приобретаемого жилого помещения. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права по закладной перешли к истцу.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) и Р.З., Р.А.
Взыскать с Р.З. и Р.А. в пользу ЗАО "ИК РЕСО" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Р.З. в пользу ЗАО "ИК РЕСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с Р.А. в пользу ЗАО "ИК РЕСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Указанные требования ЗАО "ИК РЕСО" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** кв. ***, кадастровый (или условный) номер ***, реализовав ее путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** кв. *** - установить в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.З. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между Банк "Ресо Кредит" (ОАО) и Р.З., Р.А. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых на срок 182 месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** долларов *** центов США. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры.
При заключении договора, в обеспечение исполнения обязательств, ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, где предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: *** кв. ***.
*** г. произведена государственная регистрация прав собственности, закладная выдана первоначальному залогодержателю - Банк "РЕСО Кредит" (ОАО).
*** г. права по закладной были переданы ЗАО "ИК РЕСО" по договору купли-продажи закладных N ***.
Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение 15 календарных дней. В установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.
Задолженность ответчиков составила *** долларов США *** центов, из которых: основной долг - *** долларов США *** центов, проценты за пользование кредитом - *** долларов США *** центов, пени *** долларов США *** центов, что подтверждено представленным истцом расчетом и выпиской по счету.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 810 - 811, 819, 450, 452, ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного договора от *** г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия названного выше договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов из которых: основной долг - *** долларов США *** центов, проценты за пользование кредитом - *** долларов США *** центов, пени *** долларов США *** центов.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Из анализа кассационной жалобы усматривается, что доводы Р.З., в том числе о том, что в условия кредитного договора включено страхование, на страховые суммы которых начислялись проценты, кроме того ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд при разрешении дела вышел за пределы исковых требований приводились заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что ответчикам отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчиков ухудшилось материальное положение, в связи с чем, они неоднократно просили перевести долг в рубли, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку приниМая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему в иностранной валюте, ответчики могли и должны были предвидеть возможность изменения своего материального положения, проявить степень заботливости и осмотрительности, присущей стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, кредитный договор является незаконным, так как заключен в иностранной валюте, не может повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии в порядке главы 41 ГПК РФ, поскольку направлена на неверное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.
Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИК РЕСО" к Р.З., Р.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)