Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по апелляционной жалобе Л. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 406 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 563 822 рубля 93 копейки и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 370 671 рубль 37 копеек, задолженности по просроченным процентам - 149 671 рубль 37 копеек, неустойки за просрочку основного долга - 17 776 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку процентов - 26 105 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2014 года, взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности в размере 563 822 рубля 93 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины - 8 838,23 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2014 года, заключенный между Открытом акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Л., взыскал с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2014 года в размере 563 822 рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 рублей 23 копейки.
В своей апелляционной жалобе Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, в котором определить сумму долга в размере 472 071,16 руб., из которой: 370 269,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 57 919,60 руб. - задолженность по просроченным процентам, 17 776,12 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 26 105,98 руб. - неустойка за просрочку процентов.
Апеллянт указывает на то, что 29.04.2015 г. ПАО "Сбербанк России" и Л. подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого истец предоставил ответчику новый график выполнения его обязательств. Таким образом, принимая решение суд исходил из фактических обстоятельств дела, и не принял во внимание несоответствие расчета задолженности по процентам новому графику. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором представлен весь расчет просроченных процентов, однако, суд указал на то, что ответчик расчета с обоснованиями не представил.
На жалобу поступили возражения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" и Л., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 406 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 563 822 рубля 93 копейки и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 370 671 рубль 37 копеек, задолженности по просроченным процентам - 149 671 рубль 37 копеек, неустойки за просрочку основного долга - 17 776 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 26 105 рублей 98 копеек.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту, проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу банка.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленные сторонами расчеты, контррасчеты суммы задолженности, которые судом были проверены, учел условия, как кредитного договора, так и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015 г., в связи с чем правомерно согласился с расчетом суммы задолженности, представленным банком, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, который и положил в основу принятого решения. Представленный же ответчиком контррасчет суммы задолженности судом проверен, но положить его в основу решения суд посчитал не возможным в виду его несоответствия условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчик не оспаривает. Сумма задолженности судом установлена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, а именно о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения от 29.04.2015 г., также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако, не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11153/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11153/2017
Судья Бирюков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по апелляционной жалобе Л. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 406 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 563 822 рубля 93 копейки и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 370 671 рубль 37 копеек, задолженности по просроченным процентам - 149 671 рубль 37 копеек, неустойки за просрочку основного долга - 17 776 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку процентов - 26 105 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2014 года, взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности в размере 563 822 рубля 93 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины - 8 838,23 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2014 года, заключенный между Открытом акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Л., взыскал с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2014 года в размере 563 822 рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 рублей 23 копейки.
В своей апелляционной жалобе Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, в котором определить сумму долга в размере 472 071,16 руб., из которой: 370 269,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 57 919,60 руб. - задолженность по просроченным процентам, 17 776,12 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 26 105,98 руб. - неустойка за просрочку процентов.
Апеллянт указывает на то, что 29.04.2015 г. ПАО "Сбербанк России" и Л. подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого истец предоставил ответчику новый график выполнения его обязательств. Таким образом, принимая решение суд исходил из фактических обстоятельств дела, и не принял во внимание несоответствие расчета задолженности по процентам новому графику. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором представлен весь расчет просроченных процентов, однако, суд указал на то, что ответчик расчета с обоснованиями не представил.
На жалобу поступили возражения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" и Л., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 406 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 563 822 рубля 93 копейки и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 370 671 рубль 37 копеек, задолженности по просроченным процентам - 149 671 рубль 37 копеек, неустойки за просрочку основного долга - 17 776 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 26 105 рублей 98 копеек.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту, проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу банка.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленные сторонами расчеты, контррасчеты суммы задолженности, которые судом были проверены, учел условия, как кредитного договора, так и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015 г., в связи с чем правомерно согласился с расчетом суммы задолженности, представленным банком, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, который и положил в основу принятого решения. Представленный же ответчиком контррасчет суммы задолженности судом проверен, но положить его в основу решения суд посчитал не возможным в виду его несоответствия условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчик не оспаривает. Сумма задолженности судом установлена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, а именно о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения от 29.04.2015 г., также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако, не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)