Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка "Советский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июня 2017 года по делу N А52-30/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),
акционерное общество Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А; далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН 1056000329373, ИНН 6027087909; место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 21а; далее - управление) об отмене постановления от 13.12.2016 N 000624-16.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 1 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что спорное условие договора предусмотрено соглашением сторон, нормативно установленного запрета на введение такого условия в договор банковского вклада гражданским законодательством не предусмотрено, следовательно полагает, что условия проверенных договоров и типовых форм не противоречат ГК РФ.
Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2016 по 29.09.2016 управлением на основании распоряжения от 26.07.2016 N 393/9 проведена плановая выездная проверка деятельности Банк по месту нахождения операционного офиса, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 44.
О проведении плановой проверки Банк уведомлен письмом от 26.07.2016 N 06-3715-з с приложением копии распоряжения от 26.07.2016 N 392/9.
По результатам проверки управлением составлен акт от 29.09.2016, в котором зафиксированы нарушения пункта 1 статьи 834, пункта 2 статьи 837 ГК РФ, статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями должностным лицом управления составлен протокол от 07.11.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управлением в протоколе отражено, что условия договора о срочном валютном вкладе N СВ367-840/66280-231080 от 26.01.2016, договора о срочном рублевом вкладе N СВ367-810/129483-227969 от 19.12.2015, договора о срочном валютном вкладе N СВ367-978/276474-228634 от 25.12.2015, договора о срочном валютном вкладе N СД-840/266451-234016 от 16.03.2016, договора о срочном валютном вкладе N СД-978/47020-235017 от 30.03.2016, договора о срочном рублевом вкладе N СВ181-810/252186-232735 от 18.02.2016, договора о срочном рублевом вкладе N СУ-810/348444-242968 от 21.05.2016, договора о срочном рублевом вкладе N СД810/122654-245455 от 14.06.2016, договора о срочном валютном вкладе N СД-840/352635-247016 от 02.07.2016 включено условие, ущемляющее права потребителей, а именно пункт 2.6 в следующей редакции: "В случае если денежные средства во вклад были перечислены безналичным путем (за исключением безналичных перечислений при переоформлении вкладов, ранее открытых в банке), при одностороннем досрочном расторжении договора по инициативе Вкладчика до истечения первых тридцати календарных дней срока вклада, Вкладчик обязан уплатить Банку комиссию за снятие наличных денежных средств, согласно действующим тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам, установленным Банком".
Аналогичное условие содержится в типовых формах, утвержденных соответствующими приказами Банка от 23.08.2012 N 388, от 11.11.2015 N 644/2, от 24.02.2016 N 121, от 12.07.2016 N 411, от 02.08.2016 N 485, от 02.08.2016 N 486.
Постановлением от 07.11.2016 N 000624-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Статьей 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений части 1 статьи 5 названного Закона к банковским операциям относятся в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что спорное условие договоров и типовых форм противоречат закону и нарушает права потребителей.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По результатам проведенной плановой проверки управление пришло к выводу, что пункт 2.6 договоров о срочном рублевом (валютном) вкладе нарушает права потребителей, поскольку противоречит части 1 статьи 834, пункту 2 статьи 837 ГК РФ, статье 36 Закона N 395-1.
Представленными в материалы дела договорами о срочном рублевом (валютном) вкладе подтверждается, что пункт 2.6 этих договоров содержит условие, в соответствии с которым в случае если денежные средства во вклад были перечислены безналичным путем (за исключением безналичных перечислений при переоформлении вкладов, ранее открытых в банке), при одностороннем досрочном расторжении договора по инициативе вкладчика до истечения первых тридцати календарных дней срока вклада, вкладчик обязан уплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств, согласно действующим тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам-физическим лицам, установленным банком (том 1, листы 87 - 104).
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Частью 2 указанной статьи установлено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу статьи 36 Закона N 395-1 вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, досрочное расторжение договора банковского вклада является безусловным законным правом клиента Банка, для реализации которого указанные нормативные положения не предусмотрели каких-либо условий, при наступлении которых Банк может взимать плату с клиента.
Следовательно, установление в пункте 2.6 договоров таких условий и взимание спорной комиссии противоречит указанным статьям ГК РФ и соответственно нарушает права потребителей.
Кроме того, суд правомерно учет, что спорную комиссию Банк предусмотрел в размере, установленном пунктом 2.1.4 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые ЗАО Банком "Советский" клиентам-физическим лицам, утверждаемых приказом Банка, что позволяет пересмотреть тарифы в одностороннем порядке.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установление спорного комиссионного вознаграждения, как верно отмечено судом, противоречит статье 29 Закона N 395-1, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение по договорам договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, условия пункта 2.6 заключенных в проверяемом Управлением периоде договоров о срочном рублевом (валютном) вкладе, указанных в оспариваемом постановлении, противоречат указанным нормативным правовым актам и ущемляют права потребителей.
Доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Банк также ссылается на то, что типовые формы, которые оценивались управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров.
В соответствии со статьями 422, 428 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Фактически договоры срочного рублевого (валютного) вклада заключаются клиентами путем присоединения к условиям типовых форм, разработанных банком.
Несмотря на возможность внесения изменений в условия договора, они должны на момент их заключения соответствовать требованиям действующего законодательства.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения.
Исследовав спорные типовые формы кредитных договоров с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что природа представленных типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованному неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.
Также, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
При этом доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено, как и не представлено доказательства того, что в проверяемый период кредитные договоры заключались на иных условиях, чем это предусмотрено в типовых формах договоров.
Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части отклоняются апелляционной коллегией в связи с необоснованностью.
На основании изложенного административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Банка события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.
Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в размере 10 000 руб., соответствующем минимальной санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июня 2017 года по делу N А52-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банка "Советский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N А52-30/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А52-30/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка "Советский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июня 2017 года по делу N А52-30/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
акционерное общество Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А; далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН 1056000329373, ИНН 6027087909; место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 21а; далее - управление) об отмене постановления от 13.12.2016 N 000624-16.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 1 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что спорное условие договора предусмотрено соглашением сторон, нормативно установленного запрета на введение такого условия в договор банковского вклада гражданским законодательством не предусмотрено, следовательно полагает, что условия проверенных договоров и типовых форм не противоречат ГК РФ.
Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2016 по 29.09.2016 управлением на основании распоряжения от 26.07.2016 N 393/9 проведена плановая выездная проверка деятельности Банк по месту нахождения операционного офиса, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 44.
О проведении плановой проверки Банк уведомлен письмом от 26.07.2016 N 06-3715-з с приложением копии распоряжения от 26.07.2016 N 392/9.
По результатам проверки управлением составлен акт от 29.09.2016, в котором зафиксированы нарушения пункта 1 статьи 834, пункта 2 статьи 837 ГК РФ, статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями должностным лицом управления составлен протокол от 07.11.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управлением в протоколе отражено, что условия договора о срочном валютном вкладе N СВ367-840/66280-231080 от 26.01.2016, договора о срочном рублевом вкладе N СВ367-810/129483-227969 от 19.12.2015, договора о срочном валютном вкладе N СВ367-978/276474-228634 от 25.12.2015, договора о срочном валютном вкладе N СД-840/266451-234016 от 16.03.2016, договора о срочном валютном вкладе N СД-978/47020-235017 от 30.03.2016, договора о срочном рублевом вкладе N СВ181-810/252186-232735 от 18.02.2016, договора о срочном рублевом вкладе N СУ-810/348444-242968 от 21.05.2016, договора о срочном рублевом вкладе N СД810/122654-245455 от 14.06.2016, договора о срочном валютном вкладе N СД-840/352635-247016 от 02.07.2016 включено условие, ущемляющее права потребителей, а именно пункт 2.6 в следующей редакции: "В случае если денежные средства во вклад были перечислены безналичным путем (за исключением безналичных перечислений при переоформлении вкладов, ранее открытых в банке), при одностороннем досрочном расторжении договора по инициативе Вкладчика до истечения первых тридцати календарных дней срока вклада, Вкладчик обязан уплатить Банку комиссию за снятие наличных денежных средств, согласно действующим тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам, установленным Банком".
Аналогичное условие содержится в типовых формах, утвержденных соответствующими приказами Банка от 23.08.2012 N 388, от 11.11.2015 N 644/2, от 24.02.2016 N 121, от 12.07.2016 N 411, от 02.08.2016 N 485, от 02.08.2016 N 486.
Постановлением от 07.11.2016 N 000624-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Статьей 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений части 1 статьи 5 названного Закона к банковским операциям относятся в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что спорное условие договоров и типовых форм противоречат закону и нарушает права потребителей.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По результатам проведенной плановой проверки управление пришло к выводу, что пункт 2.6 договоров о срочном рублевом (валютном) вкладе нарушает права потребителей, поскольку противоречит части 1 статьи 834, пункту 2 статьи 837 ГК РФ, статье 36 Закона N 395-1.
Представленными в материалы дела договорами о срочном рублевом (валютном) вкладе подтверждается, что пункт 2.6 этих договоров содержит условие, в соответствии с которым в случае если денежные средства во вклад были перечислены безналичным путем (за исключением безналичных перечислений при переоформлении вкладов, ранее открытых в банке), при одностороннем досрочном расторжении договора по инициативе вкладчика до истечения первых тридцати календарных дней срока вклада, вкладчик обязан уплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств, согласно действующим тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам-физическим лицам, установленным банком (том 1, листы 87 - 104).
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Частью 2 указанной статьи установлено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу статьи 36 Закона N 395-1 вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, досрочное расторжение договора банковского вклада является безусловным законным правом клиента Банка, для реализации которого указанные нормативные положения не предусмотрели каких-либо условий, при наступлении которых Банк может взимать плату с клиента.
Следовательно, установление в пункте 2.6 договоров таких условий и взимание спорной комиссии противоречит указанным статьям ГК РФ и соответственно нарушает права потребителей.
Кроме того, суд правомерно учет, что спорную комиссию Банк предусмотрел в размере, установленном пунктом 2.1.4 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые ЗАО Банком "Советский" клиентам-физическим лицам, утверждаемых приказом Банка, что позволяет пересмотреть тарифы в одностороннем порядке.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установление спорного комиссионного вознаграждения, как верно отмечено судом, противоречит статье 29 Закона N 395-1, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение по договорам договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, условия пункта 2.6 заключенных в проверяемом Управлением периоде договоров о срочном рублевом (валютном) вкладе, указанных в оспариваемом постановлении, противоречат указанным нормативным правовым актам и ущемляют права потребителей.
Доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Банк также ссылается на то, что типовые формы, которые оценивались управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров.
В соответствии со статьями 422, 428 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Фактически договоры срочного рублевого (валютного) вклада заключаются клиентами путем присоединения к условиям типовых форм, разработанных банком.
Несмотря на возможность внесения изменений в условия договора, они должны на момент их заключения соответствовать требованиям действующего законодательства.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения.
Исследовав спорные типовые формы кредитных договоров с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что природа представленных типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованному неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.
Также, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
При этом доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено, как и не представлено доказательства того, что в проверяемый период кредитные договоры заключались на иных условиях, чем это предусмотрено в типовых формах договоров.
Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части отклоняются апелляционной коллегией в связи с необоснованностью.
На основании изложенного административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Банка события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.
Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в размере 10 000 руб., соответствующем минимальной санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июня 2017 года по делу N А52-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банка "Советский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)