Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Э.Т.Л., Э.А.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Э.Т.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3640/14 по иску ЗАО "Юникредит Банк" к Э.Т.Л., Э.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
04 сентября 2014 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу 2-3640/14 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Э.Т.Л., Э.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На вышеуказанное решение Э.Т.Л. была подана краткая апелляционная жалоба.
08 сентября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 13 октября 2014 года.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года срок для исправления недостатков продлен до 28 ноября 2014 года.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена Э.Т.Л.
Не согласившись с указанным определением, Э.Т.Л. и Э.А.А. подали частную жалобу.
В заседании судебной коллегии Э.Т.Л. и Э.А.А. заявили об отказе от частной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба допущена к рассмотрению.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство и принять отказ Э.Т.Л., Э.А.А. от частной жалобы на определение Бутырского районного суда от 21 января 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Э.Т.Л., Э.А.А. от частной жалобы на определение Бутырского районного суда от 21 января 2015 года, производство по частной жалобе Э.Т.Л., Э.А.А. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24005/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-24005/15
Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Э.Т.Л., Э.А.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Э.Т.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3640/14 по иску ЗАО "Юникредит Банк" к Э.Т.Л., Э.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
04 сентября 2014 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу 2-3640/14 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Э.Т.Л., Э.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На вышеуказанное решение Э.Т.Л. была подана краткая апелляционная жалоба.
08 сентября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 13 октября 2014 года.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года срок для исправления недостатков продлен до 28 ноября 2014 года.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена Э.Т.Л.
Не согласившись с указанным определением, Э.Т.Л. и Э.А.А. подали частную жалобу.
В заседании судебной коллегии Э.Т.Л. и Э.А.А. заявили об отказе от частной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба допущена к рассмотрению.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство и принять отказ Э.Т.Л., Э.А.А. от частной жалобы на определение Бутырского районного суда от 21 января 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Э.Т.Л., Э.А.А. от частной жалобы на определение Бутырского районного суда от 21 января 2015 года, производство по частной жалобе Э.Т.Л., Э.А.А. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)