Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении кредитного договора банк обязал истицу заключить договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, взыскании - отказать,
Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" с требованием применить последствия ничтожности пунктов 1.5 и 1.7.1 кредитного договора N *** и взыскать убытки в виде оплаченной страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев в размере *** руб. *** коп. и убытки в виде оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп., мотивировав свои требования тем, что 29.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. *** коп. под 7,9% годовых на 36 месяцев до 30 марта 2015 года. Сумма комиссии за предоставление кредита составила *** руб. *** коп., которая внесена в день заключения договора на счет N ***, списана банком 30.04.2012 года и отражается как "уплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N *** от 29.03.2012". Страховая премия в размере *** руб. *** коп. удержана в пользу МОРФ ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Мособлэнергогарант" Раменское ОСБ и отражается как "оплата страховой премии по договору N *** страхования от несчастных случаев, без НДС". Истец согласилась на получение кредита на предложенных условиях, в последующем выяснила, что при заключении кредитного договора банк обязал истца заключить договор страхования с МОРФ "САК "Энергогарант", поскольку предоставление кредитных средств обуславливалась использованием их строго в целях приобретения автомобиля и оплаты страховой премии именно МОРФ "САК "Энергогарант". Требования истца, как потребителя оставлены без удовлетворения.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит по доводам жалобы Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец Н. и представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Н. и ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор N ***, согласно которому, Банк предоставил заемщику Н. кредит в сумме *** руб. *** коп., с процентной ставкой 7,9% годовых на срок 36 месяцев, до 30 марта 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора.
В соответствии с пунктами 1.7 и 1.7.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для использования на цели: приобретение седельного тягача 2012 года, поставщик: ООО "Торговый Дом АВТО", страховой премии по Программе страхования от несчастных случаев (страхование жизни и трудоспособности заемщика кредита) Страховой договор N *** заключаемый между Заемщиком и МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Мособлэнергогарант" в размере *** руб. *** коп.
29.03.2012 г. на счет Н. перечислен кредит в сумме *** рубля, а также через кредитно-кассовый офис дополнительно внесены денежные средства в размере *** рублей и *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении кредитного договора Н. выразила свое намерение на предоставление ей кредита на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре, в связи с чем, руководствуясь статьями 160, 168, 180, 819, 421 - 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности" не нашел законных оснований для признания указанных пунктов договора недействительными.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить следующее.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании ее жизни и трудоспособности подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.
Доказательств тому, что при предоставлении кредита ООО КБ "АйМаниБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Н. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. В связи с чем, условия предусмотренные п. 1.7.1. Кредитного договора прав истца, как потребителя, не нарушают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержат противоречащих ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 01.12.1990 г., ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и трудоспособности предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительными.
В данной части выводы суда первой инстанции являются верными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как уже было указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1.5 Раздела 1 Кредитного договора, комиссионное вознаграждение банка за предоставление Кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно Федеральному закону N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности") в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в первый платеж по Кредитному Договору согласно графику платежей.
Согласно п. 1.6 Раздела 1 Кредитного договора, сумма уплачиваемых заемщиком процентов и комиссии, согласованная ранее с заемщиком, составляет *** руб. *** коп.
Согласно п. 3.3 Раздела 1 Кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен в Приложении N 1 к договору, которым комиссия за выдачу кредита, включена в сумму ежемесячного платежа.
Таким образом, из пункта 1.6 Кредитного договора в его взаимосвязи с п. 3.1 Кредитного договора и Приложением N 1 следует, что Кредитным договором установлена общая сумма оплаты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, при этом при расчете общей суммы платы за кредит учитывались проценты и комиссия, предусмотренная п. 1.5 Кредитного договора, то есть фактически указанная комиссия предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть платы за пользование кредитом.
Учитывая, что комиссия включена в ежемесячный платеж, удержания из суммы займа в счет уплаты комиссии не производились, судебная коллегия приходит к выводу, что условие об указанной комиссии соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38857/2015
Требование: О применении последствий ничтожности пунктов кредитного договора, взыскании убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении кредитного договора банк обязал истицу заключить договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-38857
Судья: Иванова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, взыскании - отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" с требованием применить последствия ничтожности пунктов 1.5 и 1.7.1 кредитного договора N *** и взыскать убытки в виде оплаченной страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев в размере *** руб. *** коп. и убытки в виде оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп., мотивировав свои требования тем, что 29.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. *** коп. под 7,9% годовых на 36 месяцев до 30 марта 2015 года. Сумма комиссии за предоставление кредита составила *** руб. *** коп., которая внесена в день заключения договора на счет N ***, списана банком 30.04.2012 года и отражается как "уплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N *** от 29.03.2012". Страховая премия в размере *** руб. *** коп. удержана в пользу МОРФ ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Мособлэнергогарант" Раменское ОСБ и отражается как "оплата страховой премии по договору N *** страхования от несчастных случаев, без НДС". Истец согласилась на получение кредита на предложенных условиях, в последующем выяснила, что при заключении кредитного договора банк обязал истца заключить договор страхования с МОРФ "САК "Энергогарант", поскольку предоставление кредитных средств обуславливалась использованием их строго в целях приобретения автомобиля и оплаты страховой премии именно МОРФ "САК "Энергогарант". Требования истца, как потребителя оставлены без удовлетворения.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит по доводам жалобы Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец Н. и представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Н. и ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор N ***, согласно которому, Банк предоставил заемщику Н. кредит в сумме *** руб. *** коп., с процентной ставкой 7,9% годовых на срок 36 месяцев, до 30 марта 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора.
В соответствии с пунктами 1.7 и 1.7.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для использования на цели: приобретение седельного тягача 2012 года, поставщик: ООО "Торговый Дом АВТО", страховой премии по Программе страхования от несчастных случаев (страхование жизни и трудоспособности заемщика кредита) Страховой договор N *** заключаемый между Заемщиком и МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Мособлэнергогарант" в размере *** руб. *** коп.
29.03.2012 г. на счет Н. перечислен кредит в сумме *** рубля, а также через кредитно-кассовый офис дополнительно внесены денежные средства в размере *** рублей и *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении кредитного договора Н. выразила свое намерение на предоставление ей кредита на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре, в связи с чем, руководствуясь статьями 160, 168, 180, 819, 421 - 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности" не нашел законных оснований для признания указанных пунктов договора недействительными.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить следующее.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании ее жизни и трудоспособности подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.
Доказательств тому, что при предоставлении кредита ООО КБ "АйМаниБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Н. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. В связи с чем, условия предусмотренные п. 1.7.1. Кредитного договора прав истца, как потребителя, не нарушают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержат противоречащих ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 01.12.1990 г., ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и трудоспособности предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительными.
В данной части выводы суда первой инстанции являются верными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как уже было указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1.5 Раздела 1 Кредитного договора, комиссионное вознаграждение банка за предоставление Кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно Федеральному закону N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности") в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в первый платеж по Кредитному Договору согласно графику платежей.
Согласно п. 1.6 Раздела 1 Кредитного договора, сумма уплачиваемых заемщиком процентов и комиссии, согласованная ранее с заемщиком, составляет *** руб. *** коп.
Согласно п. 3.3 Раздела 1 Кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен в Приложении N 1 к договору, которым комиссия за выдачу кредита, включена в сумму ежемесячного платежа.
Таким образом, из пункта 1.6 Кредитного договора в его взаимосвязи с п. 3.1 Кредитного договора и Приложением N 1 следует, что Кредитным договором установлена общая сумма оплаты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, при этом при расчете общей суммы платы за кредит учитывались проценты и комиссия, предусмотренная п. 1.5 Кредитного договора, то есть фактически указанная комиссия предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть платы за пользование кредитом.
Учитывая, что комиссия включена в ежемесячный платеж, удержания из суммы займа в счет уплаты комиссии не производились, судебная коллегия приходит к выводу, что условие об указанной комиссии соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)