Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества Торговая компания "МеталлРесурс" - представителя Шмаленко Н.А. (доверенность от 25.05.2016), от Центрального Банка - представителя Реуновой И.Ю. (доверенность от 16.10.2015), от открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- представителя Соломатина Р.А. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая компания "МеталлРесурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8352/2015 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговая компания "МеталлРесурс" (ИНН 7107518341, ОГРН 1097154021018) к Банку "Тульский промышленник" (ПАО) (ИНН 7104024168, ОГРН 1027100000080) 3-е лицо Отделение по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о признании кредитных обязательств ЗАО ТК "МеталлРесурс" по соглашению N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 02 июля 2014 года в сумме 1 079 380 руб. 55 коп. исполненными,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество торговая компания "МеталлРесурс" (далее по тексту - ЗАО ТК "МеталлРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Тульский промышленник" (далее по тексту - ПАО КБ "Тульский промышленник", ответчик, банк) о признании кредитных обязательств ЗАО ТК "МеталлРесурс" по Соглашению N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 02 июля 2014 года в сумме 1 079 380 руб. 55 коп. исполненными (уточненные требования, т. 3, л.д. 97-100).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы (в которую должна входить дебиторская задолженность), а истец получит удовлетворение своих требований к банку преимущественно перед другими кредиторами банка, что не может быть признано допустимым с учетом того обстоятельства, что ответчик является несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Торговая компания "МеталлРесурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение пунктов 9.1, 9.3 заключенного сторонами соглашения об овердрафте, 23 и 24 июля 2015 года банк не погасил числящуюся за истцом ссудную задолженность. Поясняет, что не имеет возможности распорядиться спорными денежными средствами, в связи с чем при наступлении срока гашения кредита по соглашению об овердрафте (22.06.2016, пункт 2.1 соглашения) он будет повторно лишен указанных денежных средств. Ссылаясь на пункт 5 статьи 4, статьи 2, 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве указывает, что возникшее обязательство не является денежным и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика. В связи с чем, по мнению истца, вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований приведет к зачету встречных однородных требований, является ошибочным. Полагает, что вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований истца перед другими кредиторами должника, является неверным. Указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702/4173, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет в валюте РФ и оказать комплекс услуг по расчетному обслуживанию (т. 2, л.д. 15).
Кроме того, ответчиком в соответствии с договором N 1582/БК от 03 июля 2014 года об обмене электронными документами с использованием системы "iBank 2" оказывались истцу услуги по обмену электронными документами с использованием Системы в целях проведения операций по счетам истца, а также передаче иной информации в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров банковского счета.
24 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 02 июля 2014 года, по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей истца с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 8 000 000 руб. в срок до 22.06.2016 (т. 2, л.д. 23, далее - соглашение об овердрафте).
Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон усматривается, что с момента заключения вышеназванного соглашения об овердрафте истец при отсутствии денежных средств на счете либо при их недостаточности пользовался предоставленным банком овердрафтом; при этом в конце каждого операционного дня банк списывал денежные средства имевшиеся на соответствующем расчетном счете истца на конец операционного дня в счет погашения задолженности по овердрафту (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 9.1 вышеназванного соглашения об овердрафте).
Согласно выписке по ссудному счету N 45201810607600294173 от 23.09.2015 года остаток ссудной задолженности истца по состоянию на 23 июля 2015 года составлял 7 007 795 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 28).
В свою очередь, из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 772 985 руб. 05 коп. В тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810700000004173 на расчетные счета контрагентов на общую сумму 760 178 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 111). Соответствующие платежные поручения истца приняты ответчиком к исполнению 23.07.2015. Денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, однако не были фактически перечислены на расчетные счета контрагентов истца.
Кроме того, 23.07.2015 банк не произвел списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности по овердрафту.
24 июля 2015 года на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в общей сумме 306 415 руб. 50 коп. В тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 7 900 руб. (т. 2, л.д. 127) с вышеназванного расчетного счета истца на расчетный счет своего контрагента. Соответствующее платежное поручение принято ответчиком к исполнению. 24.07.2015 денежные средства были списаны банком с расчетного счета истца, однако не были фактически перечислены на расчетный счет его контрагента.
Кроме того, 24 июля 2015 года банк не произвел в конце операционного дня списание остатка денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 года N ОД-1790 у ПАО КБ "Тульский промышленник" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 3, л.д. 136).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 года по делу N А68-7564/2015 ПАО КБ "Тульский промышленник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Истец в рамках настоящего дела просит признать исполненными обязательства истца перед ответчиком по соглашению об овердрафте в сумме 1 079 380 руб. 55 коп., ссылаясь на поступление указанных денежных средств от своих контрагентов и неисполнением банком установленной договором обязанности по их списанию.
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения об овердрафте ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно, в конце операционного дня, в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете заемщика после совершения всех платежей после и/или в объеме поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика, за исключением поступлений с других ссудных счетов заемщика.
Пунктом 9.2 названного соглашения об овердрафте предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему соглашению может быть осуществлено заемщиком платежными поручениями со счета заемщика у кредитора или в других банках.
В пункте 9.4 указанного соглашения стороны установили, что списание денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, будет осуществляться без его дополнительных распоряжений и оформления соглашений к договорам банковского счета в даты наступления платежа, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.6, 4.2, 4.3, 4.4, 6.3 настоящего соглашения.
Оценив вышеуказанные положения соглашения в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае момент исполнения истцом обязанности по возврату кредита связан либо с совершением собственно истцом (заемщиком) действий по погашению кредитных обязательств посредством предъявления им в банк соответствующих платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банка (ответчика), либо с совершением банком (ответчиком) операций по зачислению средств истца на свой счет в счет погашения кредитных обязательств истца.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем само по себе наличие обязательства не свидетельствует о том, что оно будет исполнено при любых условиях.
В рассматриваемом случае ни истцом (заемщиком), ни банком (займодавцем) до момента отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (до признания ответчика банкротом) не совершены соответствующие действия (операции) по погашению спорных кредитных обязательств.
Само по себе наличие у банка права списывать со счета клиента денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению об овердрафте не свидетельствует о том, что это право было реализовано.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение исковых требований фактически приведет к возложению на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в силу статей 189.76, 189.84, 189.73 - 189.101, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворение исковых требований приведет одновременно к уменьшению кредиторской задолженности банка (по обязательствам банка перед истцом по договору банковского счета) и к уменьшению дебиторской задолженности банка (задолженности истца перед банком по договору о кредитовании счета), вследствие чего истец получит удовлетворение своих требований к банку преимущественно перед другими кредиторами банка, что в силу вышеприведенных правовых норм недопустимо.
Данное обстоятельство исключает применение правового механизма установленного статьей 10 ГК РФ, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет за собой причинение вреда другим кредиторам ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 20АП-2743/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8352/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А68-8352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества Торговая компания "МеталлРесурс" - представителя Шмаленко Н.А. (доверенность от 25.05.2016), от Центрального Банка - представителя Реуновой И.Ю. (доверенность от 16.10.2015), от открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- представителя Соломатина Р.А. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая компания "МеталлРесурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8352/2015 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговая компания "МеталлРесурс" (ИНН 7107518341, ОГРН 1097154021018) к Банку "Тульский промышленник" (ПАО) (ИНН 7104024168, ОГРН 1027100000080) 3-е лицо Отделение по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о признании кредитных обязательств ЗАО ТК "МеталлРесурс" по соглашению N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 02 июля 2014 года в сумме 1 079 380 руб. 55 коп. исполненными,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество торговая компания "МеталлРесурс" (далее по тексту - ЗАО ТК "МеталлРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Тульский промышленник" (далее по тексту - ПАО КБ "Тульский промышленник", ответчик, банк) о признании кредитных обязательств ЗАО ТК "МеталлРесурс" по Соглашению N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 02 июля 2014 года в сумме 1 079 380 руб. 55 коп. исполненными (уточненные требования, т. 3, л.д. 97-100).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы (в которую должна входить дебиторская задолженность), а истец получит удовлетворение своих требований к банку преимущественно перед другими кредиторами банка, что не может быть признано допустимым с учетом того обстоятельства, что ответчик является несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Торговая компания "МеталлРесурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение пунктов 9.1, 9.3 заключенного сторонами соглашения об овердрафте, 23 и 24 июля 2015 года банк не погасил числящуюся за истцом ссудную задолженность. Поясняет, что не имеет возможности распорядиться спорными денежными средствами, в связи с чем при наступлении срока гашения кредита по соглашению об овердрафте (22.06.2016, пункт 2.1 соглашения) он будет повторно лишен указанных денежных средств. Ссылаясь на пункт 5 статьи 4, статьи 2, 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве указывает, что возникшее обязательство не является денежным и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика. В связи с чем, по мнению истца, вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований приведет к зачету встречных однородных требований, является ошибочным. Полагает, что вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований истца перед другими кредиторами должника, является неверным. Указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702/4173, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет в валюте РФ и оказать комплекс услуг по расчетному обслуживанию (т. 2, л.д. 15).
Кроме того, ответчиком в соответствии с договором N 1582/БК от 03 июля 2014 года об обмене электронными документами с использованием системы "iBank 2" оказывались истцу услуги по обмену электронными документами с использованием Системы в целях проведения операций по счетам истца, а также передаче иной информации в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров банковского счета.
24 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 02 июля 2014 года, по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей истца с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 8 000 000 руб. в срок до 22.06.2016 (т. 2, л.д. 23, далее - соглашение об овердрафте).
Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон усматривается, что с момента заключения вышеназванного соглашения об овердрафте истец при отсутствии денежных средств на счете либо при их недостаточности пользовался предоставленным банком овердрафтом; при этом в конце каждого операционного дня банк списывал денежные средства имевшиеся на соответствующем расчетном счете истца на конец операционного дня в счет погашения задолженности по овердрафту (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 9.1 вышеназванного соглашения об овердрафте).
Согласно выписке по ссудному счету N 45201810607600294173 от 23.09.2015 года остаток ссудной задолженности истца по состоянию на 23 июля 2015 года составлял 7 007 795 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 28).
В свою очередь, из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 772 985 руб. 05 коп. В тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810700000004173 на расчетные счета контрагентов на общую сумму 760 178 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 111). Соответствующие платежные поручения истца приняты ответчиком к исполнению 23.07.2015. Денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, однако не были фактически перечислены на расчетные счета контрагентов истца.
Кроме того, 23.07.2015 банк не произвел списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности по овердрафту.
24 июля 2015 года на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в общей сумме 306 415 руб. 50 коп. В тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 7 900 руб. (т. 2, л.д. 127) с вышеназванного расчетного счета истца на расчетный счет своего контрагента. Соответствующее платежное поручение принято ответчиком к исполнению. 24.07.2015 денежные средства были списаны банком с расчетного счета истца, однако не были фактически перечислены на расчетный счет его контрагента.
Кроме того, 24 июля 2015 года банк не произвел в конце операционного дня списание остатка денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 года N ОД-1790 у ПАО КБ "Тульский промышленник" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 3, л.д. 136).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 года по делу N А68-7564/2015 ПАО КБ "Тульский промышленник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Истец в рамках настоящего дела просит признать исполненными обязательства истца перед ответчиком по соглашению об овердрафте в сумме 1 079 380 руб. 55 коп., ссылаясь на поступление указанных денежных средств от своих контрагентов и неисполнением банком установленной договором обязанности по их списанию.
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения об овердрафте ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно, в конце операционного дня, в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете заемщика после совершения всех платежей после и/или в объеме поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика, за исключением поступлений с других ссудных счетов заемщика.
Пунктом 9.2 названного соглашения об овердрафте предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему соглашению может быть осуществлено заемщиком платежными поручениями со счета заемщика у кредитора или в других банках.
В пункте 9.4 указанного соглашения стороны установили, что списание денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, будет осуществляться без его дополнительных распоряжений и оформления соглашений к договорам банковского счета в даты наступления платежа, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.6, 4.2, 4.3, 4.4, 6.3 настоящего соглашения.
Оценив вышеуказанные положения соглашения в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае момент исполнения истцом обязанности по возврату кредита связан либо с совершением собственно истцом (заемщиком) действий по погашению кредитных обязательств посредством предъявления им в банк соответствующих платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банка (ответчика), либо с совершением банком (ответчиком) операций по зачислению средств истца на свой счет в счет погашения кредитных обязательств истца.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем само по себе наличие обязательства не свидетельствует о том, что оно будет исполнено при любых условиях.
В рассматриваемом случае ни истцом (заемщиком), ни банком (займодавцем) до момента отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (до признания ответчика банкротом) не совершены соответствующие действия (операции) по погашению спорных кредитных обязательств.
Само по себе наличие у банка права списывать со счета клиента денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению об овердрафте не свидетельствует о том, что это право было реализовано.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение исковых требований фактически приведет к возложению на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в силу статей 189.76, 189.84, 189.73 - 189.101, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворение исковых требований приведет одновременно к уменьшению кредиторской задолженности банка (по обязательствам банка перед истцом по договору банковского счета) и к уменьшению дебиторской задолженности банка (задолженности истца перед банком по договору о кредитовании счета), вследствие чего истец получит удовлетворение своих требований к банку преимущественно перед другими кредиторами банка, что в силу вышеприведенных правовых норм недопустимо.
Данное обстоятельство исключает применение правового механизма установленного статьей 10 ГК РФ, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет за собой причинение вреда другим кредиторам ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)