Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску В. к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек" о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
Истец В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек", просил:
- признать незаконными действия АО "Глобэксбанк", выразившиеся в направлении в процессинговую систему, в АО "Компания объединенных кредитных карточек", для применения к операциям конвертации по банковским картам АО "Глобэксбанк" информации об установлении курса покупки 73,0068 руб. за 1 евро в период с 09:25 час. 01.09.2015 г. до 18:15 час. 01.09.2015 г., в то время как, распоряжением АО "Глобэксбанк" N 217 от 01.09.2015 г. установлен курс покупки 74,2020 руб. за 1 евро, действующий до 18:15 час. 01.09.2015 г., а курс покупки 73,0068 руб. за 1 евро, как указано в распоряжении АО "Глобэксбанк" N 216 от 01.09.2015 г., действовал только до 09:25 час. 01.09.2015 г.;
- признать незаконными действия АО "Компания объединенных кредитных карточек", выразившиеся в применении к операциям конвертации по банковским картам АО "Глобэксбанк" курса покупки 73,0068 руб. за 1 евро в период с 09:25 час. 01.09.2015 г. до 18:15 час. 01.09.2015 г., в то время как распоряжением АО "Глобэксбанк" N 217 от 01.09.2015 г. установлен курс покупки 74,2020 руб. за 1 евро, действующий до 18:15 час. 01.09.2015 г., а курс покупки 73,0068 руб. за 1 евро, как указано в распоряжении АО "Глобэксбанк" N 216 от 01.09.2015 г., действовал только до 09:25 час. 01.09.2015 г.;
- признать незаконными действия АО "Глобэксбанк", выразившиеся в непредставлении истцу и иным потребителям услуг АО "Глобэксбанк" для ознакомления распоряжений АО "Глобэксбанк" N 216 и N 217 от 01.09.2015 г. и всех остальных распоряжений об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт, времени составления, времени действия, времени направления в процессинговую систему этих распоряжений, информации в точности, как она изложена в этих распоряжениях, последствий применения этих распоряжений;
- признать незаконными действия АО "Глобэксбанк", выразившиеся в непредусмотренном договором удержании АО "Глобэксбанк" 1% в счет страховки от валютных колебаний, суммы каждой операции по конвертации безналичных операций по счетам банковских карт на период осуществления расчетов по операции, который может длиться до 30 дней в соответствии с правилами ВИЗА;
- признать незаконными действия АО "Глобэксбанк", выразившиеся в применении к операциям конвертации по банковским картам АО "Глобэксбанк" с апреля 2015 года курсов безналичных операций по счетам банковских карт, установленных на конкретное время в течение дня с учетом того, что с апреля 2015 года, в течение дня курс АО "Глобэксбанк" изменяется договором, условиями, правилами, действующими на дату спорных отношений, предусмотрено применение курса дня (даты списания, даты совершения) операции, а конкретного времени, часа на этот день (дату);
- взыскать с АО "Глобэксбанк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;
- взыскать с АО "Глобэксбанк" в его пользу упущенную выгоду в размере не меньшем, чем доходы АО "Глобэксбанк" от спорных операций на 38 200 Евро и всех спорных операций истца в АО "Глобэксбанк" (по которым АО "Глобэксбанк" предъявлены претензии к истцу) за 2015 год.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом банка, в 2015 году по нескольким операциям конвертации денежных средств, банком по дебетовым расчетным картам ВИЗА (рубли, доллары, евро) эмитированным банком, истцу банком были направлены претензии и выставлен овердрафт к погашению, в связи с тем, что дату обработки этих спорных операций банк исчисляет на основании неизвестных истцу документов на иностранном языке от третьего лица АО КОКК, не являющегося участником договора между истцом и ответчиком.
Также истец указал на то, что банком был установлен такой механизм обеспечения исполнения обязательств (применение курса валют на дату и время обработки операции процессинговым центром или списания по счету, которые по правилам делового оборота применяются другими банками), который создает преимущества для банка в его отношениях с потребителями, а также фактически освобождает от какой-либо ответственности по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку предъявленные истцу банком требования не подтверждаются документами, излишне списанные с его карточных счетов денежные средства являются его убытками. Кроме того, истец ссылался на то, что банк незаконно, без его распоряжения и согласия, в нарушение условий договора, правил и тарифов удерживал его денежные средства в размере 1% от суммы подлежащей конвертации, которыми он не мог распоряжаться. По мнению истца, вышеуказанными действиями банка были нарушены положения п. 2 ст. 8 и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанными действиями истцу, по его мнению, был причинен моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. об исправлении описки, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что В. обратился в АО "Глобэксбанк" с заявлениями-анкетами N ** и N ** от 10.02.2015 г. об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты АО "Глобэксбанк" с валютой счета российские рубли, сроком действия 12 месяцев, из которых также следует, что В. ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц по банковским картам АО "Глобэксбанк", присоединяется к общим условиям.
Решением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 30.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-91/16 были удовлетворены исковые требования АО "Глобэксбанк", в пользу банка с В. были взысканы денежные средства по договору банковского счета N ** от 18.02.2015 г. в размере 353,00 евро, по договору банковского счета N ** от 10.02.2015 г. в размере 25 934,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917,28 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления В. к банку отказано. Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно п. 4.4 общих условий при необходимости банк мог произвести конвертацию сумм операций с использованием карт в валюту счета в соответствии с тарифами. Конвертация должна была быть осуществлена по курсу времени обработки расчетной информации, содержащей сведения по этим операциям, который мог не совпадать с курсом времени их совершения. Возможная вследствие этого курсовая разница возмещению клиенту не подлежала и не могла быть предметом его претензий.
Как следует из п. 2.4.1 Тарифов, также представленных в материалы дела, по операциям выдачи и обслуживания личных банковских карт "Visa", выпущенных АО "Глобэксбанк", находящихся на обслуживании в Процессинговом центре ЗАО "КОКК" конвертация проводится в случае совершения операций в валюте, отличной от валюты СКС. Дата обработки операции в процессинговом центре может не совпадать с фактической датой совершения операции клиентом с датой списания операции с СКС клиента. Возникшая вследствие этого разница в сумме операции не может быть предметом претензии со стороны клиента.
Из выписок процессингового центра следует, что обработка информации по снятию денежных средств происходила 01.09.2015 г.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Приказа N 111 от 07.04.2015 г. "О порядке установления в АО "Глобэксбанк" курса покупки/продажи иностранных валют для проведения операций по счетам банковских карт", подтверждение факта установления курса безналичной клиентской конверсии в ПЦ необходимо было фиксировать протоколом выгрузки курсов в ПЦ и ответными квитанциями от ПЦ об успешной обработке файлов курсов с указанием времени установления курсов в ПЦ; скан-копии Распоряжений об установлении курсов покупки/продажи иностранных валют для проведения безналичных операций по счетам банковских карт. Протоколы выгрузки курсов в ПЦ и ответные квитанции по ПЦ об успешной обработке файлов курсов подшивать в отдельное дело "Документы по установлению курсов покупки/продажи валют для проведения операций по счетам банковских карт".
В материалы дела была представлена копия Распоряжения N 216 от 01.09.2015 г. "Об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт" в ПЦ ЗАО "КОКК", согласно которой ПЦ NCC и ПЦ ВЭБ до 09:25 час. по московскому времени 01.09.2015 г. был установлен курс покупки/продажи иностранных валют, за валюту РФ для проведения безналичных операций по счетам банковских карт за 1 Евро - 73,0068 (покупка), - 73,7398 (продажа).
Также была представлена копия Распоряжения N 217 от 01.09.2015 г. "Об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт" в ПЦ ЗАО "КОКК", из которой следует, что ПЦ NCC и ПЦ ВЭБ до 18:15 час. по московскому времени 01.09.2015 г. был установлен курс покупки/продажи иностранных валют за валюту РФ для проведения безналичных операций по счетам банковских карт за 1 Евро - 74,2020 (покупка), - 74,9470 (продажа).
Из протокола выгрузки курсов в процессинговом центре 01.09.2015 г., имеющегося в материалах дела усматривается, что курс Евро составлял 73,0068, что подтверждено ответными квитанциями процессингового центра, а также архивом курсов для безналичных операций по банковским картам.
Таким образом, ранее суд пришел к выводу о том, что на момент обработки операции по снятию денежных средств курс Евро составлял 73,0068 руб.
Разрешая требования по гражданскому делу N 2-91/16, суд исходил из того, что обработка операций по картам в процессинговом центре происходила в период времени с 12:48:21 по 12:48:24 01.09.2015 г., денежные средства были правомерно конвертированы по курсу Банка 1 евро = 73,0068 руб., установленному в соответствии с распоряжением Банка N 216 от 01.09.2015 г., вследствие чего возник овердрафт, который и был взыскан с В.
В ходе рассмотрения указанного выше дела, В. были заявлены встречные исковые требования к АО "Глобэксбанк" о взыскании задолженности в размере 22 465,00 руб., 13 001,00 руб., неустойки в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования истца В. были обоснованы тем, что Московская биржа, на которой определяется рыночный курс рубля открывается в 10 часов. Курс ЦБ РФ на 31 августа составлял 75,0469, на 01 сентября 74,8478. Списание или зачисление денежных средств по операциям, осуществляемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала. Согласно представленным истцом выпискам по счету ответчика, расчет спорных операций был произведен и денежные средства фактически списаны с карточного счета ответчика 02.09.2015 г., когда курс покупки Евро для операций по картам был установлен банком в размере 75,1980 руб. за 1 Евро. При таких обстоятельствах, у банка возникла обязанность по выплате истцу по встречному требованию недоплаченных средств по расчету спорных операций.
Решением мирового судьи от 30.03.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В. было отказано в полном объеме.
08.08.2016 г. мировым судьей судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-174/16 по иску В. к АО "Глобэксбанк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи от 08.08.2016 г., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований истцу В. было отказано в полном объеме.
Разрешая исковые требования В. к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек" о признании незаконным действий, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец по существу оспаривает выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 30.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-91/16, а также в решении мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 08.08.2016 г.
В этой связи, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о допущенных нарушениях при установке курса валют, применении к спорным операциям определенного курса валют, поскольку они являлись предметом рассмотрения мирового судьи при разрешении вышеуказанных гражданских дел.
Кроме того, при разрешении настоящего дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что Распоряжением N 216 от 01.09.2015 г., банк дал поручение ПЦ ЗАО "КОКК", ПЦ NCC и ПЦ ВЭБ установить определенный в нем Банком курс покупки/продажи иностранных валют за валюту РФ в предельный срок до 9:25 час., то есть изменить действующий на момент получения распоряжения курс на новый не позднее указанного времени.
Аналогично, в Распоряжении N 217 от 01.09.2015 г. Банк поручил изменить действующий в соответствии с Распоряжением N 216 от 01.09.2015 г. курс в предельный срок до 18:15 час.
Истец был предупрежден банком о возможности возникновения курсовых разниц, которые не могли быть предметом оспаривания. Кроме того, информация о курсах обмена иностранных валют была размещена в общем доступе на сайте банка.
Поскольку из выписок по счету клиента следует, что истцом в течение всего срока пользования картами систематически совершались конверсионные операции в валютах отличных от валюты счета, то истцу, действующему добросовестно и разумно, не могло быть не известно о порядке совершения банком конверсионных операций и возникающих вследствие этого курсовых разницах.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетеля, старшего трейдера АО "ГЛОБЭКСБАНК" М., руководствуясь положениями ст. ст. 421, 845, 846, 847, 848, 857, 858 ГК РФ, пришел к выводу о том, заявленные требования В. о признании незаконными действий АО "Глобэксбанк", выразившимися в непредставлении истцу и иным потребителям услуг АО "Глобэксбанк" для ознакомления распоряжений АО "Глобэксбанк" N 216 и N 217 от 01.09.2015 г. и всех остальных распоряжений об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт, времени составления, времени действия, времени направления в процессинговую систему этих распоряжений, информации в точности, как она изложена в этих распоряжениях, последствий применения этих распоряжений, удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий банка, выразившихся в непредусмотренном договором удержании банком 1% в счет страховки от валютных колебаний, от суммы каждой операции по конвертации безналичных операций по счетам банковских карт, на период осуществления расчетов по операции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, согласно решениям мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N 2-174/16 и от 26.10.2016 г. по делу N 2-294/16 и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Истцом не приведено доказательств совершения банком вышеуказанных действий, в представленных банком выписках по счетам клиента отсутствуют сведения об удержании банком каких-либо страховок при совершении операций конвертации по счетам банковских карт.
Требования истца к ответчику АО "Компания объединенных кредитных карточек" суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в силу п. 2.4.1 Тарифов по операциям выдачи и обслуживания личных банковских карт "Виза", выпущенных АО "Глобэксбанк", находящихся на обслуживании в процессинговом центре, утвержденных Приказом Банка от 07.04.2015 г. N 110, было установлено, что конвертация при совершении операций осуществляется по курсу банка на дату обработки операции в процессинговом центре, дата обработки операции в процессинговом центре могла не совпадать с фактической датой совершения операции клиентом и датой списания операции со счета клиента. Возникшая вследствие этого разница в сумме операции не может быть предметом претензии со стороны клиента. Таким образом, каких-либо нарушений, ответчиком АО "Компания объединенных кредитных карточек", действовавшего с учетом распоряжений банка судом установлено не было.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконными действий АО "Глобэксбанк", выразившихся в применении к операциям конвертации по банковским картам АО "Глобэксбанк" с апреля 2015 года курсов безналичных операций по счетам банковских карт, установленных на конкретное время в течение дня с учетом того, что с апреля 2015 года, в течение дня курс АО "Глобэксбанк" изменяется договором, условиями, правилами, действующими на дату спорных отношений. Тарифы по операциям с банковскими картами введены в действие Приказом Президента банка с 07.04.2015 г.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав потребителя, нарушений в части примененного к спорным операциям курса, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда были оставлены судом без удовлетворения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не назначены по настоящему делу комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая, компьютерно-техническая судебные экспертизы, не может быть признано состоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, которые подлежат установлению по делу, что судом по настоящему делу определено верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску В. к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек" о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 4Г-12596/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 4г/5-12596/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску В. к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек" о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
Истец В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек", просил:
- признать незаконными действия АО "Глобэксбанк", выразившиеся в направлении в процессинговую систему, в АО "Компания объединенных кредитных карточек", для применения к операциям конвертации по банковским картам АО "Глобэксбанк" информации об установлении курса покупки 73,0068 руб. за 1 евро в период с 09:25 час. 01.09.2015 г. до 18:15 час. 01.09.2015 г., в то время как, распоряжением АО "Глобэксбанк" N 217 от 01.09.2015 г. установлен курс покупки 74,2020 руб. за 1 евро, действующий до 18:15 час. 01.09.2015 г., а курс покупки 73,0068 руб. за 1 евро, как указано в распоряжении АО "Глобэксбанк" N 216 от 01.09.2015 г., действовал только до 09:25 час. 01.09.2015 г.;
- признать незаконными действия АО "Компания объединенных кредитных карточек", выразившиеся в применении к операциям конвертации по банковским картам АО "Глобэксбанк" курса покупки 73,0068 руб. за 1 евро в период с 09:25 час. 01.09.2015 г. до 18:15 час. 01.09.2015 г., в то время как распоряжением АО "Глобэксбанк" N 217 от 01.09.2015 г. установлен курс покупки 74,2020 руб. за 1 евро, действующий до 18:15 час. 01.09.2015 г., а курс покупки 73,0068 руб. за 1 евро, как указано в распоряжении АО "Глобэксбанк" N 216 от 01.09.2015 г., действовал только до 09:25 час. 01.09.2015 г.;
- признать незаконными действия АО "Глобэксбанк", выразившиеся в непредставлении истцу и иным потребителям услуг АО "Глобэксбанк" для ознакомления распоряжений АО "Глобэксбанк" N 216 и N 217 от 01.09.2015 г. и всех остальных распоряжений об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт, времени составления, времени действия, времени направления в процессинговую систему этих распоряжений, информации в точности, как она изложена в этих распоряжениях, последствий применения этих распоряжений;
- признать незаконными действия АО "Глобэксбанк", выразившиеся в непредусмотренном договором удержании АО "Глобэксбанк" 1% в счет страховки от валютных колебаний, суммы каждой операции по конвертации безналичных операций по счетам банковских карт на период осуществления расчетов по операции, который может длиться до 30 дней в соответствии с правилами ВИЗА;
- признать незаконными действия АО "Глобэксбанк", выразившиеся в применении к операциям конвертации по банковским картам АО "Глобэксбанк" с апреля 2015 года курсов безналичных операций по счетам банковских карт, установленных на конкретное время в течение дня с учетом того, что с апреля 2015 года, в течение дня курс АО "Глобэксбанк" изменяется договором, условиями, правилами, действующими на дату спорных отношений, предусмотрено применение курса дня (даты списания, даты совершения) операции, а конкретного времени, часа на этот день (дату);
- взыскать с АО "Глобэксбанк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;
- взыскать с АО "Глобэксбанк" в его пользу упущенную выгоду в размере не меньшем, чем доходы АО "Глобэксбанк" от спорных операций на 38 200 Евро и всех спорных операций истца в АО "Глобэксбанк" (по которым АО "Глобэксбанк" предъявлены претензии к истцу) за 2015 год.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом банка, в 2015 году по нескольким операциям конвертации денежных средств, банком по дебетовым расчетным картам ВИЗА (рубли, доллары, евро) эмитированным банком, истцу банком были направлены претензии и выставлен овердрафт к погашению, в связи с тем, что дату обработки этих спорных операций банк исчисляет на основании неизвестных истцу документов на иностранном языке от третьего лица АО КОКК, не являющегося участником договора между истцом и ответчиком.
Также истец указал на то, что банком был установлен такой механизм обеспечения исполнения обязательств (применение курса валют на дату и время обработки операции процессинговым центром или списания по счету, которые по правилам делового оборота применяются другими банками), который создает преимущества для банка в его отношениях с потребителями, а также фактически освобождает от какой-либо ответственности по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку предъявленные истцу банком требования не подтверждаются документами, излишне списанные с его карточных счетов денежные средства являются его убытками. Кроме того, истец ссылался на то, что банк незаконно, без его распоряжения и согласия, в нарушение условий договора, правил и тарифов удерживал его денежные средства в размере 1% от суммы подлежащей конвертации, которыми он не мог распоряжаться. По мнению истца, вышеуказанными действиями банка были нарушены положения п. 2 ст. 8 и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанными действиями истцу, по его мнению, был причинен моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. об исправлении описки, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что В. обратился в АО "Глобэксбанк" с заявлениями-анкетами N ** и N ** от 10.02.2015 г. об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты АО "Глобэксбанк" с валютой счета российские рубли, сроком действия 12 месяцев, из которых также следует, что В. ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц по банковским картам АО "Глобэксбанк", присоединяется к общим условиям.
Решением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 30.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-91/16 были удовлетворены исковые требования АО "Глобэксбанк", в пользу банка с В. были взысканы денежные средства по договору банковского счета N ** от 18.02.2015 г. в размере 353,00 евро, по договору банковского счета N ** от 10.02.2015 г. в размере 25 934,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917,28 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления В. к банку отказано. Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно п. 4.4 общих условий при необходимости банк мог произвести конвертацию сумм операций с использованием карт в валюту счета в соответствии с тарифами. Конвертация должна была быть осуществлена по курсу времени обработки расчетной информации, содержащей сведения по этим операциям, который мог не совпадать с курсом времени их совершения. Возможная вследствие этого курсовая разница возмещению клиенту не подлежала и не могла быть предметом его претензий.
Как следует из п. 2.4.1 Тарифов, также представленных в материалы дела, по операциям выдачи и обслуживания личных банковских карт "Visa", выпущенных АО "Глобэксбанк", находящихся на обслуживании в Процессинговом центре ЗАО "КОКК" конвертация проводится в случае совершения операций в валюте, отличной от валюты СКС. Дата обработки операции в процессинговом центре может не совпадать с фактической датой совершения операции клиентом с датой списания операции с СКС клиента. Возникшая вследствие этого разница в сумме операции не может быть предметом претензии со стороны клиента.
Из выписок процессингового центра следует, что обработка информации по снятию денежных средств происходила 01.09.2015 г.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Приказа N 111 от 07.04.2015 г. "О порядке установления в АО "Глобэксбанк" курса покупки/продажи иностранных валют для проведения операций по счетам банковских карт", подтверждение факта установления курса безналичной клиентской конверсии в ПЦ необходимо было фиксировать протоколом выгрузки курсов в ПЦ и ответными квитанциями от ПЦ об успешной обработке файлов курсов с указанием времени установления курсов в ПЦ; скан-копии Распоряжений об установлении курсов покупки/продажи иностранных валют для проведения безналичных операций по счетам банковских карт. Протоколы выгрузки курсов в ПЦ и ответные квитанции по ПЦ об успешной обработке файлов курсов подшивать в отдельное дело "Документы по установлению курсов покупки/продажи валют для проведения операций по счетам банковских карт".
В материалы дела была представлена копия Распоряжения N 216 от 01.09.2015 г. "Об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт" в ПЦ ЗАО "КОКК", согласно которой ПЦ NCC и ПЦ ВЭБ до 09:25 час. по московскому времени 01.09.2015 г. был установлен курс покупки/продажи иностранных валют, за валюту РФ для проведения безналичных операций по счетам банковских карт за 1 Евро - 73,0068 (покупка), - 73,7398 (продажа).
Также была представлена копия Распоряжения N 217 от 01.09.2015 г. "Об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт" в ПЦ ЗАО "КОКК", из которой следует, что ПЦ NCC и ПЦ ВЭБ до 18:15 час. по московскому времени 01.09.2015 г. был установлен курс покупки/продажи иностранных валют за валюту РФ для проведения безналичных операций по счетам банковских карт за 1 Евро - 74,2020 (покупка), - 74,9470 (продажа).
Из протокола выгрузки курсов в процессинговом центре 01.09.2015 г., имеющегося в материалах дела усматривается, что курс Евро составлял 73,0068, что подтверждено ответными квитанциями процессингового центра, а также архивом курсов для безналичных операций по банковским картам.
Таким образом, ранее суд пришел к выводу о том, что на момент обработки операции по снятию денежных средств курс Евро составлял 73,0068 руб.
Разрешая требования по гражданскому делу N 2-91/16, суд исходил из того, что обработка операций по картам в процессинговом центре происходила в период времени с 12:48:21 по 12:48:24 01.09.2015 г., денежные средства были правомерно конвертированы по курсу Банка 1 евро = 73,0068 руб., установленному в соответствии с распоряжением Банка N 216 от 01.09.2015 г., вследствие чего возник овердрафт, который и был взыскан с В.
В ходе рассмотрения указанного выше дела, В. были заявлены встречные исковые требования к АО "Глобэксбанк" о взыскании задолженности в размере 22 465,00 руб., 13 001,00 руб., неустойки в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования истца В. были обоснованы тем, что Московская биржа, на которой определяется рыночный курс рубля открывается в 10 часов. Курс ЦБ РФ на 31 августа составлял 75,0469, на 01 сентября 74,8478. Списание или зачисление денежных средств по операциям, осуществляемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала. Согласно представленным истцом выпискам по счету ответчика, расчет спорных операций был произведен и денежные средства фактически списаны с карточного счета ответчика 02.09.2015 г., когда курс покупки Евро для операций по картам был установлен банком в размере 75,1980 руб. за 1 Евро. При таких обстоятельствах, у банка возникла обязанность по выплате истцу по встречному требованию недоплаченных средств по расчету спорных операций.
Решением мирового судьи от 30.03.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В. было отказано в полном объеме.
08.08.2016 г. мировым судьей судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-174/16 по иску В. к АО "Глобэксбанк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи от 08.08.2016 г., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований истцу В. было отказано в полном объеме.
Разрешая исковые требования В. к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек" о признании незаконным действий, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец по существу оспаривает выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 30.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-91/16, а также в решении мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 08.08.2016 г.
В этой связи, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о допущенных нарушениях при установке курса валют, применении к спорным операциям определенного курса валют, поскольку они являлись предметом рассмотрения мирового судьи при разрешении вышеуказанных гражданских дел.
Кроме того, при разрешении настоящего дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что Распоряжением N 216 от 01.09.2015 г., банк дал поручение ПЦ ЗАО "КОКК", ПЦ NCC и ПЦ ВЭБ установить определенный в нем Банком курс покупки/продажи иностранных валют за валюту РФ в предельный срок до 9:25 час., то есть изменить действующий на момент получения распоряжения курс на новый не позднее указанного времени.
Аналогично, в Распоряжении N 217 от 01.09.2015 г. Банк поручил изменить действующий в соответствии с Распоряжением N 216 от 01.09.2015 г. курс в предельный срок до 18:15 час.
Истец был предупрежден банком о возможности возникновения курсовых разниц, которые не могли быть предметом оспаривания. Кроме того, информация о курсах обмена иностранных валют была размещена в общем доступе на сайте банка.
Поскольку из выписок по счету клиента следует, что истцом в течение всего срока пользования картами систематически совершались конверсионные операции в валютах отличных от валюты счета, то истцу, действующему добросовестно и разумно, не могло быть не известно о порядке совершения банком конверсионных операций и возникающих вследствие этого курсовых разницах.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетеля, старшего трейдера АО "ГЛОБЭКСБАНК" М., руководствуясь положениями ст. ст. 421, 845, 846, 847, 848, 857, 858 ГК РФ, пришел к выводу о том, заявленные требования В. о признании незаконными действий АО "Глобэксбанк", выразившимися в непредставлении истцу и иным потребителям услуг АО "Глобэксбанк" для ознакомления распоряжений АО "Глобэксбанк" N 216 и N 217 от 01.09.2015 г. и всех остальных распоряжений об установлении курсов безналичных операций по счетам банковских карт, времени составления, времени действия, времени направления в процессинговую систему этих распоряжений, информации в точности, как она изложена в этих распоряжениях, последствий применения этих распоряжений, удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий банка, выразившихся в непредусмотренном договором удержании банком 1% в счет страховки от валютных колебаний, от суммы каждой операции по конвертации безналичных операций по счетам банковских карт, на период осуществления расчетов по операции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, согласно решениям мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N 2-174/16 и от 26.10.2016 г. по делу N 2-294/16 и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Истцом не приведено доказательств совершения банком вышеуказанных действий, в представленных банком выписках по счетам клиента отсутствуют сведения об удержании банком каких-либо страховок при совершении операций конвертации по счетам банковских карт.
Требования истца к ответчику АО "Компания объединенных кредитных карточек" суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в силу п. 2.4.1 Тарифов по операциям выдачи и обслуживания личных банковских карт "Виза", выпущенных АО "Глобэксбанк", находящихся на обслуживании в процессинговом центре, утвержденных Приказом Банка от 07.04.2015 г. N 110, было установлено, что конвертация при совершении операций осуществляется по курсу банка на дату обработки операции в процессинговом центре, дата обработки операции в процессинговом центре могла не совпадать с фактической датой совершения операции клиентом и датой списания операции со счета клиента. Возникшая вследствие этого разница в сумме операции не может быть предметом претензии со стороны клиента. Таким образом, каких-либо нарушений, ответчиком АО "Компания объединенных кредитных карточек", действовавшего с учетом распоряжений банка судом установлено не было.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконными действий АО "Глобэксбанк", выразившихся в применении к операциям конвертации по банковским картам АО "Глобэксбанк" с апреля 2015 года курсов безналичных операций по счетам банковских карт, установленных на конкретное время в течение дня с учетом того, что с апреля 2015 года, в течение дня курс АО "Глобэксбанк" изменяется договором, условиями, правилами, действующими на дату спорных отношений. Тарифы по операциям с банковскими картами введены в действие Приказом Президента банка с 07.04.2015 г.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав потребителя, нарушений в части примененного к спорным операциям курса, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда были оставлены судом без удовлетворения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не назначены по настоящему делу комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая, компьютерно-техническая судебные экспертизы, не может быть признано состоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, которые подлежат установлению по делу, что судом по настоящему делу определено верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску В. к АО "Глобэксбанк", АО "Компания объединенных кредитных карточек" о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)