Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО задолженность по кредитному договору N 27-Ф-14 от 22.04.2014 г. по состоянию на 08 сентября 2016 г. в размере 2 099 140,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 775 640,43 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга - 323 197,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 302,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 695,70 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 605 000 руб.
Истец МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 27-Ф-14 от 22.04.2014 г. по состоянию на 08 сентября 2016 г. в размере 2 099 140,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 775 640,43 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга - 323 197,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 302, 38 руб., взыскать с Л. в пользу МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 695,70 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Л. имущество автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, *** года выпуска, идентификационный номер V***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 605 000 руб.
Стороны извещались о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819 ГК РФ и пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2014 г. между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Л. заключен кредитный договор N 27-Ф-14, в соответствии с которым МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО предоставил заемщику Л. кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. на срок до 21.04.2016 г. через кассу банка на основании расходного банковского ордера N 32 от 22.04.2014 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых.
В обеспечение своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 29.04.2014 г. был заключен договор залога N 27-Z-14 автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER.
При этом судом также установлено, что МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита через кассу банка на основании расходного банковского ордера N 32 от 22.04.2014 г.
Заемщик Л. перестал осуществлять платежи по кредитному договору N 27-Ф-14, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 08 сентября 2016 г. в размере 2 099 140,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 775 640,43 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга - 323 197,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 302, 38 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 099 140,16 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER. Поскольку залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3605000 руб. (п. 1.2 договора залога), ответчиком не оспорена, суд счел возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в указанном размере.
Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскана сумма в размере 24 695 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, не имеется оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не влекут отмену решения. Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался судом (л.д. 62 - 63), однако до вынесения решения по делу от ответчика возражений относительно предъявленных требований не поступало.
Вопреки доводам жалобы, заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35688/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35688
Судья Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО задолженность по кредитному договору N 27-Ф-14 от 22.04.2014 г. по состоянию на 08 сентября 2016 г. в размере 2 099 140,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 775 640,43 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга - 323 197,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 302,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 695,70 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 605 000 руб.
установила:
Истец МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 27-Ф-14 от 22.04.2014 г. по состоянию на 08 сентября 2016 г. в размере 2 099 140,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 775 640,43 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга - 323 197,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 302, 38 руб., взыскать с Л. в пользу МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 695,70 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Л. имущество автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, *** года выпуска, идентификационный номер V***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 605 000 руб.
Стороны извещались о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819 ГК РФ и пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2014 г. между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Л. заключен кредитный договор N 27-Ф-14, в соответствии с которым МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО предоставил заемщику Л. кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. на срок до 21.04.2016 г. через кассу банка на основании расходного банковского ордера N 32 от 22.04.2014 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых.
В обеспечение своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 29.04.2014 г. был заключен договор залога N 27-Z-14 автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER.
При этом судом также установлено, что МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита через кассу банка на основании расходного банковского ордера N 32 от 22.04.2014 г.
Заемщик Л. перестал осуществлять платежи по кредитному договору N 27-Ф-14, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 08 сентября 2016 г. в размере 2 099 140,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 775 640,43 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга - 323 197,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 302, 38 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 099 140,16 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER. Поскольку залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3605000 руб. (п. 1.2 договора залога), ответчиком не оспорена, суд счел возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в указанном размере.
Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскана сумма в размере 24 695 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, не имеется оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не влекут отмену решения. Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался судом (л.д. 62 - 63), однако до вынесения решения по делу от ответчика возражений относительно предъявленных требований не поступало.
Вопреки доводам жалобы, заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)