Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчицей в браке, по кредитному договору им был получен в банке кредит, в обеспечение кредита по договору ипотеки заложена квартира, принадлежащая лично ответчице, предмет залога застрахован, истец единолично произвел выплаты по кредиту и уплату страховых взносов, также был получен кредит в банке, по которому истец после расторжения брака произвел выплаты, оформлена кредитная карта, на которой на момент расторжения брака образовалась задолженность, после чего истец единолично произвел погашение долга, все вышеуказанные обязательства были оформлены в период брака и истрачены на содержание семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Шибаева{ }Е.Н., Дело{ }N{ }***г-127/17{
Алибердова Н.А., Колесникова Т.Н., Мариуца О.Г.,
Докладчик судья Алибердова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрел гражданское дело по иску В. к М.Е. о разделе общих долгов супругов,
по кассационной жалобе М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя ответчика - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
В. обратился в суд с иском к М.Е. о разделе общих долгов супругов.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По кредитному договору от "..." года, где супруги выступили созаемщиками, получен в банке кредит на сумму "..." рублей. В обеспечение кредита по договору ипотеки заложена квартира, принадлежащая лично М.Е., предмет залога застрахован в ОАО "Альфа Страхование". В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он единолично произвел выплаты по кредиту в сумме "..." руб. и выплаты страховых взносов за страхование объекта залога в сумме "..." руб.
Кроме того, <данные изъяты> получен кредит в банке на сумму "..." рублей, по которому истец после расторжения брака произвел выплаты на сумму "..." рублей. Также, <данные изъяты> оформлена кредитная карта, по которой на момент расторжения брака задолженность составляла "..." рублей, после чего истец единолично произвел погашение долга в размере "..." рублей.
Ссылаясь на то, что все вышеуказанные обязательства были оформлены в период брака и истрачены на содержание семьи, В. просил взыскать с М.Е. ? часть от вышеперечисленных выплаченных лично им сумм, которая составляет "..." рублей, и судебные расходы.
М.Е. иск не признала, указав, что полученные истцом кредитные средства он потратил в личных целях не на нужды семьи.
Представители третьих лиц Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (АО), ОАО "Альфа-Страхование", АО "Банк Р.С." в суд не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С М.Е. в пользу В. взыскано "..." рублей по договору кредитования от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, "..." рублей по договору страхования от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по госпошлине.
В части взыскания денежных средств по иным договорам отказано.
В кассационной жалобе М.Е. просит апелляционное определение отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от <данные изъяты> с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что В. и М.Е. состояли в браке с <данные изъяты>. Брак расторгнут <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (ОАО), с одной стороны, В. и В. (М.) (солидарные созаемщики), с другой, заключен кредитный договор, по условиям которого солидарным заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме "..." рублей на срок 20 лет под 15,5% годовых для приобретения квартиры (пункт 1.3 договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и В. (М.) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры общей площадью 67,3 кв. м, расположенной по адресу: "...", принадлежащей ответчице на праве собственности на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Переданная в залог квартира застрахована по договору страхования от <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Альфа страхование" и В. (М.).
Судом также установлено, что денежные средства в сумме "..." рублей по кредитному договору от <данные изъяты> получены в банке единолично В. <данные изъяты>, при этом фактически супружеские отношения прекращены между сторонами 05-<данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что на момент получения В. единолично в банке названного кредита семья фактически распалась, при этом последний не представил доказательств того, что денежные средства потрачены им совместно с ответчиком или в интересах семьи.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные В. требования, судебная коллегия указала, что поскольку М.Е. является созаемщиком по кредитному договору от <данные изъяты> солидарно с истцом, то на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнивший солидарную обязанность перед банком, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В связи с этим суд апелляционной инстанции постановил взыскать с М.Е. половину от выплаченной В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору суммы "..." рублей, а также половину выплаченной им за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суммы по договору страхования от <данные изъяты> со ссылкой на то, что оплата страховых взносов вызвана необходимостью исполнения обязательств солидарных должников по кредитному договору.
С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Из приведенного положения закона следует, что право регрессного требования у должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает не в обязательном порядке, а лишь в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Соответственно вопрос о правоотношениях между солидарными должниками подлежал включению в предмет доказывания по делу.
Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не исследовал вопрос правоотношений между солидарными должниками, не учел, что в данном случае солидарные должники являлись супругами, в связи с чем не выяснил допускают ли сложившиеся между бывшими супругами отношения возможность требования части выплаченных истцом средств по кредитному договору.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме "..." рублей по кредитному договору от <данные изъяты>, где стороны, являясь супругами, выступили перед кредитором созаемщиками, получены в банке единолично В. <данные изъяты>, когда семья фактически распалась.
Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств представленная в материалы дела расписка В. от <данные изъяты> с личным обязательством выплатить кредит в сумме "..." рублей по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 125) и показания свидетелей добровольного написания им указанной расписки по просьбе отца ответчицы.
В материалы дела также представлено постановление дознавателя УМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению М.Е. по факту прекращения истцом кредитных платежей с июля 2015 года, согласно которому дознавателем исследована представленная М.В. (отцом ответчицы) видеозапись разговора, на которой В. подтверждает получение кредита в сумме "..." рублей и распоряжение им по собственному усмотрению, указывая при этом на единоличные его обязательства по кредитному договору (л.д. 121 - 124).
Удовлетворяя в части исковые требования В., судебная коллегия приведенные обстоятельства не учла, не определила их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда второй инстанции, что является следствием неприменения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что правоотношение между супругами их обязательств как солидарных должников перед кредитором (банком) не изменяют, однако имеют существенное значение для возможности применения пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию должника, исполнившего солидарную обязанность.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение перечисленных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства, и применяя положения пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-127/2017
Требование: О разделе общих долгов супругов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчицей в браке, по кредитному договору им был получен в банке кредит, в обеспечение кредита по договору ипотеки заложена квартира, принадлежащая лично ответчице, предмет залога застрахован, истец единолично произвел выплаты по кредиту и уплату страховых взносов, также был получен кредит в банке, по которому истец после расторжения брака произвел выплаты, оформлена кредитная карта, на которой на момент расторжения брака образовалась задолженность, после чего истец единолично произвел погашение долга, все вышеуказанные обязательства были оформлены в период брака и истрачены на содержание семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 года
Судья:{ }Шибаева{ }Е.Н., Дело{ }N{ }***г-127/17{
Алибердова Н.А., Колесникова Т.Н., Мариуца О.Г.,
Докладчик судья Алибердова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрел гражданское дело по иску В. к М.Е. о разделе общих долгов супругов,
по кассационной жалобе М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя ответчика - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
В. обратился в суд с иском к М.Е. о разделе общих долгов супругов.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По кредитному договору от "..." года, где супруги выступили созаемщиками, получен в банке кредит на сумму "..." рублей. В обеспечение кредита по договору ипотеки заложена квартира, принадлежащая лично М.Е., предмет залога застрахован в ОАО "Альфа Страхование". В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он единолично произвел выплаты по кредиту в сумме "..." руб. и выплаты страховых взносов за страхование объекта залога в сумме "..." руб.
Кроме того, <данные изъяты> получен кредит в банке на сумму "..." рублей, по которому истец после расторжения брака произвел выплаты на сумму "..." рублей. Также, <данные изъяты> оформлена кредитная карта, по которой на момент расторжения брака задолженность составляла "..." рублей, после чего истец единолично произвел погашение долга в размере "..." рублей.
Ссылаясь на то, что все вышеуказанные обязательства были оформлены в период брака и истрачены на содержание семьи, В. просил взыскать с М.Е. ? часть от вышеперечисленных выплаченных лично им сумм, которая составляет "..." рублей, и судебные расходы.
М.Е. иск не признала, указав, что полученные истцом кредитные средства он потратил в личных целях не на нужды семьи.
Представители третьих лиц Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (АО), ОАО "Альфа-Страхование", АО "Банк Р.С." в суд не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С М.Е. в пользу В. взыскано "..." рублей по договору кредитования от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, "..." рублей по договору страхования от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по госпошлине.
В части взыскания денежных средств по иным договорам отказано.
В кассационной жалобе М.Е. просит апелляционное определение отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от <данные изъяты> с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что В. и М.Е. состояли в браке с <данные изъяты>. Брак расторгнут <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (ОАО), с одной стороны, В. и В. (М.) (солидарные созаемщики), с другой, заключен кредитный договор, по условиям которого солидарным заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме "..." рублей на срок 20 лет под 15,5% годовых для приобретения квартиры (пункт 1.3 договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и В. (М.) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры общей площадью 67,3 кв. м, расположенной по адресу: "...", принадлежащей ответчице на праве собственности на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Переданная в залог квартира застрахована по договору страхования от <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Альфа страхование" и В. (М.).
Судом также установлено, что денежные средства в сумме "..." рублей по кредитному договору от <данные изъяты> получены в банке единолично В. <данные изъяты>, при этом фактически супружеские отношения прекращены между сторонами 05-<данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что на момент получения В. единолично в банке названного кредита семья фактически распалась, при этом последний не представил доказательств того, что денежные средства потрачены им совместно с ответчиком или в интересах семьи.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные В. требования, судебная коллегия указала, что поскольку М.Е. является созаемщиком по кредитному договору от <данные изъяты> солидарно с истцом, то на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнивший солидарную обязанность перед банком, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В связи с этим суд апелляционной инстанции постановил взыскать с М.Е. половину от выплаченной В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору суммы "..." рублей, а также половину выплаченной им за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суммы по договору страхования от <данные изъяты> со ссылкой на то, что оплата страховых взносов вызвана необходимостью исполнения обязательств солидарных должников по кредитному договору.
С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Из приведенного положения закона следует, что право регрессного требования у должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает не в обязательном порядке, а лишь в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Соответственно вопрос о правоотношениях между солидарными должниками подлежал включению в предмет доказывания по делу.
Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не исследовал вопрос правоотношений между солидарными должниками, не учел, что в данном случае солидарные должники являлись супругами, в связи с чем не выяснил допускают ли сложившиеся между бывшими супругами отношения возможность требования части выплаченных истцом средств по кредитному договору.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме "..." рублей по кредитному договору от <данные изъяты>, где стороны, являясь супругами, выступили перед кредитором созаемщиками, получены в банке единолично В. <данные изъяты>, когда семья фактически распалась.
Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств представленная в материалы дела расписка В. от <данные изъяты> с личным обязательством выплатить кредит в сумме "..." рублей по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 125) и показания свидетелей добровольного написания им указанной расписки по просьбе отца ответчицы.
В материалы дела также представлено постановление дознавателя УМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению М.Е. по факту прекращения истцом кредитных платежей с июля 2015 года, согласно которому дознавателем исследована представленная М.В. (отцом ответчицы) видеозапись разговора, на которой В. подтверждает получение кредита в сумме "..." рублей и распоряжение им по собственному усмотрению, указывая при этом на единоличные его обязательства по кредитному договору (л.д. 121 - 124).
Удовлетворяя в части исковые требования В., судебная коллегия приведенные обстоятельства не учла, не определила их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда второй инстанции, что является следствием неприменения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что правоотношение между супругами их обязательств как солидарных должников перед кредитором (банком) не изменяют, однако имеют существенное значение для возможности применения пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию должника, исполнившего солидарную обязанность.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение перечисленных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства, и применяя положения пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)