Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецтехремонт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,
вынесенное судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-907),
по делу N А40-234012/16
по иску ООО "Спецтехремонт" (ОГРН 1157453000979, ИНН 7453278631, 454080, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 81, оф. 232, дата регистрации 03.02.2015 г.)
к ответчикам: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, дата регистрации 29.01.2004 г.); Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" (ОГРН 1027400000803, ИНН 7453011395, 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, дата регистрации: 20.11.1991 г.)
о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 15 476 654
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецтехремонт" обратилось с иском к Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига солидарно задолженности в размере 15 476 654 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" (о взыскании задолженности в размере 15 476 654 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены доказательства, что недостаточности денежных средств не было. Истец указывает, что денежные средства ООО "Спецтехремонт" это не остаток, который положено возвращать, а неосновательно сбереженные денежные средства.
Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что Банком не исполнены платежные поручения в результате действительной недостаточности денежных средств.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-234012/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договор банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013 г. N 5959, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет по поручению клиента расчетно-кассовые операции.
Согласно п. 2.2 договора банк обязан производить расчетное обслуживание по следующему режиму: прием платежных документов: с 09-00 до 14-00 (на текущий день), с 14-00 до 16-00 (на следующий день) - расчетные документы на бумажном носителе; с 09-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) - расчетные документы, переданные по системе "Интернет-Банк".
Пунктом 2.3 договора установлено, что банк обязан производить кассовое обслуживание по следующему режиму: с 9-00 до 16-00. Заявка на получение наличных денег принимается до 13-00 в день, предшествующий получению денег.
Выдача выписок по лицевому счету производится на следующий день после совершения операций по счету. 14.11.2013 г. ООО "Желдорпоставка" были даны банку поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 15 476 654 руб. по следующим платежным поручениям: N 122 от 14.11.2013 г. на сумму 18 054 руб. 00 коп., получатель - ООО ТД "Автоматические выключатели"; N 123 от 14.11.2013 г. на сумму 25 000 руб., получатель - ООО "Транспортная компания "МИГ"; N 119 от 14.11.2013 г. на сумму 33 600 руб., получатель - ООО "Компания "Уралнефть-регион"; N 124 от 14.11.2013 г. на сумму 50 000 руб., получатель - ООО "ТеслаКом"; N 120 от 14.11.2013 г. на сумму 2 500 000 руб., получатель - ООО "Техпромбаза N 1"; N 118 от 14.11.2013 г. на сумму 6 000 000 руб., получатель - ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 7"; N 121 от 14.11.2013 г. на сумму 6 850 000 руб., получатель - ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 7".
Как установлено судом, платежные поручения банком не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Из материалов дела следует, что 05.05.2015 г. между ООО "Желдорпоставка" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в размере 15 511 442 руб. 48 коп., а также любых штрафных санкций, связанных с настоящей задолженностью, с ЗАО коммерческий банк "Ураллига", а также с любых иных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в связи с основаниями возникновения указанной задолженности.
Данная задолженность образовалась в период действия договора банковского счета 5959 от 20.02.2013 г., заключенного между цедентом и должником.
Также передаются все права, которые могут быть возникнуть на основании указанного договора, в любом объеме и к любым лицам. Обратившись с настоящим иском Истец указывает, что платежные поручения не были исполнены в результате нарушения закона, договора, очередности поступающих платежных поручений.
Из материалов дела следует, что с 20.11.2013 Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В указанной статье Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации. Осуществление операций по счетам клиентов кредитной организации в данный перечень не входит.
На основании п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 N 1853-У, со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Материалами дела подтверждается, что между ООО "Желдорпоставка" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора N 5959 банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013, заключенного до момента отзыва у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о признании его банкротом.
На основании ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующий в спорный период) и ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-28407/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234012/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-28407/2017-ГК
Дело N А40-234012/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецтехремонт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,
вынесенное судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-907),
по делу N А40-234012/16
по иску ООО "Спецтехремонт" (ОГРН 1157453000979, ИНН 7453278631, 454080, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 81, оф. 232, дата регистрации 03.02.2015 г.)
к ответчикам: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, дата регистрации 29.01.2004 г.); Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" (ОГРН 1027400000803, ИНН 7453011395, 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, дата регистрации: 20.11.1991 г.)
о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 15 476 654
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецтехремонт" обратилось с иском к Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига солидарно задолженности в размере 15 476 654 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" (о взыскании задолженности в размере 15 476 654 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены доказательства, что недостаточности денежных средств не было. Истец указывает, что денежные средства ООО "Спецтехремонт" это не остаток, который положено возвращать, а неосновательно сбереженные денежные средства.
Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что Банком не исполнены платежные поручения в результате действительной недостаточности денежных средств.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-234012/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договор банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013 г. N 5959, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет по поручению клиента расчетно-кассовые операции.
Согласно п. 2.2 договора банк обязан производить расчетное обслуживание по следующему режиму: прием платежных документов: с 09-00 до 14-00 (на текущий день), с 14-00 до 16-00 (на следующий день) - расчетные документы на бумажном носителе; с 09-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) - расчетные документы, переданные по системе "Интернет-Банк".
Пунктом 2.3 договора установлено, что банк обязан производить кассовое обслуживание по следующему режиму: с 9-00 до 16-00. Заявка на получение наличных денег принимается до 13-00 в день, предшествующий получению денег.
Выдача выписок по лицевому счету производится на следующий день после совершения операций по счету. 14.11.2013 г. ООО "Желдорпоставка" были даны банку поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 15 476 654 руб. по следующим платежным поручениям: N 122 от 14.11.2013 г. на сумму 18 054 руб. 00 коп., получатель - ООО ТД "Автоматические выключатели"; N 123 от 14.11.2013 г. на сумму 25 000 руб., получатель - ООО "Транспортная компания "МИГ"; N 119 от 14.11.2013 г. на сумму 33 600 руб., получатель - ООО "Компания "Уралнефть-регион"; N 124 от 14.11.2013 г. на сумму 50 000 руб., получатель - ООО "ТеслаКом"; N 120 от 14.11.2013 г. на сумму 2 500 000 руб., получатель - ООО "Техпромбаза N 1"; N 118 от 14.11.2013 г. на сумму 6 000 000 руб., получатель - ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 7"; N 121 от 14.11.2013 г. на сумму 6 850 000 руб., получатель - ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 7".
Как установлено судом, платежные поручения банком не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Из материалов дела следует, что 05.05.2015 г. между ООО "Желдорпоставка" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в размере 15 511 442 руб. 48 коп., а также любых штрафных санкций, связанных с настоящей задолженностью, с ЗАО коммерческий банк "Ураллига", а также с любых иных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в связи с основаниями возникновения указанной задолженности.
Данная задолженность образовалась в период действия договора банковского счета 5959 от 20.02.2013 г., заключенного между цедентом и должником.
Также передаются все права, которые могут быть возникнуть на основании указанного договора, в любом объеме и к любым лицам. Обратившись с настоящим иском Истец указывает, что платежные поручения не были исполнены в результате нарушения закона, договора, очередности поступающих платежных поручений.
Из материалов дела следует, что с 20.11.2013 Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В указанной статье Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации. Осуществление операций по счетам клиентов кредитной организации в данный перечень не входит.
На основании п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 N 1853-У, со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Материалами дела подтверждается, что между ООО "Желдорпоставка" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора N 5959 банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013, заключенного до момента отзыва у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о признании его банкротом.
На основании ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующий в спорный период) и ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)