Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Бостон-Континенталь" и ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.
по делу N А40-176055/15(126-1434), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, ИНН 7728238178)
к Открытому акционерному обществу "Бостон-Континенталь" (ОГРН 1027700149652, ИНН 7734156741)
о взыскании 183.405 142 руб. 11 коп.
встречный иск Открытого акционерного общества "Бостон-Континенталь"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"
- о взыскании разницы между встречными предоставлениями сторон по договорам лизинга в размере 25.815.956 руб. 47 коп.;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Стукалова О.В. по доверенности от 19.04.2016 г.;
- от ответчика: Кришталь В.В. по доверенности от 18.04.2016 г.;
- от ОАО "Венчур Капитал" Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бостон-Континенталь" (далее - ответчик) о взыскании разницы между встречными предоставлениями сторон по Генеральному договору лизинга N ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС от 30.11.2012 и генеральному договору лизинга N ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС от 27.11.2013 в размере 183.405.142 руб. 11 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 9, л.д. 42-43).
Определением от 21 января 2016 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Бостон-Континенталь" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" разницы между встречными предоставлениями сторон по договорам лизинга в размере 25.815.956 руб. 47 коп. (т. 10, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана разница между встречными предоставлениями сторон по Генеральному договору лизинга N ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС от 30.11.2012 и генеральному договору лизинга N ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС от 27.11.2013 в размере 176.998.793 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бостон-Континенталь" и ОАО "Венчур Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своих апелляционных жалобах заявители просил решение суда отменить, в иске ООО "Газтехлизинг" отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Бостон-Континенталь" и ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом представителем ООО "Бостон-Континенталь" и ОАО "Венчур Капитал" заявлено ходатайство о замене ООО "Бостон-Континенталь" на его процессуального правопреемника ОАО "Венчур Капитал".
Истец представил отзыв на жалобу, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявлению о процессуальном правопреемстве возражал, а в продолжении рассмотрения дела не возражал.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бостон-Континенталь" (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) были заключены договора уступки права требования (цессии) 12.11.2015 г. N 48-ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС-1; N 48-ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-2; N 48-ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС-5; N 48-ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС-3; N 48-ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС-1; N 48-ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС-2, уступленное право цедент передал цессионарию.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Бостон-Континенталь" (цедент) о проведении его процессуальном правопреемстве по встречному иску подлежит удовлетворению на его правопреемника - ОАО "Венчур Капитал".
Истцом по встречному иску является ОАО "Венчур Капитал".
По первоначальному иску ответчиком является ООО "Бостон-Континенталь".
Поскольку все представители присутствовали в заседании апелляционного суда и не возражали в продолжении рассмотрения дела в заседании апелляционного суда, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бостон-Континенталь" (лизингополучатель) и ООО "Газтехлизинг" (лизингодатель) были заключены генеральные договора лизинга: N ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС от 30.11.2012 г. и - N ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС от 27.11.2013 г. и договора лизинга: - N ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-1 от 30.11.2012 г.; - N ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-2 от 18.01.2013 г.; - N ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-3 от 27.07.2013 г.; - N ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-5 от 20.08.2013г; - N ГДЛ 13ГТЛ-БК-1/ТС-1 от 27.11.2013 г.; - N ГДЛ 13ГТЛ-БК-1/ТС-2 от 12.12.2013 г.
В соответствии с п. 1. договоров лизинга на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает у поставщика по договору поставки предмет лизинга в собственность на условиях Генерального договора и настоящего договора лизинга, представляет предмет лизинга лизингополучателю за плату на срок лизинга во временное владение и пользование.
Общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 675.171.768 руб. 03 коп., выкупная цена предметов лизинга 804.000 руб.
В соответствии с п. 6.3. (5.3.) Генеральных договоров обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей возникает после передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю на основании акта приемки-передачи по соответствующему договору лизинга. При этом уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактической эксплуатации (временное неиспользование, ремонт и т.д.) предмета лизинга лизингополучателем.
Передача предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи N 1 от 01.04.2013 г., N 2 от 01.06.2013 г., N 3 от 10.06.2013 г., N 4 от 01.08.2013 г., N 5 от 05.08.2013 г., N 6 от 01.10.2013 г. и N 1 от 30.12.2013 г., N 2 от 30.12.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец, воспользовавшись правом, предоставленным пп. б) п. 16.3 (15.3.) Генеральных договоров, расторг договора лизинга 11.06.2015 г. путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.
В связи с расторжением договоров лизинга и возвращением предметов лизинга лизингодателю, обязательство лизингодателя по передачи предметов лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось.
В результате чего истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. принял за основу расчет лизингодателя, поскольку расчет был произведен на дату изъятия предметов лизинга.
Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договоров лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Согласно расчету представленного истцом, после изъятия предмета лизинга, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в заявленном размере 183.405.142 руб. 11 коп., в пользу истца. Тогда как из расчета представленного ответчиком (по встречному иску истцом) сальдо встречных обязательств пользу лизингополучателя составляет - 25.815.956 руб. 47 коп.
Так как между сторонами возник спор при расчете сальдо, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингодателя, а в удовлетворении встречного требования отказал.
Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю в неполной технической и документарной комплектации и в неисправном состоянии, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга, выводы суда первой инстанции о том, что невозможна реализация предметов лизинга, до завершения проведения ремонтных работ являются правомерными.
При оценке представленных ответчиком доказательств, а именно отчеты N 1512231-1 и N 150904-3 об оценки рыночной стоимости транспортных средств от 25.12.2015 г. и от 04.09.2015 г. подготовленные ООО "Гранд Эксперт" и ООО "Дельта С", судом не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд доводы ответчика на основании представленных отчетов отклонил.
Также суд обоснованно в решении суда указал, что в представленном ответчиком (лизингополучателем) расчете сальдо лизингополучателем не учтена сумма неустойки и убытков, в соответствии с положениями п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель по сделке обязан: возвратить лизингодателю полученное финансирование, внести плату за финансирование и возместить причиненные лизингодателю убытки. В соответствии с п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что частичное удовлетворение первоначального иска в размере 176.998.793 руб. 64 коп., исключает удовлетворение встречного искового заявления является правомерным.
Довод заявителя жалобы об отмене решения суда по первоначальному иску и оставление первоначального иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, апелляционный суд отклоняет, поскольку условиями договоров лизинга не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка до обращения с настоящим иском в суд. И настоящий иск был подан истцом 16.09.2015 г. и принят к производству до введения в действия изменений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, положения указанной нормы в данном случае не применима.
Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство истца по встречному иску. Заменить Открытое акционерное общество "Бостон-Континенталь" (ОГРН 1027700149652, ИНН 7734156741) на его правопреемника Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-176055/15 (126-1434) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Бостон-Континенталь" (ОГРН 1027700149652, ИНН 7734156741) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-22927/2016, 09АП-22928/2016 ПО ДЕЛУ N А40-176055/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-22927/2016, 09АП-22928/2016
Дело N А40-176055/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Бостон-Континенталь" и ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.
по делу N А40-176055/15(126-1434), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, ИНН 7728238178)
к Открытому акционерному обществу "Бостон-Континенталь" (ОГРН 1027700149652, ИНН 7734156741)
о взыскании 183.405 142 руб. 11 коп.
встречный иск Открытого акционерного общества "Бостон-Континенталь"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"
- о взыскании разницы между встречными предоставлениями сторон по договорам лизинга в размере 25.815.956 руб. 47 коп.;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Стукалова О.В. по доверенности от 19.04.2016 г.;
- от ответчика: Кришталь В.В. по доверенности от 18.04.2016 г.;
- от ОАО "Венчур Капитал" Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бостон-Континенталь" (далее - ответчик) о взыскании разницы между встречными предоставлениями сторон по Генеральному договору лизинга N ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС от 30.11.2012 и генеральному договору лизинга N ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС от 27.11.2013 в размере 183.405.142 руб. 11 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 9, л.д. 42-43).
Определением от 21 января 2016 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Бостон-Континенталь" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" разницы между встречными предоставлениями сторон по договорам лизинга в размере 25.815.956 руб. 47 коп. (т. 10, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана разница между встречными предоставлениями сторон по Генеральному договору лизинга N ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС от 30.11.2012 и генеральному договору лизинга N ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС от 27.11.2013 в размере 176.998.793 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бостон-Континенталь" и ОАО "Венчур Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своих апелляционных жалобах заявители просил решение суда отменить, в иске ООО "Газтехлизинг" отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Бостон-Континенталь" и ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом представителем ООО "Бостон-Континенталь" и ОАО "Венчур Капитал" заявлено ходатайство о замене ООО "Бостон-Континенталь" на его процессуального правопреемника ОАО "Венчур Капитал".
Истец представил отзыв на жалобу, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявлению о процессуальном правопреемстве возражал, а в продолжении рассмотрения дела не возражал.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бостон-Континенталь" (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) были заключены договора уступки права требования (цессии) 12.11.2015 г. N 48-ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС-1; N 48-ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-2; N 48-ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС-5; N 48-ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС-3; N 48-ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС-1; N 48-ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС-2, уступленное право цедент передал цессионарию.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Бостон-Континенталь" (цедент) о проведении его процессуальном правопреемстве по встречному иску подлежит удовлетворению на его правопреемника - ОАО "Венчур Капитал".
Истцом по встречному иску является ОАО "Венчур Капитал".
По первоначальному иску ответчиком является ООО "Бостон-Континенталь".
Поскольку все представители присутствовали в заседании апелляционного суда и не возражали в продолжении рассмотрения дела в заседании апелляционного суда, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бостон-Континенталь" (лизингополучатель) и ООО "Газтехлизинг" (лизингодатель) были заключены генеральные договора лизинга: N ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС от 30.11.2012 г. и - N ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС от 27.11.2013 г. и договора лизинга: - N ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-1 от 30.11.2012 г.; - N ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-2 от 18.01.2013 г.; - N ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-3 от 27.07.2013 г.; - N ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-5 от 20.08.2013г; - N ГДЛ 13ГТЛ-БК-1/ТС-1 от 27.11.2013 г.; - N ГДЛ 13ГТЛ-БК-1/ТС-2 от 12.12.2013 г.
В соответствии с п. 1. договоров лизинга на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает у поставщика по договору поставки предмет лизинга в собственность на условиях Генерального договора и настоящего договора лизинга, представляет предмет лизинга лизингополучателю за плату на срок лизинга во временное владение и пользование.
Общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 675.171.768 руб. 03 коп., выкупная цена предметов лизинга 804.000 руб.
В соответствии с п. 6.3. (5.3.) Генеральных договоров обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей возникает после передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю на основании акта приемки-передачи по соответствующему договору лизинга. При этом уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактической эксплуатации (временное неиспользование, ремонт и т.д.) предмета лизинга лизингополучателем.
Передача предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи N 1 от 01.04.2013 г., N 2 от 01.06.2013 г., N 3 от 10.06.2013 г., N 4 от 01.08.2013 г., N 5 от 05.08.2013 г., N 6 от 01.10.2013 г. и N 1 от 30.12.2013 г., N 2 от 30.12.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец, воспользовавшись правом, предоставленным пп. б) п. 16.3 (15.3.) Генеральных договоров, расторг договора лизинга 11.06.2015 г. путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.
В связи с расторжением договоров лизинга и возвращением предметов лизинга лизингодателю, обязательство лизингодателя по передачи предметов лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось.
В результате чего истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. принял за основу расчет лизингодателя, поскольку расчет был произведен на дату изъятия предметов лизинга.
Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договоров лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Согласно расчету представленного истцом, после изъятия предмета лизинга, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в заявленном размере 183.405.142 руб. 11 коп., в пользу истца. Тогда как из расчета представленного ответчиком (по встречному иску истцом) сальдо встречных обязательств пользу лизингополучателя составляет - 25.815.956 руб. 47 коп.
Так как между сторонами возник спор при расчете сальдо, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингодателя, а в удовлетворении встречного требования отказал.
Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю в неполной технической и документарной комплектации и в неисправном состоянии, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга, выводы суда первой инстанции о том, что невозможна реализация предметов лизинга, до завершения проведения ремонтных работ являются правомерными.
При оценке представленных ответчиком доказательств, а именно отчеты N 1512231-1 и N 150904-3 об оценки рыночной стоимости транспортных средств от 25.12.2015 г. и от 04.09.2015 г. подготовленные ООО "Гранд Эксперт" и ООО "Дельта С", судом не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд доводы ответчика на основании представленных отчетов отклонил.
Также суд обоснованно в решении суда указал, что в представленном ответчиком (лизингополучателем) расчете сальдо лизингополучателем не учтена сумма неустойки и убытков, в соответствии с положениями п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель по сделке обязан: возвратить лизингодателю полученное финансирование, внести плату за финансирование и возместить причиненные лизингодателю убытки. В соответствии с п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что частичное удовлетворение первоначального иска в размере 176.998.793 руб. 64 коп., исключает удовлетворение встречного искового заявления является правомерным.
Довод заявителя жалобы об отмене решения суда по первоначальному иску и оставление первоначального иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, апелляционный суд отклоняет, поскольку условиями договоров лизинга не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка до обращения с настоящим иском в суд. И настоящий иск был подан истцом 16.09.2015 г. и принят к производству до введения в действия изменений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, положения указанной нормы в данном случае не применима.
Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство истца по встречному иску. Заменить Открытое акционерное общество "Бостон-Континенталь" (ОГРН 1027700149652, ИНН 7734156741) на его правопреемника Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-176055/15 (126-1434) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Бостон-Континенталь" (ОГРН 1027700149652, ИНН 7734156741) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)