Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Л.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года
по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства N возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Требование мотивировал тем, что с него по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Указанную задолженность он погасил путем обращения взыскания на его пенсию в порядке исполнительного производства. Обязательства исполнены в пользу ОАО "Сбербанк России".
Определением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ООО "Форвард", который имеет право на взыскание с него указанной суммы долга.
Просил прекратить указанное исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал заявление.
Представитель заинтересованного лица ООО "Форвард", в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель - ФИО6 пояснила, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту выдан в пользу ООО "Форвард", иного исполнительного производства в отношении ФИО1 не возбуждалось.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.07.2016 г. постановлено (л.д. 103):
Заявление должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства N возбужденного ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения за необоснованностью.
В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение суда, поскольку он погасил кредит досрочно (л.д. 112).
Представитель ООО "Форвард" - ФИО7, подала возражения на частную жалобу (л.д. 126).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приведенный в указанной норме перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим, и в рассматриваемом случае перечисленных в этом перечне оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы, изложенные им в обоснование поданного заявления, не являются основанием для прекращения исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России". После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист, направленный взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый договор цессии по указанному обязательству в пользу <данные изъяты>, соответственно исполнительное производство в пользу ОАО "Сбербанк России" не возбуждалось.
В дальнейшем состоялся договор уступки прав требования в пользу ООО "Форвард", в связи с чем определением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя.
Суд обоснованно учел, что замена взыскателя не влечет прекращения исполнительного производства.
Поскольку в связи с заключением ОАО "Сбербанк России" с <данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ОАО "Сбербанк России" утратил право требования задолженности с указанного должника ФИО1, ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N (л.д. 91), в то время как из имеющегося в материалах дела отчета по ссудному счету ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее гашение задолженности по данному кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Следовательно, довод заявителя об отсутствии у него задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, так как такая задолженность на основании договора уступки права требования у ФИО1 в настоящее время имеется перед новым взыскателем - ООО "Форвард".
Таким образом, представленные ФИО1 документы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 (физического лица) долговых обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по настоящему делу. Документов, подтверждающих уплату ФИО1, ООО "Форвард" денежных средств во исполнение указанного судебного решения, суду также представлено не было, не приложены они и к частной жалобе ФИО1
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В связи с этим, доводы частной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12966/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, поскольку оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12966
Судья: Кудрякова Л.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года
по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства N возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Требование мотивировал тем, что с него по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Указанную задолженность он погасил путем обращения взыскания на его пенсию в порядке исполнительного производства. Обязательства исполнены в пользу ОАО "Сбербанк России".
Определением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ООО "Форвард", который имеет право на взыскание с него указанной суммы долга.
Просил прекратить указанное исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал заявление.
Представитель заинтересованного лица ООО "Форвард", в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель - ФИО6 пояснила, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту выдан в пользу ООО "Форвард", иного исполнительного производства в отношении ФИО1 не возбуждалось.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.07.2016 г. постановлено (л.д. 103):
Заявление должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства N возбужденного ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения за необоснованностью.
В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение суда, поскольку он погасил кредит досрочно (л.д. 112).
Представитель ООО "Форвард" - ФИО7, подала возражения на частную жалобу (л.д. 126).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приведенный в указанной норме перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим, и в рассматриваемом случае перечисленных в этом перечне оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы, изложенные им в обоснование поданного заявления, не являются основанием для прекращения исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России". После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист, направленный взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый договор цессии по указанному обязательству в пользу <данные изъяты>, соответственно исполнительное производство в пользу ОАО "Сбербанк России" не возбуждалось.
В дальнейшем состоялся договор уступки прав требования в пользу ООО "Форвард", в связи с чем определением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя.
Суд обоснованно учел, что замена взыскателя не влечет прекращения исполнительного производства.
Поскольку в связи с заключением ОАО "Сбербанк России" с <данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ОАО "Сбербанк России" утратил право требования задолженности с указанного должника ФИО1, ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N (л.д. 91), в то время как из имеющегося в материалах дела отчета по ссудному счету ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее гашение задолженности по данному кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Следовательно, довод заявителя об отсутствии у него задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, так как такая задолженность на основании договора уступки права требования у ФИО1 в настоящее время имеется перед новым взыскателем - ООО "Форвард".
Таким образом, представленные ФИО1 документы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 (физического лица) долговых обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по настоящему делу. Документов, подтверждающих уплату ФИО1, ООО "Форвард" денежных средств во исполнение указанного судебного решения, суду также представлено не было, не приложены они и к частной жалобе ФИО1
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В связи с этим, доводы частной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)