Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Р.Т., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Р.Н., Р.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены; частным жалобам Р.Н., Р.Т. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу; частным жалобам Р.Н., Р.Т. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года об исправлении описки, допущенной в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р.Т., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года по указанному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортных средств LADA 212140, 2011 года выпуска, ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Сервис", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в равных долях, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В частных жалобах Р.Т., Р.Н. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалоб обоснованы тем, что экспертиза поручена не тому учреждению, о направлении дела в которое было заявлено ходатайство, что может повлечь увеличение расходов на проведение экспертизы. Полагают, что распределение расходов по оплате экспертизы в равных доля не соответствует требованиям ст. ст. 80, 88, 96 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено только Р.Т. По мнению авторов жалоб, в связи с незначительным сроком проведения экспертизы у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о принадлежности ему автомобиля ГАЗ-3302, паспорт транспортного средства N, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как данное транспортное средство не принадлежало и не принадлежит Р.Н. Выражает несогласие с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной в заключении эксперта, поскольку ответчик не возражал относительно оценки, определенной в договоре залога, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а возражения Р.Т. относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Р.Н., не основаны на законе. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, назначив экспертизу по делу в отношении транспортного средства, принадлежащего Р.Н. В нарушение положений ст. ст. 88, 96 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, суд возложил на ответчиков солидарную ответственность по оплате экспертизы, тогда как требование к Р.Н. является самостоятельным, и взыскивал данные расходы дважды. Считает, что поскольку суд обратил взыскание на транспортное средство, не принадлежащее Р.Н., не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания и не должны взыскиваться расходы по оплате государственной пошлины.
Р.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда о принадлежности ему автомобиля LADA 212140, паспорт транспортного средства N, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как данное транспортное средство не принадлежало и не принадлежит Р.Т. Поскольку суд обратил взыскание на транспортное средство, не принадлежащее Р.Т., не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскание и расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, что свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Также определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года.
В частных жалобах Р.Н., Р.Т. просят определение отменить, по тем основаниям, что, исправив описку, суд первой инстанции тем самым изменил содержание решение суда.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в возражениях на частные жалобы просит оставить определение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
23 августа 2016 года, до рассмотрения апелляционных и частных жалоб по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 поступили частные жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года, содержащие также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания судебных актов.
Апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса (ст. 321 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже назначены к рассмотрению в судебном заседании, о чем направлены извещения лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости возвращает его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по частным и апелляционным жалобам по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Р.Т., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6205, 33-6206, 33-6207/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6205, 33-6206, 33-6207
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Р.Т., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Р.Н., Р.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены; частным жалобам Р.Н., Р.Т. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу; частным жалобам Р.Н., Р.Т. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года об исправлении описки, допущенной в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р.Т., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года по указанному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортных средств LADA 212140, 2011 года выпуска, ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Сервис", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в равных долях, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В частных жалобах Р.Т., Р.Н. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалоб обоснованы тем, что экспертиза поручена не тому учреждению, о направлении дела в которое было заявлено ходатайство, что может повлечь увеличение расходов на проведение экспертизы. Полагают, что распределение расходов по оплате экспертизы в равных доля не соответствует требованиям ст. ст. 80, 88, 96 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено только Р.Т. По мнению авторов жалоб, в связи с незначительным сроком проведения экспертизы у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о принадлежности ему автомобиля ГАЗ-3302, паспорт транспортного средства N, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как данное транспортное средство не принадлежало и не принадлежит Р.Н. Выражает несогласие с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной в заключении эксперта, поскольку ответчик не возражал относительно оценки, определенной в договоре залога, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а возражения Р.Т. относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Р.Н., не основаны на законе. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, назначив экспертизу по делу в отношении транспортного средства, принадлежащего Р.Н. В нарушение положений ст. ст. 88, 96 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, суд возложил на ответчиков солидарную ответственность по оплате экспертизы, тогда как требование к Р.Н. является самостоятельным, и взыскивал данные расходы дважды. Считает, что поскольку суд обратил взыскание на транспортное средство, не принадлежащее Р.Н., не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания и не должны взыскиваться расходы по оплате государственной пошлины.
Р.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда о принадлежности ему автомобиля LADA 212140, паспорт транспортного средства N, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как данное транспортное средство не принадлежало и не принадлежит Р.Т. Поскольку суд обратил взыскание на транспортное средство, не принадлежащее Р.Т., не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскание и расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, что свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Также определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года.
В частных жалобах Р.Н., Р.Т. просят определение отменить, по тем основаниям, что, исправив описку, суд первой инстанции тем самым изменил содержание решение суда.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в возражениях на частные жалобы просит оставить определение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
23 августа 2016 года, до рассмотрения апелляционных и частных жалоб по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 поступили частные жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года, содержащие также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания судебных актов.
Апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса (ст. 321 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже назначены к рассмотрению в судебном заседании, о чем направлены извещения лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости возвращает его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по частным и апелляционным жалобам по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Р.Т., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)