Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по погашению кредита и процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Н. А.
на решение Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года
по иску Ставропольского отделения N 5230 филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Ставропольского отделения N 5230 филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.П.А. о расторжении кредитного договора N" от 23.12.2011 года и взыскании задолженности в сумме "рублей, в том числе, неустойка "рублей, проценты за кредит "рублей, просроченная ссудная задолженность "рублей 34 копеек и государственной пошлины в сумме "рублей, указав в обоснование своих требований, что 23.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.П.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме "рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с положениями кредитного договора она обязана была погашать долг аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты по договору не погашаются.
Требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек ответчиком исполнены не были.
Решением Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N" от 23.12.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Н.А.
Суд взыскал с К.Н.А. в пользу Ставропольского отделения N 5230 филиала ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере "рублей, в том числе задолженность по неустойке "рублей, проценты за кредит "рублей, просроченную ссудную задолженность "рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме "рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "рублей суд отказал.
В апелляционной жалобе К.Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указав, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности, указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
Неустойке в размере "рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, так как она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, тем самым причинил ей значительные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на ее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Суд установив, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу и по процентам за пользование неустойке, рассчитан исходя из условий договора, судебной коллегией признан обоснованным, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями.
В случае несогласия с условиями кредита, К.Н.А. могла отказаться от заключения кредитного договора, поэтому необоснованны доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора.
Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих ее права, как потребителя, К.Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Одним из доводов апелляционной жалобы указано несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, которую необходимо уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.
В силу положений ст., ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из содержания представленного в материалах дела кредитного договора следует, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе и в части уплаты кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку условия о неустойке были прямо указаны в кредитном договоре, их начисление банком и взыскание судом первой инстанции осуществлено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер взысканной судом неустойки "рублей, был определен судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании суммы неустойки в размере "рублей руководствовался тем, что ответчик допустил грубое нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, доказательств уважительности причин неисполнения не предоставил.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5084/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по погашению кредита и процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5084/2016
Судья Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Н. А.
на решение Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года
по иску Ставропольского отделения N 5230 филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Ставропольского отделения N 5230 филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.П.А. о расторжении кредитного договора N" от 23.12.2011 года и взыскании задолженности в сумме "рублей, в том числе, неустойка "рублей, проценты за кредит "рублей, просроченная ссудная задолженность "рублей 34 копеек и государственной пошлины в сумме "рублей, указав в обоснование своих требований, что 23.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.П.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме "рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с положениями кредитного договора она обязана была погашать долг аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты по договору не погашаются.
Требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек ответчиком исполнены не были.
Решением Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N" от 23.12.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Н.А.
Суд взыскал с К.Н.А. в пользу Ставропольского отделения N 5230 филиала ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере "рублей, в том числе задолженность по неустойке "рублей, проценты за кредит "рублей, просроченную ссудную задолженность "рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме "рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "рублей суд отказал.
В апелляционной жалобе К.Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указав, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности, указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
Неустойке в размере "рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, так как она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, тем самым причинил ей значительные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на ее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Суд установив, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу и по процентам за пользование неустойке, рассчитан исходя из условий договора, судебной коллегией признан обоснованным, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями.
В случае несогласия с условиями кредита, К.Н.А. могла отказаться от заключения кредитного договора, поэтому необоснованны доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора.
Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих ее права, как потребителя, К.Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Одним из доводов апелляционной жалобы указано несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, которую необходимо уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.
В силу положений ст., ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из содержания представленного в материалах дела кредитного договора следует, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе и в части уплаты кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку условия о неустойке были прямо указаны в кредитном договоре, их начисление банком и взыскание судом первой инстанции осуществлено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер взысканной судом неустойки "рублей, был определен судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании суммы неустойки в размере "рублей руководствовался тем, что ответчик допустил грубое нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, доказательств уважительности причин неисполнения не предоставил.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)