Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследник умершего заемщика просит снизить годовую процентную ставку по кредиту, изменить полную стоимость кредита, снизить размер ежемесячных платежей и аннулировать штрафные санкции в связи с трудным материальным положением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Советский" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-376/2017 по иску Б.К. к акционерному обществу Банк "Советский" об изменении условий кредитного договора, и по исковому заявлению акционерного общества Банк "Советский" к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Б.К. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Б.К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Банк "Советский" об изменении условий кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований Б.К. указала, что ее сын Б.О. являлся заемщиком по кредитному договору N..., заключенному 8 июля 2013 г. с АО Банк "Советский", по условиям которого банк представил Б.О. кредит на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 35,90% годовых с ежемесячным погашением задолженности по кредиту и уплатой процентов. <дата> Б.О. умер, не исполнив полностью обязательства перед банком. Наследником умершего Б.О. является Б.К., принявшая в установленном законом порядке наследство.
22 сентября 2016 г. Б.К. направила в адрес банка претензию о снижении годовой процентной ставки по кредиту, изменении полной стоимости кредита, снижении ежемесячных платежей по кредиту до 5 000 рублей, аннулировании всех штрафных санкций, в связи с трудным материальным положением наследника умершего заемщика.
В свою очередь АО Банк "Советский" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с отдельным иском к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на момент смерти заемщика Б.О. обязательства по кредитному договору N... от 08.07.2013 г. не были исполнены, задолженность Б.О. по состоянию на 22.12.2016 составила 795 532 рубля 07 копеек, из которых: основной долг - 259 849 рублей 20 копеек, просроченный основной долг - 174 693 рубля 76 копеек, проценты - 325 700 рублей, пени - 35 288 рублей 86 копеек. Таким образом, АО Банк "Советский" просил взыскать с Б.К., являющейся наследником Б.О., кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (Том 2 л.д. 2-4). Гражданскому делу присвоен номер N...
Протокольным определением Октябрьского районного суда от 24 января 2016 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу 2-376/2017 (Том 1 л.д. 55).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Б.К. к АО Банк "Советский" отказано, встречные исковые требования АО Банк "Советский" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Б.К. в пользу АО Банк "Советский" денежные средства по кредитному договору N... от 8 июля 2013 г. в размере 760 243 рублей 21 копейки, из которых: основной долг - 259 849 рублей 20 копеек, просроченный основной долг - 174 693 рубля 76 копеек, проценты - 325 700 рублей 25 копеек, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 10802 рублей 43 копеек, в удовлетворении искового требования АО Банк "Советский" о взыскании с Б.К. пеней отказано.
В апелляционной жалобе истец АО Банк "Советский" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.К. пеней отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО Банк "Советский", третье лицо нотариус В., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2013 г. в акцептно-офертной форме между АО Банк "Советский" и Б.О. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,90% годовых.
<дата> Б.О. скончался.
После смерти Б.О. открылось наследство, в состав которого вошли: 17/41 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в СПб, стоимостью 1 081303 руб. (Том 3 л.д. 179), ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимость долей составила 1 580 243 руб. (Том 3 л.д. 180), а также вклады на денежные средства.
Указанное наследство в установленном порядке принято матерью Б.О. - Б.К., что следует из копии наследственного дела после смерти Б.О. (л.д. Том 3 л.д. 3-188).
Судом также установлено, что после смерти Б.О. погашение задолженности по кредиту наследником не производилось.
Размер непогашенного кредита составил 259 849 рублей 20 копеек, просроченный основной долг - 174 693 рубля 76 копеек, проценты - 325 700 рублей 25 копеек, пени - 35 288 рублей 86 копеек.
Погашение кредита наследником заемщика Б.К. не производилось.
Истцом Б.К. заявлены требования об изменении условий кредитного договора, а именно о снижении годовой процентной ставки по кредиту, изменении полной стоимости кредита, снижении ежемесячных платежей по кредиту до 5 000 рублей, аннулировании всех штрафных санкций.
Истцом АО Банк "Советский" заявлена ко взысканию кредитная задолженность в размере 795 532 рубля 07 копеек.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.К., поскольку законные основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют.
Одновременно суд первой инстанции, разрешая исковые требования Банка, обоснованно исходил из того, что смерть Б.О. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчик Б.К. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства, в связи с чем установив, что размер задолженности, представленный АО Банк "Советский" является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств по кредитному договору N... от 8 июля 2013 г. в размере 760 243 рублей 21 копейки, из которых: основной долг - 259 849 рублей 20 копеек, просроченный основной долг - 174 693 рубля 76 копеек, проценты - 325 700 рублей 25 копеек.
В то же время, установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика пеней в размере 35 288,86 руб., указывая, что наследник Б.К. не несла обязанности перед банком, и не может нести ответственность за их нарушение умершим заемщиком, вины в образовавшейся задолженности Б.К. не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда в части отказа во взыскании пеней является неправомерным.
Поскольку решение суда обжалуется только АО Банк "Советский" в части необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пеней, а в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО Банк "Советский" иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно Условиям договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита АО Банк "Советский", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Б.О., в случае неисполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с настоящими условиями, банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере, установленном Тарифными планами, рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифными планами Банка не предусмотрен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.
Из выписки по счету, следует, что банком приостановлено начисление неустойки по кредитному договору на период принятия наследства. Банк просил взыскать с ответчика пени за период с 9.08.2014 по 9.12.2016, то есть в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9.
В данном случае применение неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.
Доказательств уведомления банка о намерении правопреемника досрочно погасить задолженность не представлено.
Б.К. знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от 8 июля 2013 г., однако в банк по вопросу погашения кредитной задолженности не обращалась.
Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления.
Мотивированного заявления Б.К. о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Б.К. от уплаты пеней по договору, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных АО Банк "Советский" требований о взыскании с Б.К. пеней.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, а также в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящей жалобы государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "Советский" к Б.К. о взыскании пеней отменить, в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Б.К. в пользу акционерного общества Банк "Советский" пени в размере 35 288 рублей 86 копеек, судебные расходы за подачу иска в размере 11 155 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-12341/2017 ПО ДЕЛУ N 2-376/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследник умершего заемщика просит снизить годовую процентную ставку по кредиту, изменить полную стоимость кредита, снизить размер ежемесячных платежей и аннулировать штрафные санкции в связи с трудным материальным положением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-12341/2017
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Советский" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-376/2017 по иску Б.К. к акционерному обществу Банк "Советский" об изменении условий кредитного договора, и по исковому заявлению акционерного общества Банк "Советский" к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Б.К. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Банк "Советский" об изменении условий кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований Б.К. указала, что ее сын Б.О. являлся заемщиком по кредитному договору N..., заключенному 8 июля 2013 г. с АО Банк "Советский", по условиям которого банк представил Б.О. кредит на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 35,90% годовых с ежемесячным погашением задолженности по кредиту и уплатой процентов. <дата> Б.О. умер, не исполнив полностью обязательства перед банком. Наследником умершего Б.О. является Б.К., принявшая в установленном законом порядке наследство.
22 сентября 2016 г. Б.К. направила в адрес банка претензию о снижении годовой процентной ставки по кредиту, изменении полной стоимости кредита, снижении ежемесячных платежей по кредиту до 5 000 рублей, аннулировании всех штрафных санкций, в связи с трудным материальным положением наследника умершего заемщика.
В свою очередь АО Банк "Советский" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с отдельным иском к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на момент смерти заемщика Б.О. обязательства по кредитному договору N... от 08.07.2013 г. не были исполнены, задолженность Б.О. по состоянию на 22.12.2016 составила 795 532 рубля 07 копеек, из которых: основной долг - 259 849 рублей 20 копеек, просроченный основной долг - 174 693 рубля 76 копеек, проценты - 325 700 рублей, пени - 35 288 рублей 86 копеек. Таким образом, АО Банк "Советский" просил взыскать с Б.К., являющейся наследником Б.О., кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (Том 2 л.д. 2-4). Гражданскому делу присвоен номер N...
Протокольным определением Октябрьского районного суда от 24 января 2016 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу 2-376/2017 (Том 1 л.д. 55).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Б.К. к АО Банк "Советский" отказано, встречные исковые требования АО Банк "Советский" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Б.К. в пользу АО Банк "Советский" денежные средства по кредитному договору N... от 8 июля 2013 г. в размере 760 243 рублей 21 копейки, из которых: основной долг - 259 849 рублей 20 копеек, просроченный основной долг - 174 693 рубля 76 копеек, проценты - 325 700 рублей 25 копеек, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 10802 рублей 43 копеек, в удовлетворении искового требования АО Банк "Советский" о взыскании с Б.К. пеней отказано.
В апелляционной жалобе истец АО Банк "Советский" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.К. пеней отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО Банк "Советский", третье лицо нотариус В., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2013 г. в акцептно-офертной форме между АО Банк "Советский" и Б.О. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,90% годовых.
<дата> Б.О. скончался.
После смерти Б.О. открылось наследство, в состав которого вошли: 17/41 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в СПб, стоимостью 1 081303 руб. (Том 3 л.д. 179), ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимость долей составила 1 580 243 руб. (Том 3 л.д. 180), а также вклады на денежные средства.
Указанное наследство в установленном порядке принято матерью Б.О. - Б.К., что следует из копии наследственного дела после смерти Б.О. (л.д. Том 3 л.д. 3-188).
Судом также установлено, что после смерти Б.О. погашение задолженности по кредиту наследником не производилось.
Размер непогашенного кредита составил 259 849 рублей 20 копеек, просроченный основной долг - 174 693 рубля 76 копеек, проценты - 325 700 рублей 25 копеек, пени - 35 288 рублей 86 копеек.
Погашение кредита наследником заемщика Б.К. не производилось.
Истцом Б.К. заявлены требования об изменении условий кредитного договора, а именно о снижении годовой процентной ставки по кредиту, изменении полной стоимости кредита, снижении ежемесячных платежей по кредиту до 5 000 рублей, аннулировании всех штрафных санкций.
Истцом АО Банк "Советский" заявлена ко взысканию кредитная задолженность в размере 795 532 рубля 07 копеек.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.К., поскольку законные основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют.
Одновременно суд первой инстанции, разрешая исковые требования Банка, обоснованно исходил из того, что смерть Б.О. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчик Б.К. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства, в связи с чем установив, что размер задолженности, представленный АО Банк "Советский" является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств по кредитному договору N... от 8 июля 2013 г. в размере 760 243 рублей 21 копейки, из которых: основной долг - 259 849 рублей 20 копеек, просроченный основной долг - 174 693 рубля 76 копеек, проценты - 325 700 рублей 25 копеек.
В то же время, установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика пеней в размере 35 288,86 руб., указывая, что наследник Б.К. не несла обязанности перед банком, и не может нести ответственность за их нарушение умершим заемщиком, вины в образовавшейся задолженности Б.К. не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда в части отказа во взыскании пеней является неправомерным.
Поскольку решение суда обжалуется только АО Банк "Советский" в части необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пеней, а в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО Банк "Советский" иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно Условиям договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита АО Банк "Советский", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Б.О., в случае неисполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с настоящими условиями, банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере, установленном Тарифными планами, рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифными планами Банка не предусмотрен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.
Из выписки по счету, следует, что банком приостановлено начисление неустойки по кредитному договору на период принятия наследства. Банк просил взыскать с ответчика пени за период с 9.08.2014 по 9.12.2016, то есть в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9.
В данном случае применение неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.
Доказательств уведомления банка о намерении правопреемника досрочно погасить задолженность не представлено.
Б.К. знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от 8 июля 2013 г., однако в банк по вопросу погашения кредитной задолженности не обращалась.
Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления.
Мотивированного заявления Б.К. о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Б.К. от уплаты пеней по договору, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных АО Банк "Советский" требований о взыскании с Б.К. пеней.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, а также в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящей жалобы государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "Советский" к Б.К. о взыскании пеней отменить, в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Б.К. в пользу акционерного общества Банк "Советский" пени в размере 35 288 рублей 86 копеек, судебные расходы за подачу иска в размере 11 155 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)