Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12558/2017) ПАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу N А56-9403/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СК "Инженер Строй"
к ПАО Банк ВТБ 24
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инженер Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N 925 от 21.12.2015 г., 34 966 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами с 21.12.2015 г. по 15.02.2017 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что платежное поручение N 925 от 21.12.2015 г. было исполнено Банком надлежащим образом, в адрес ООО "СпецГазСтрой" на счет открытый в ООО "Внешпромбанк" произведено перечисление денежных средств размере 340 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, сведениями о дате и получении данных денежных средств ответчик не располагает; лицензия отозвана у ООО "Внешпромбанк" только 21.01.2016 г., то есть после совершения операции; Банк ВТБ 24 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
12.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "СК "Инженер Строй", в котором последний просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 02.08.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 925 от 21.12.2015 г. ООО "СК "Инженер Строй" произвело перечислением денежных средств в сумме 340 000 руб. в адрес ООО "СпецГазСтрой" в качестве предоплаты за транспортные услуги по договору N ТР-2015-37 от 01.12.2015 г., через ПАО Банк ВТБ 24, клиентом которого он является.
Денежные средства на счет ООО "СпецГазСтрой" не поступили. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г. по делу N А56-36318/2016, которым установлены следующие обстоятельства:
"В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение N 925 от 21.12.2015 г. о перечислении в адрес ответчика 340 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за транспортные услуги по договору N ТР-2015-37 от 01.12.2015 г." и справка по счету филиала N 7806 ПАО ВТБ 24, подтверждающая "отправку платежного поручения ООО "СК "Инженер Строй" N 925 от 21.12.2015 г. на сумму 340 000 руб. в пользу организации ООО "СГС" в Санкт-Петербургский филиал ООО "ВНЕШПРОМБАНК").
С целью полного и всестороннего исследования доказательств по делу, суд истребовал из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на третье лицо) сведения по лицевому счету ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" N 40702810400020000925, открытого в Санкт-Петербургском филиале ООО "Внешпромбанк", за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г.
Согласно представленной выписке по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2000 г. по 21.01.2016 г., операции по указанному выше счету прекращены 18.12.2015 г.
Сведения о поступлении денежных средств в размере 340 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 925 от 21.12.2015 г. отсутствуют.
Кроме того, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании пояснил, что представленная выписка по лицевому счету за период с 01.01.2000 г. по 21.01.2016 г. является полной, отражающей все имевшиеся за указанный период движения по названному счету ответчика.".
Ввиду установленных обстоятельств в деле N А56-36318/2016, истец направил в адрес ПАО Банк ВТБ 24 запрос о предоставлении информации о переводе денежных средств, времени совершения перевода, о поступлении денежных средств на счет получателя указанный в платежном поручении. Ответа на данный запрос получено не было.
30.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 340 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 925 от 21.12.2015 г., которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено решением суда по делу N А56-36318/2016 из выписки ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ", представленной Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, операции по счету прекращены 18.12.2015 г.
Кроме того 16.12.2015 г. ООО "Внешпромбанк" был отключен от системы банковских электронных срочных платежей.
Банк России с 22.12.2015 г. ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" сроком на три месяца.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Банк ВТБ 24 не представил доказательств того, что денежные средства по платежному поручению N 925 от 21.12.2015 г. были списаны с корреспондентского счета банка.
Заявляя ходатайства об истребовании документов: выписки о движении денежных средств с корреспондентского счета Банка ВТБ 24 и выписки по лицевому счету ООО "Внешпромбанк", не представил доказательств отсутствия возможности запросить истребуемые документы самостоятельно.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку денежные средства перечислены 21.12.2016 г., срок незаконного пользования чужими денежными средствами составляет с 21.12.2015 г. по 15.02.2017 г.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с установленной ЦБ РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических по Северо-Западному федеральному округу размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 г. по 15.02.2017 г. составил: 34 966 руб. 63 коп.
Расчет проверен судом и признан правильным, возражений по расчету Банком не представлено.
Ссылка истца на незаконное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в упрощенном производстве, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ утратил силу с 02.03.2016 г.
В порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны при рассмотрении дела в упрощенном порядке вправе представить любые возражения в отношении заявленных требований, соответственно, при представлении их ответчиком они будут рассмотрены судом.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не указаны и судом не установлено наличия дополнительных обстоятельств, без исследования которых не представлялось возможным рассмотреть иск по существу, исходя из представленных в дело доказательств и предмета спора.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства или указывающих на иные данные, не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу N А56-9403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 13АП-12558/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9403/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 13АП-12558/2017
Дело N А56-9403/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12558/2017) ПАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу N А56-9403/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СК "Инженер Строй"
к ПАО Банк ВТБ 24
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инженер Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N 925 от 21.12.2015 г., 34 966 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами с 21.12.2015 г. по 15.02.2017 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что платежное поручение N 925 от 21.12.2015 г. было исполнено Банком надлежащим образом, в адрес ООО "СпецГазСтрой" на счет открытый в ООО "Внешпромбанк" произведено перечисление денежных средств размере 340 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, сведениями о дате и получении данных денежных средств ответчик не располагает; лицензия отозвана у ООО "Внешпромбанк" только 21.01.2016 г., то есть после совершения операции; Банк ВТБ 24 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
12.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "СК "Инженер Строй", в котором последний просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 02.08.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 925 от 21.12.2015 г. ООО "СК "Инженер Строй" произвело перечислением денежных средств в сумме 340 000 руб. в адрес ООО "СпецГазСтрой" в качестве предоплаты за транспортные услуги по договору N ТР-2015-37 от 01.12.2015 г., через ПАО Банк ВТБ 24, клиентом которого он является.
Денежные средства на счет ООО "СпецГазСтрой" не поступили. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г. по делу N А56-36318/2016, которым установлены следующие обстоятельства:
"В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение N 925 от 21.12.2015 г. о перечислении в адрес ответчика 340 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за транспортные услуги по договору N ТР-2015-37 от 01.12.2015 г." и справка по счету филиала N 7806 ПАО ВТБ 24, подтверждающая "отправку платежного поручения ООО "СК "Инженер Строй" N 925 от 21.12.2015 г. на сумму 340 000 руб. в пользу организации ООО "СГС" в Санкт-Петербургский филиал ООО "ВНЕШПРОМБАНК").
С целью полного и всестороннего исследования доказательств по делу, суд истребовал из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на третье лицо) сведения по лицевому счету ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" N 40702810400020000925, открытого в Санкт-Петербургском филиале ООО "Внешпромбанк", за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г.
Согласно представленной выписке по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2000 г. по 21.01.2016 г., операции по указанному выше счету прекращены 18.12.2015 г.
Сведения о поступлении денежных средств в размере 340 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 925 от 21.12.2015 г. отсутствуют.
Кроме того, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании пояснил, что представленная выписка по лицевому счету за период с 01.01.2000 г. по 21.01.2016 г. является полной, отражающей все имевшиеся за указанный период движения по названному счету ответчика.".
Ввиду установленных обстоятельств в деле N А56-36318/2016, истец направил в адрес ПАО Банк ВТБ 24 запрос о предоставлении информации о переводе денежных средств, времени совершения перевода, о поступлении денежных средств на счет получателя указанный в платежном поручении. Ответа на данный запрос получено не было.
30.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 340 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 925 от 21.12.2015 г., которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено решением суда по делу N А56-36318/2016 из выписки ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ", представленной Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, операции по счету прекращены 18.12.2015 г.
Кроме того 16.12.2015 г. ООО "Внешпромбанк" был отключен от системы банковских электронных срочных платежей.
Банк России с 22.12.2015 г. ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" сроком на три месяца.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Банк ВТБ 24 не представил доказательств того, что денежные средства по платежному поручению N 925 от 21.12.2015 г. были списаны с корреспондентского счета банка.
Заявляя ходатайства об истребовании документов: выписки о движении денежных средств с корреспондентского счета Банка ВТБ 24 и выписки по лицевому счету ООО "Внешпромбанк", не представил доказательств отсутствия возможности запросить истребуемые документы самостоятельно.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку денежные средства перечислены 21.12.2016 г., срок незаконного пользования чужими денежными средствами составляет с 21.12.2015 г. по 15.02.2017 г.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с установленной ЦБ РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических по Северо-Западному федеральному округу размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 г. по 15.02.2017 г. составил: 34 966 руб. 63 коп.
Расчет проверен судом и признан правильным, возражений по расчету Банком не представлено.
Ссылка истца на незаконное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в упрощенном производстве, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ утратил силу с 02.03.2016 г.
В порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны при рассмотрении дела в упрощенном порядке вправе представить любые возражения в отношении заявленных требований, соответственно, при представлении их ответчиком они будут рассмотрены судом.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не указаны и судом не установлено наличия дополнительных обстоятельств, без исследования которых не представлялось возможным рассмотреть иск по существу, исходя из представленных в дело доказательств и предмета спора.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства или указывающих на иные данные, не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу N А56-9403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)