Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны Крутова Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2017 по делу N А53-11884/2017, принятое судьей Украинцевой Ю.В.,
по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны Крутова Дмитрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ростфинанс"
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны
о взыскании ущерба,
установил:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны Крутов Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился - в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ростфинанс" (далее - ответчик) ущерба в размере 105 153,40 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем деле истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны Крутов Дмитрий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 01.01.2016 у ООО КБ "Ростфинанс" возникла обязанность об уведомлении финансового управляющего об имеющихся у него счетах должника, независимо от наличия соответствующего запроса от финансового управляющего. Финансовый управляющий не обладал информацией о том, что Агафоновой Е.Г. открыт лицевой счет в ООО КБ "РостФинанс", и, следовательно, не мог отправить уведомление в порядке п. 8 ст. 213.9 ФЗ о несостоятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, необоснованно сделал выводы о недобросовестности финансового управляющего и не дал оценку тому факту, что ООО КБ "Ростфинанс" обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не исполнил, хотя указанная обязанность напрямую закреплена в Законе о банкротстве за банками, а не за финансовым управляющим. Финансовый управляющий полагает, что выводы суда ошибочны, основаны на неверном толковании положений п. 1 ст. 216, ст. 214.1, п. 3 ст. 213.7 ФЗ о несостоятельности, противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, данных в п. 2.1. Постановления N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также не соответствуют материалам дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Ростфинанс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ИП Агафоновой Е.Г. г. Ижевск.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 заявление ФНС России о признании ИП Агафоновой Е.Г. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении имущества индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны г. Ижевск введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 (в полном объеме изготовлено 28.09.2015) ИП Агафонова Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 19.10.2015 в соответствии с п. п. 4 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Агафоновой Е.Г. в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ и ввел в отношении ИП Агафоновой Е.Г. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 22.10.2015 финансовым управляющим должника утвержден Крутов Д.Н.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлевались (отчет финансового управляющего о результатах процедуры назначен на 08.06.2017).
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, 12.05.2016 должнику Агафоновой Елене Геннадьевне с банковского (текущего) счета, открытого в Обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке "РостФинанс" в лице Филиала ООО КБ "РостФинанс" в г. Пермь, выданы денежные средства в сумме 105 153,40 рублей.
Финансовый управляющий Крутов Д.Н., полагая, что денежные средства списаны (перечислены, выданы) Банком необоснованно, списание привело к утрате имущества должника, обратился с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Как следует из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае снятие денежных средств со счета должника Агафоновой Елены Геннадьевны производились самим должником - Агафоновой Еленой Геннадьевной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком не был нарушен пункт 2 Постановления N 36, поскольку спорные денежные средства перечислены/выданы не другому кредитору, а самой Агафоновой Е.Г. (должнику), полученные с банковского счета денежные средства находились в распоряжении должника.
В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, а также документов, подтверждающих, что выданные денежные средства направлены не на погашение текущих платежей, которые подпадают под статью 5 Федерального закона о банкротстве.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей") в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). Таким образом, законодательно установлены последствия сокрытия должником от конкурсного управляющего имущества, составляющего конкурсную массу, как и возможность признания совершенных сделок недействительными с применением последствий их недействительности.
Как следует из материалов дела, ИП Агафонова Елена Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 по делу N А71-11874/2014.
Как пояснено ответчиком и следует из материалов дела 23.12.2015 Агафонова Елена Геннадьевна обратилась в подразделение ООО КБ "РостФинанс" в г. Ижевске с заявление об открытии банковского счета (текущего счета) как с физическим лицом для проведения расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью.
23.12.2015 с Агафоновой Еленой Геннадьевной банком заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 0129/40817/810/2020 и открыт лицевой счет N 40817810020200000129 в ООО КБ "РостФинанс".
04.05.2016 на счет N 40817810020200000129 Агафоновой Е.Г. зачислены денежные средства в сумме 105 153,40 руб. с назначением платежа "Исполнение судебных актов РФ. Возмещение судебных расходов согласно исполнительного листа N 006386076 от 09.03.2016 по делу N А71-9709/2014 от 10.11.2015 в пользу Агафоновой Е.Г.".
В дальнейшем, 15.05.2016 сумма в размере 105 153,40 выдана Агафоновой Е.Н. наличными денежными средствами на основании расходного кассового документа через кассу подразделения Банка в г. Ижевске Удмуртской Республики с назначением платежа "Выдача денежных средств со счета физического лица. Агафонова Елена Геннадьевна".
В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета, физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.
В связи с тем, что договор банковского счета заключен с Агафоновой Е.Г., как с физическим лицом, в Банке, как пояснил ответчик, не имеется счетов, открытых именно индивидуальному предпринимателю Агафоновой Е.Г., следовательно, Банк, не обязан был вести мониторинг публикаций о банкротстве ИП Агафоновой Е.Г.
При таких обстоятельствах Банк не владел информацией о введении в отношении ИП Агафоновой Е.Г. процедуры банкротства, введении процедуры реализации имущества гражданина.
Данное обстоятельство конкурсным управляющим документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что лицевой счет N 40817810020200000129 открытый после введения процедуры банкротства на имя физического лица Агафоновой Е.Г. не является расчетным счетом должника ИП Агафоновой Е.Г., в отношении которого Банк обязан ввести ограничения. Законодательство РФ о банкротстве, действующее на момент заключения договор банковского (текущего) счета физического лица N 0129/40817/810/2020, не содержит нормы прямого действия о запрете Банку открывать счет физического лица и обязанности Банка блокировать расходные операции по банковским картам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства.
В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника определенной процедуры банкротства (процедуры реализации имущества должника) является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанность возместить убытки. Доказательство извещения ответчика о введении в отношении ИП Агафоновой Е.Г. процедура банкротства, а также процедуры реализации имущества гражданина истцом не предоставлены.
Тот факт, что соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" не является бесспорным доказательством надлежащего уведомления кредитной организации о введении ограничений по совершению операций по всем счетам должника ИП Агафоновой Елены Геннадьевны, включая текущие, вкладные, карточные и др.
Ответчик пояснил, что у банка в обороте отсутствуют необходимые системы сбора информации, позволяющие вести мониторинг публикаций о введении процедуры банкротства в отношении всех клиентов физических лиц - владельцев счетов - и сравнивать данные публикаций с персональными данными всех клиентов - физических лиц при осуществлении каждой операции по списанию/выдачи денежных со счетов/вкладов физических лиц.
С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал выводы о недобросовестности финансового управляющего и не дал оценку тому факту, что ООО КБ "Ростфинанс" обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не исполнил, хотя указанная обязанность напрямую закреплена в Законе о банкротстве за банками, а не за финансовым управляющим.
Пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 213.9. Федерального закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий/финансовый управляющий имуществом должника обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление, и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Исходя из смысла указанных норм права, конкурсный (финансовый) управляющий, действуя добросовестно, должен предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (реализации имущества должника).
Судом установлено, что истцом соответствующий запрос с приложением судебных актов о введении в отношении индивидуального предпринимателя конкурсного производства, введении процедуры реализации имущества гражданина направлен только 21.02.2017. Данный запрос получен ответчиком 01.03.2017, что подтверждается отметкой о получении.
Ответчик, со своей стороны, принял предусмотренные законом меры по сообщению в налоговой орган об открытии банковского счета Агафоновой Елене Геннадьевна 24.12.2015. Таким образом, действия финансового управляющего по направлению в кредитную организацию информации о введении в отношении должника конкурсного производства, процедуры реализации имущества должника по истечении столь длительного периода суд не может признать добросовестными.
Так, финансовый управляющий имуществом в рамках возложенных на него законом обязанностей по сохранению имущества должника имел возможность самостоятельно выявить наличие банковского счета должника в ООО КБ "РостФинанс", направив запрос о наличии счетов в налоговый орган, кредитные организации по месту жительства должника (г. Ижевск Удмуртской Республики) и известить кредитную организацию ООО КБ "РостФинанс" о введении процедуры банкротства и ограничений в части распоряжения счетами в срок до 12.05.2016, однако, не предпринял все необходимые меры, ввиду чего денежные средства были выданы со счета должника.
Общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Учитывая, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии осведомленности о введении процедуры банкротства (процедуры реализации имущества гражданина) в отношении должника, а исходя из представленных в материалы дела документов соответствующие сведения поступили в банк только 01.03.2017, то есть после выдачи денежных средств должнику, суд приходит к выводу об отсутствии всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что в настоящем деле истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-11884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 15АП-12386/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11884/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 15АП-12386/2017
Дело N А53-11884/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны Крутова Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2017 по делу N А53-11884/2017, принятое судьей Украинцевой Ю.В.,
по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны Крутова Дмитрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ростфинанс"
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны
о взыскании ущерба,
установил:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны Крутов Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился - в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ростфинанс" (далее - ответчик) ущерба в размере 105 153,40 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем деле истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны Крутов Дмитрий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 01.01.2016 у ООО КБ "Ростфинанс" возникла обязанность об уведомлении финансового управляющего об имеющихся у него счетах должника, независимо от наличия соответствующего запроса от финансового управляющего. Финансовый управляющий не обладал информацией о том, что Агафоновой Е.Г. открыт лицевой счет в ООО КБ "РостФинанс", и, следовательно, не мог отправить уведомление в порядке п. 8 ст. 213.9 ФЗ о несостоятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, необоснованно сделал выводы о недобросовестности финансового управляющего и не дал оценку тому факту, что ООО КБ "Ростфинанс" обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не исполнил, хотя указанная обязанность напрямую закреплена в Законе о банкротстве за банками, а не за финансовым управляющим. Финансовый управляющий полагает, что выводы суда ошибочны, основаны на неверном толковании положений п. 1 ст. 216, ст. 214.1, п. 3 ст. 213.7 ФЗ о несостоятельности, противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, данных в п. 2.1. Постановления N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также не соответствуют материалам дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Ростфинанс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ИП Агафоновой Е.Г. г. Ижевск.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 заявление ФНС России о признании ИП Агафоновой Е.Г. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении имущества индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны г. Ижевск введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 (в полном объеме изготовлено 28.09.2015) ИП Агафонова Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 19.10.2015 в соответствии с п. п. 4 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Агафоновой Е.Г. в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ и ввел в отношении ИП Агафоновой Е.Г. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 22.10.2015 финансовым управляющим должника утвержден Крутов Д.Н.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлевались (отчет финансового управляющего о результатах процедуры назначен на 08.06.2017).
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, 12.05.2016 должнику Агафоновой Елене Геннадьевне с банковского (текущего) счета, открытого в Обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке "РостФинанс" в лице Филиала ООО КБ "РостФинанс" в г. Пермь, выданы денежные средства в сумме 105 153,40 рублей.
Финансовый управляющий Крутов Д.Н., полагая, что денежные средства списаны (перечислены, выданы) Банком необоснованно, списание привело к утрате имущества должника, обратился с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Как следует из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае снятие денежных средств со счета должника Агафоновой Елены Геннадьевны производились самим должником - Агафоновой Еленой Геннадьевной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком не был нарушен пункт 2 Постановления N 36, поскольку спорные денежные средства перечислены/выданы не другому кредитору, а самой Агафоновой Е.Г. (должнику), полученные с банковского счета денежные средства находились в распоряжении должника.
В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, а также документов, подтверждающих, что выданные денежные средства направлены не на погашение текущих платежей, которые подпадают под статью 5 Федерального закона о банкротстве.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей") в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). Таким образом, законодательно установлены последствия сокрытия должником от конкурсного управляющего имущества, составляющего конкурсную массу, как и возможность признания совершенных сделок недействительными с применением последствий их недействительности.
Как следует из материалов дела, ИП Агафонова Елена Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 по делу N А71-11874/2014.
Как пояснено ответчиком и следует из материалов дела 23.12.2015 Агафонова Елена Геннадьевна обратилась в подразделение ООО КБ "РостФинанс" в г. Ижевске с заявление об открытии банковского счета (текущего счета) как с физическим лицом для проведения расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью.
23.12.2015 с Агафоновой Еленой Геннадьевной банком заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 0129/40817/810/2020 и открыт лицевой счет N 40817810020200000129 в ООО КБ "РостФинанс".
04.05.2016 на счет N 40817810020200000129 Агафоновой Е.Г. зачислены денежные средства в сумме 105 153,40 руб. с назначением платежа "Исполнение судебных актов РФ. Возмещение судебных расходов согласно исполнительного листа N 006386076 от 09.03.2016 по делу N А71-9709/2014 от 10.11.2015 в пользу Агафоновой Е.Г.".
В дальнейшем, 15.05.2016 сумма в размере 105 153,40 выдана Агафоновой Е.Н. наличными денежными средствами на основании расходного кассового документа через кассу подразделения Банка в г. Ижевске Удмуртской Республики с назначением платежа "Выдача денежных средств со счета физического лица. Агафонова Елена Геннадьевна".
В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета, физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.
В связи с тем, что договор банковского счета заключен с Агафоновой Е.Г., как с физическим лицом, в Банке, как пояснил ответчик, не имеется счетов, открытых именно индивидуальному предпринимателю Агафоновой Е.Г., следовательно, Банк, не обязан был вести мониторинг публикаций о банкротстве ИП Агафоновой Е.Г.
При таких обстоятельствах Банк не владел информацией о введении в отношении ИП Агафоновой Е.Г. процедуры банкротства, введении процедуры реализации имущества гражданина.
Данное обстоятельство конкурсным управляющим документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что лицевой счет N 40817810020200000129 открытый после введения процедуры банкротства на имя физического лица Агафоновой Е.Г. не является расчетным счетом должника ИП Агафоновой Е.Г., в отношении которого Банк обязан ввести ограничения. Законодательство РФ о банкротстве, действующее на момент заключения договор банковского (текущего) счета физического лица N 0129/40817/810/2020, не содержит нормы прямого действия о запрете Банку открывать счет физического лица и обязанности Банка блокировать расходные операции по банковским картам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства.
В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника определенной процедуры банкротства (процедуры реализации имущества должника) является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанность возместить убытки. Доказательство извещения ответчика о введении в отношении ИП Агафоновой Е.Г. процедура банкротства, а также процедуры реализации имущества гражданина истцом не предоставлены.
Тот факт, что соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" не является бесспорным доказательством надлежащего уведомления кредитной организации о введении ограничений по совершению операций по всем счетам должника ИП Агафоновой Елены Геннадьевны, включая текущие, вкладные, карточные и др.
Ответчик пояснил, что у банка в обороте отсутствуют необходимые системы сбора информации, позволяющие вести мониторинг публикаций о введении процедуры банкротства в отношении всех клиентов физических лиц - владельцев счетов - и сравнивать данные публикаций с персональными данными всех клиентов - физических лиц при осуществлении каждой операции по списанию/выдачи денежных со счетов/вкладов физических лиц.
С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал выводы о недобросовестности финансового управляющего и не дал оценку тому факту, что ООО КБ "Ростфинанс" обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не исполнил, хотя указанная обязанность напрямую закреплена в Законе о банкротстве за банками, а не за финансовым управляющим.
Пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 213.9. Федерального закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий/финансовый управляющий имуществом должника обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление, и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Исходя из смысла указанных норм права, конкурсный (финансовый) управляющий, действуя добросовестно, должен предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (реализации имущества должника).
Судом установлено, что истцом соответствующий запрос с приложением судебных актов о введении в отношении индивидуального предпринимателя конкурсного производства, введении процедуры реализации имущества гражданина направлен только 21.02.2017. Данный запрос получен ответчиком 01.03.2017, что подтверждается отметкой о получении.
Ответчик, со своей стороны, принял предусмотренные законом меры по сообщению в налоговой орган об открытии банковского счета Агафоновой Елене Геннадьевна 24.12.2015. Таким образом, действия финансового управляющего по направлению в кредитную организацию информации о введении в отношении должника конкурсного производства, процедуры реализации имущества должника по истечении столь длительного периода суд не может признать добросовестными.
Так, финансовый управляющий имуществом в рамках возложенных на него законом обязанностей по сохранению имущества должника имел возможность самостоятельно выявить наличие банковского счета должника в ООО КБ "РостФинанс", направив запрос о наличии счетов в налоговый орган, кредитные организации по месту жительства должника (г. Ижевск Удмуртской Республики) и известить кредитную организацию ООО КБ "РостФинанс" о введении процедуры банкротства и ограничений в части распоряжения счетами в срок до 12.05.2016, однако, не предпринял все необходимые меры, ввиду чего денежные средства были выданы со счета должника.
Общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Учитывая, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии осведомленности о введении процедуры банкротства (процедуры реализации имущества гражданина) в отношении должника, а исходя из представленных в материалы дела документов соответствующие сведения поступили в банк только 01.03.2017, то есть после выдачи денежных средств должнику, суд приходит к выводу об отсутствии всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что в настоящем деле истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-11884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)