Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А50-7091/2015 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества "Сбербанк России" - Еловикова Н.А. (доверенность от 04.04.2017);
- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Николаева И.В. (доверенность от 20.03.2017).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Агросоль" (ИНН: 5911013412 ОГРН: 1025901709448, далее - общество "Агросоль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салихзянов М.М.
Конкурсный кредитор должника Ковалев Олег Алексеевич 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Агросоль" требования по денежным обязательствам в размере 81 652 195 руб. 19 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 (судья Рудаков М.С.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ковалева О.А. в размере 81 652 195 руб. 19 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 21.09.2016 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить требование Ковалева Олега Алексеевича в размере 56 012 677 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агросоль". В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит постановление от 14.04.2017 в части удовлетворения требования Ковалева О.А. в размере 55 990 724 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении требования Ковалева О.А. отказать. Заявитель полагает, что апелляционный суд, в нарушение ст. 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", включил в реестр требований кредиторов должника требование Ковалева О.А., заявленное в порядке регресса, в то время как Ковалев О.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на договоре займа от 27.11.2013 N 79-а-З-13, а не регрессное требование, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для изменения правовой квалификации требований, изначально заявленных Ковалевым О.А., тем более, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению данного обособленного спора по правилам первой инстанции. По мнению банка, уточненные требования Ковалева О.А. не могут быть признаны заявленными до закрытия реестра требований кредиторов, поскольку они поступили в апелляционный суд только 29.03.2017, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника. Заявитель также ссылается на то, что, поскольку обязательства Ковалевым О.А. исполнены им как поручителем 27.11.2013 и 28.11.2013, регрессионные требования в суде первой инстанции он не заявлял, доказательств предъявления требования поручителем к основному должнику в более ранние сроки не представил, а акты сверки составлены сторонами по договору займа, то Ковалев О.А. пропустил трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию.
Уполномоченный орган, общество "Агросоль" в лице конкурсного управляющего Мамонова О.О. и открытое акционерное общество "Порт Березники" в отзывах поддерживают доводы кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт изменить или отменить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в - части удовлетворения требования Ковалева О.А. в размере 55 990 724 руб. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Ковалевым О.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Агросоль" задолженности в размере 81 652 195 руб. 19 коп., со ссылкой на то, что во исполнение заключенных между Ковалевым О.А. как займодавцем и должником как заемщиком договоров займа Ковалев О.А. предоставил должнику заемные денежные средства в общем размере 106 839 635 руб. 94 коп., из которых должник возвратил Ковалеву О.А. денежные средства в сумме 32 165 355 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность должника перед Ковалевым О.А. по договорам займа составила 81 652 195 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.
При этом Ковалев О.А. представил в обоснование наличия у него имущественной возможности предоставления спорных займов должнику - соответствующие договоры займа, дополнительные соглашения к ним, кредитные договоры, заключенные Ковалевым О.А. с банком на получение денежных средств в размере 60 000 000 руб., справки о доходах Ковалева О.А., сведения о принадлежащем ему имуществе и налоговые декларации; а в подтверждение реальности предоставления спорных займов и расходования должником спорных денежных средств - приходные кассовые ордера, копии страниц кассовой книги должника, расходные кассовые ордера, квитанции банка и выписки по счету должника, платежные поручения и договоры с контрагентами должника, платежные поручения, по которым должник в счет частичного исполнения обязательств перед кредитором осуществлял платежи по обязательствам кредитора, расчетные кассовые ордера о частичном возврате сумм займов, уплате процентов, карточки счетов к договорам займа, которые вел должник, акты сверки взаимных расчетов.
Удовлетворяя требование Ковалева О.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований.
Изменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя требование Ковалева О.А., апелляционный суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по договору займа от 05.06.2013 N 46-з-13 Ковалев О.А. предоставил должнику заем на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата 12.06.2013 и условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе банковскими документами о сдаче должником соответствующих заемных денежных средств в банк, учитывая, что заемные денежные средства в размере 1 300 000 руб. возвращены должником Ковалеву О.А. в полном объеме, в то время как проценты за пользование названным займом должником не уплачены, проверив и признав правильным представленный в материалы дела соответствующий расчет процентов за пользование займом, который никем не оспорен, апелляционный суд правильно установил доказанность материалами дела наличия у должника перед Ковалевым О.А. задолженности в размере 21953 руб. 76 коп. по уплате процентов за пользование займом и обоснованно включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом апелляционный суд обоснованно не принял во внимание сделанное уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, в то время как в суде первой инстанции о пропуске исковой давности никто не заявлял, а также с учетом того, что по условиям вышеназванного договора займа срок возврата займа установлен до 12.06.2013, а настоящее заявление Ковалева О.А. поступило в суд первой инстанции 10.06.2016, то есть до истечения общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные выводы апелляционного суда, а также выводы апелляционного суда в части частичного отказа в удовлетворении заявленных Ковалевым О.А. требований, заявителем кассационной жалобы не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по условиям кредитного договора от 03.04.2013 N Ю-1567-КР и дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 2 к нему открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом (далее - общество АКБ "Урал ФД", банк) предоставляет должнику кредит на срок по 27.11.2013 в сумме 30 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,7% годовых (по истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 29,4% годовых), обеспеченный залогом товаров в обороте, а также поручительством общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" и Ковалева О.А.
Между банком и Ковалевым О.А. заключен договор поручительства от 03.04.2013 N 02/П-Ю-1567-КР, по которому Ковалев О.А. как поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 03.04.2013 N Ю-1567-КР.
Кроме того, между банком и должником был заключен договор кредитной линии от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ, по условиям которого банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок по 26.09.2014 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,9% годовых (по истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 27,8% годовых), обеспеченный залогом недвижимого объекта, а также поручительством общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" и Ковалева О.А.
Между банком и Ковалевым О.А. заключен договор поручительства от 28.03.2013 N 02/П-Ю-1558-КЛЗ, по которому Ковалев О.А. как поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по договору кредитной линии от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ.
Согласно материалам дела, банком в полном объеме исполнены обязательства по вышеназванным кредитным договорам и должнику предоставлены заемные денежные средства в общем размере 60 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям договора N 79-а-З-13 Ковалев О.А. обязался передать должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб. с целью погашения обязательств должника перед банком по кредитным договорам от 03.04.2013 N Ю-1567-КР и от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ, учитывая, что наличие у Ковалева О.А. финансовой возможности предоставить заем в названном размере подтверждается заключенными Ковалевым О.А. с банком кредитными договорами от 27.11.2013 и от 28.11.2013, по условиям которых кредитные денежные средства выдаются банком Ковалеву О.А. с целью погашения обязательств должника перед банком по кредитным договорам от 03.04.2013 N Ю-1567-КР и от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ, исходя из того, что факт погашения Ковалевым О.А. за должника задолженности перед банком в размере 60 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками по расчетным счетам о перечислении Ковалевым О.А. денежных средств в размере 60 000 000 руб. банку, в качестве назначения платежа в которых указано на погашение обязательств должника перед банком по кредитным договорам от 03.04.2013 N Ю-1567-КР, от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ и по договорам поручительства от 03.04.2013 02/П-Ю-1567-КР, от 28.03.2013 N 02/П-Ю1558-КЛЗ, при том, что, согласно предоставленным банком сведениям, денежные средства, перечисленные Ковалевым О.А. банку по платежным поручениям N 3288 от 27.11.2013 и N 2653 от 28.11.2013 зачтены банком именно во исполнение обязательств Ковалева О.А. перед банком по кредитным договорам от 03.04.2013 N Ю-1567-КР, от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ и договорам поручительства N 02/П-Ю-1567-КР от 03.04.2013, N 02/П-Ю1558-КЛЗ от 28.03.2013, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что из совокупности вышеназванных документов и совершенных должником, банком и Ковалевым О.А. действий по исполнению заключенных ими договоров следует, что фактически между указанными лицами сложились правоотношения, связанные с предоставлением банком кредита должнику под поручительство Ковалева О.А. и с погашением Ковалевым О.А. как поручителем соответствующих кредитных обязательств должника перед банком.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что спорные платежи осуществлены Ковалевым О.А. с целью погашения задолженности должника перед банком по кредитным договорам от 03.04.2013 N Ю-1567-КР, от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ в порядке исполнения обязательств по договорам поручительства N 02/П-Ю-1567-КР от 03.04.2013 и N 02/П-Ю1558-КЛЗ от 28.03.2013, при том, что спорные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а банком данные денежные средства приняты не от основного заемщика в погашение его кредитных обязательств по названным кредитным договорам, а от Ковалева О.А. во исполнение им соответствующих обязательств по указанным договорам поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежные поручения от 27.11.2013 N 3288 и от 28.11.2013 N 2653 не могут свидетельствовать о предоставлении Ковалевым О.А. должнику займа в размере 60 000 000 руб. по договору от 27.11.2013 N 79-а-З-13, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении Ковалевым О.А. займа должнику, отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что факт исполнения Ковалевым О.А. как поручителем обязательств должника перед банком в размере 60 000 000 руб. подтвержден в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, апелляционный суд правильно установил, что исполнение Ковалевым О.А. как поручителем кредитных обязательств должника перед банком свидетельствует о возникновении у Ковалева О.А. права требования к должнику в указанном размере, в связи с чем апелляционный суд при определении правовой квалификации требований Ковалева О.А. пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование Ковалева О.А. следует квалифицировать как требование, заявленное в порядке регресса в связи с исполнением поручителем обязательств основного должника (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что Ковалев О.А. как поручитель погасил за должника его кредитное обязательство перед банком в размере 60 000 000 руб., из которых должник возвратил Ковалеву О.А. денежные средства в сумме 4 009 276 руб., что свидетельствует о частичном погашении должником задолженности перед Ковалевым О.А., возникшей вследствие исполнения Ковалевым О.А. как поручителем кредитных обязательств должника, апелляционный суд также правильно установил, что задолженность должника перед Ковалевым О.А. составляет 55 990 724 руб. и признал требование Ковалева О.А. в указанной сумме обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при изменении правовой квалификации заявленных требований, в связи с тем, что Ковалев О.А. не заявлял об изменении оснований заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по договору займа, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании процессуальных норм, поскольку в данном случае апелляционный суд не изменял предмет и основания требований, заявленных Ковалевым О.А., а лишь в пределах предоставленной ему действующим процессуальным законодательством компетенции правильно определил правовую квалификацию заявленных Ковалевым О.А. требований без изменения их предмета и оснований.
Довод заявителя о том, что уточненные требования заявлены Ковалевым О.А. 29.03.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и с пропуском трехгодичного срок исковой давности, судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание, так как само по себе изменение заявителем правовой квалификации заявленных требований не может свидетельствовать об изменении предмета или оснований заявленных требований, в то время как предмет заявленных требований (включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 990 724 руб. основного долга) и их основания (погашение за должника его задолженности перед банком) Ковалев О.А. не изменял.
Следует также отметить, что заявитель не указал, каким образом процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, апелляционным судом, нарушают права и законные интересы заявителя, при том, что вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А50-7091/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф09-3592/17 ПО ДЕЛУ N А50-7091/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота задолженности по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N Ф09-3592/17
Дело N А50-7091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А50-7091/2015 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества "Сбербанк России" - Еловикова Н.А. (доверенность от 04.04.2017);
- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Николаева И.В. (доверенность от 20.03.2017).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Агросоль" (ИНН: 5911013412 ОГРН: 1025901709448, далее - общество "Агросоль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салихзянов М.М.
Конкурсный кредитор должника Ковалев Олег Алексеевич 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Агросоль" требования по денежным обязательствам в размере 81 652 195 руб. 19 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 (судья Рудаков М.С.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ковалева О.А. в размере 81 652 195 руб. 19 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 21.09.2016 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить требование Ковалева Олега Алексеевича в размере 56 012 677 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агросоль". В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит постановление от 14.04.2017 в части удовлетворения требования Ковалева О.А. в размере 55 990 724 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении требования Ковалева О.А. отказать. Заявитель полагает, что апелляционный суд, в нарушение ст. 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", включил в реестр требований кредиторов должника требование Ковалева О.А., заявленное в порядке регресса, в то время как Ковалев О.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на договоре займа от 27.11.2013 N 79-а-З-13, а не регрессное требование, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для изменения правовой квалификации требований, изначально заявленных Ковалевым О.А., тем более, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению данного обособленного спора по правилам первой инстанции. По мнению банка, уточненные требования Ковалева О.А. не могут быть признаны заявленными до закрытия реестра требований кредиторов, поскольку они поступили в апелляционный суд только 29.03.2017, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника. Заявитель также ссылается на то, что, поскольку обязательства Ковалевым О.А. исполнены им как поручителем 27.11.2013 и 28.11.2013, регрессионные требования в суде первой инстанции он не заявлял, доказательств предъявления требования поручителем к основному должнику в более ранние сроки не представил, а акты сверки составлены сторонами по договору займа, то Ковалев О.А. пропустил трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию.
Уполномоченный орган, общество "Агросоль" в лице конкурсного управляющего Мамонова О.О. и открытое акционерное общество "Порт Березники" в отзывах поддерживают доводы кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт изменить или отменить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в - части удовлетворения требования Ковалева О.А. в размере 55 990 724 руб. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Ковалевым О.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Агросоль" задолженности в размере 81 652 195 руб. 19 коп., со ссылкой на то, что во исполнение заключенных между Ковалевым О.А. как займодавцем и должником как заемщиком договоров займа Ковалев О.А. предоставил должнику заемные денежные средства в общем размере 106 839 635 руб. 94 коп., из которых должник возвратил Ковалеву О.А. денежные средства в сумме 32 165 355 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность должника перед Ковалевым О.А. по договорам займа составила 81 652 195 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.
При этом Ковалев О.А. представил в обоснование наличия у него имущественной возможности предоставления спорных займов должнику - соответствующие договоры займа, дополнительные соглашения к ним, кредитные договоры, заключенные Ковалевым О.А. с банком на получение денежных средств в размере 60 000 000 руб., справки о доходах Ковалева О.А., сведения о принадлежащем ему имуществе и налоговые декларации; а в подтверждение реальности предоставления спорных займов и расходования должником спорных денежных средств - приходные кассовые ордера, копии страниц кассовой книги должника, расходные кассовые ордера, квитанции банка и выписки по счету должника, платежные поручения и договоры с контрагентами должника, платежные поручения, по которым должник в счет частичного исполнения обязательств перед кредитором осуществлял платежи по обязательствам кредитора, расчетные кассовые ордера о частичном возврате сумм займов, уплате процентов, карточки счетов к договорам займа, которые вел должник, акты сверки взаимных расчетов.
Удовлетворяя требование Ковалева О.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований.
Изменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя требование Ковалева О.А., апелляционный суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по договору займа от 05.06.2013 N 46-з-13 Ковалев О.А. предоставил должнику заем на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата 12.06.2013 и условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе банковскими документами о сдаче должником соответствующих заемных денежных средств в банк, учитывая, что заемные денежные средства в размере 1 300 000 руб. возвращены должником Ковалеву О.А. в полном объеме, в то время как проценты за пользование названным займом должником не уплачены, проверив и признав правильным представленный в материалы дела соответствующий расчет процентов за пользование займом, который никем не оспорен, апелляционный суд правильно установил доказанность материалами дела наличия у должника перед Ковалевым О.А. задолженности в размере 21953 руб. 76 коп. по уплате процентов за пользование займом и обоснованно включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом апелляционный суд обоснованно не принял во внимание сделанное уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, в то время как в суде первой инстанции о пропуске исковой давности никто не заявлял, а также с учетом того, что по условиям вышеназванного договора займа срок возврата займа установлен до 12.06.2013, а настоящее заявление Ковалева О.А. поступило в суд первой инстанции 10.06.2016, то есть до истечения общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные выводы апелляционного суда, а также выводы апелляционного суда в части частичного отказа в удовлетворении заявленных Ковалевым О.А. требований, заявителем кассационной жалобы не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по условиям кредитного договора от 03.04.2013 N Ю-1567-КР и дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 2 к нему открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом (далее - общество АКБ "Урал ФД", банк) предоставляет должнику кредит на срок по 27.11.2013 в сумме 30 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,7% годовых (по истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 29,4% годовых), обеспеченный залогом товаров в обороте, а также поручительством общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" и Ковалева О.А.
Между банком и Ковалевым О.А. заключен договор поручительства от 03.04.2013 N 02/П-Ю-1567-КР, по которому Ковалев О.А. как поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 03.04.2013 N Ю-1567-КР.
Кроме того, между банком и должником был заключен договор кредитной линии от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ, по условиям которого банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок по 26.09.2014 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,9% годовых (по истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 27,8% годовых), обеспеченный залогом недвижимого объекта, а также поручительством общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" и Ковалева О.А.
Между банком и Ковалевым О.А. заключен договор поручительства от 28.03.2013 N 02/П-Ю-1558-КЛЗ, по которому Ковалев О.А. как поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по договору кредитной линии от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ.
Согласно материалам дела, банком в полном объеме исполнены обязательства по вышеназванным кредитным договорам и должнику предоставлены заемные денежные средства в общем размере 60 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям договора N 79-а-З-13 Ковалев О.А. обязался передать должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб. с целью погашения обязательств должника перед банком по кредитным договорам от 03.04.2013 N Ю-1567-КР и от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ, учитывая, что наличие у Ковалева О.А. финансовой возможности предоставить заем в названном размере подтверждается заключенными Ковалевым О.А. с банком кредитными договорами от 27.11.2013 и от 28.11.2013, по условиям которых кредитные денежные средства выдаются банком Ковалеву О.А. с целью погашения обязательств должника перед банком по кредитным договорам от 03.04.2013 N Ю-1567-КР и от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ, исходя из того, что факт погашения Ковалевым О.А. за должника задолженности перед банком в размере 60 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками по расчетным счетам о перечислении Ковалевым О.А. денежных средств в размере 60 000 000 руб. банку, в качестве назначения платежа в которых указано на погашение обязательств должника перед банком по кредитным договорам от 03.04.2013 N Ю-1567-КР, от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ и по договорам поручительства от 03.04.2013 02/П-Ю-1567-КР, от 28.03.2013 N 02/П-Ю1558-КЛЗ, при том, что, согласно предоставленным банком сведениям, денежные средства, перечисленные Ковалевым О.А. банку по платежным поручениям N 3288 от 27.11.2013 и N 2653 от 28.11.2013 зачтены банком именно во исполнение обязательств Ковалева О.А. перед банком по кредитным договорам от 03.04.2013 N Ю-1567-КР, от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ и договорам поручительства N 02/П-Ю-1567-КР от 03.04.2013, N 02/П-Ю1558-КЛЗ от 28.03.2013, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что из совокупности вышеназванных документов и совершенных должником, банком и Ковалевым О.А. действий по исполнению заключенных ими договоров следует, что фактически между указанными лицами сложились правоотношения, связанные с предоставлением банком кредита должнику под поручительство Ковалева О.А. и с погашением Ковалевым О.А. как поручителем соответствующих кредитных обязательств должника перед банком.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что спорные платежи осуществлены Ковалевым О.А. с целью погашения задолженности должника перед банком по кредитным договорам от 03.04.2013 N Ю-1567-КР, от 28.03.2013 N Ю-1558-КЛЗ в порядке исполнения обязательств по договорам поручительства N 02/П-Ю-1567-КР от 03.04.2013 и N 02/П-Ю1558-КЛЗ от 28.03.2013, при том, что спорные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а банком данные денежные средства приняты не от основного заемщика в погашение его кредитных обязательств по названным кредитным договорам, а от Ковалева О.А. во исполнение им соответствующих обязательств по указанным договорам поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежные поручения от 27.11.2013 N 3288 и от 28.11.2013 N 2653 не могут свидетельствовать о предоставлении Ковалевым О.А. должнику займа в размере 60 000 000 руб. по договору от 27.11.2013 N 79-а-З-13, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении Ковалевым О.А. займа должнику, отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что факт исполнения Ковалевым О.А. как поручителем обязательств должника перед банком в размере 60 000 000 руб. подтвержден в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, апелляционный суд правильно установил, что исполнение Ковалевым О.А. как поручителем кредитных обязательств должника перед банком свидетельствует о возникновении у Ковалева О.А. права требования к должнику в указанном размере, в связи с чем апелляционный суд при определении правовой квалификации требований Ковалева О.А. пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование Ковалева О.А. следует квалифицировать как требование, заявленное в порядке регресса в связи с исполнением поручителем обязательств основного должника (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что Ковалев О.А. как поручитель погасил за должника его кредитное обязательство перед банком в размере 60 000 000 руб., из которых должник возвратил Ковалеву О.А. денежные средства в сумме 4 009 276 руб., что свидетельствует о частичном погашении должником задолженности перед Ковалевым О.А., возникшей вследствие исполнения Ковалевым О.А. как поручителем кредитных обязательств должника, апелляционный суд также правильно установил, что задолженность должника перед Ковалевым О.А. составляет 55 990 724 руб. и признал требование Ковалева О.А. в указанной сумме обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при изменении правовой квалификации заявленных требований, в связи с тем, что Ковалев О.А. не заявлял об изменении оснований заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по договору займа, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании процессуальных норм, поскольку в данном случае апелляционный суд не изменял предмет и основания требований, заявленных Ковалевым О.А., а лишь в пределах предоставленной ему действующим процессуальным законодательством компетенции правильно определил правовую квалификацию заявленных Ковалевым О.А. требований без изменения их предмета и оснований.
Довод заявителя о том, что уточненные требования заявлены Ковалевым О.А. 29.03.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и с пропуском трехгодичного срок исковой давности, судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание, так как само по себе изменение заявителем правовой квалификации заявленных требований не может свидетельствовать об изменении предмета или оснований заявленных требований, в то время как предмет заявленных требований (включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 990 724 руб. основного долга) и их основания (погашение за должника его задолженности перед банком) Ковалев О.А. не изменял.
Следует также отметить, что заявитель не указал, каким образом процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, апелляционным судом, нарушают права и законные интересы заявителя, при том, что вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А50-7091/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)