Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц. - Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ц. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 50011/12 от 06.12.2012 года в размере *** руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 81 коп., а всего *** руб. 06 коп. рублей 06 копеек.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 06.12.2012 между ними заключен кредитный договор N 50011/12 о предоставлении Ц. денежных средств в размере ***,67 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.12.2019 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 06-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** руб., однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере ***,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,81 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Г., которая не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договору, указала, что ответчиком с банком ведутся переговоры, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Ц. - Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 06.12.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Ц. заключен кредитный договор N 50011/12, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере ***, 67 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств - на срок до 06.12.2019 включительно.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб. (п. 3.4. договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 408***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.12.2012 по 18.09.2015.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 26.08.2015, о чем направил уведомление.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 50011/12, которая по состоянию на 18.09.2015 составляет ***,25 руб., в том числе: по просроченной ссуде: ***,23 руб.; по процентам: ***,02 руб.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования исключительно о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и невозможности просить о заключении мирового соглашения и реструктуризации долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции, с соблюдением положений ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.
Следует отметить, что ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда, заключить с истцом мировое соглашение, в рамках которого урегулировать возникший спор.
Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы о неприменении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом таких требований не заявлялось.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом состоит из суммы по просроченной ссуде - ***, 23 руб. и процентов по договору - ***,02 руб.
Применение к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ, законом не предусмотрено.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20938/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20938
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц. - Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ц. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 50011/12 от 06.12.2012 года в размере *** руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 81 коп., а всего *** руб. 06 коп. рублей 06 копеек.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 06.12.2012 между ними заключен кредитный договор N 50011/12 о предоставлении Ц. денежных средств в размере ***,67 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.12.2019 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 06-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** руб., однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере ***,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,81 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Г., которая не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договору, указала, что ответчиком с банком ведутся переговоры, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Ц. - Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 06.12.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Ц. заключен кредитный договор N 50011/12, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере ***, 67 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств - на срок до 06.12.2019 включительно.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб. (п. 3.4. договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 408***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.12.2012 по 18.09.2015.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 26.08.2015, о чем направил уведомление.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 50011/12, которая по состоянию на 18.09.2015 составляет ***,25 руб., в том числе: по просроченной ссуде: ***,23 руб.; по процентам: ***,02 руб.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования исключительно о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и невозможности просить о заключении мирового соглашения и реструктуризации долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции, с соблюдением положений ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.
Следует отметить, что ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда, заключить с истцом мировое соглашение, в рамках которого урегулировать возникший спор.
Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы о неприменении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом таких требований не заявлялось.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом состоит из суммы по просроченной ссуде - ***, 23 руб. и процентов по договору - ***,02 руб.
Применение к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ, законом не предусмотрено.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)