Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB): Дворницын Ю.А. по доверенности от 18.08.2016,
от Трошина Михаила Викторовича: Чмарин А.А. по доверенности от 19.06.2017,
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Трошина Михаила Викторовича
на определение от 30.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 17.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦДС "Европа"
о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
третье лицо: Тарасов С.В.,
установил:
ВФС Интернешнл АБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (далее - ответчик) о взыскании 680 719,46 евро задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2009 года по июнь 2010 года и 148 828,07 евро пени за период с 02.10.2007 по 29.09.2010 по договору лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEBD/SWR, расторжении указанного договора и об изъятии предметов лизинга - транспортных средств VOLVO FH 4x2 в количестве 39 ед., ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 07.12.2010 судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" о признании недействительным договора международного долгосрочного финансового лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEBD/SWR и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением суда от 21.02.2011 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 680 719,46 евро долга и 74 414,02 евро пени, суд расторг договор лизинга и изъял из владения ответчика предметы лизинга - 39 единиц. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678 в части расторжения договора лизинга от 04.11.2006 N 061104 CDSE/SWR отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Промторгэкспорт", ООО "ЛиТ", Микельян Лауры Геннадьевны, Бирюкова Алексея Михайловича, Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/2010-6-678 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления заявители ссылаются на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012 от 16.06.2016 отменено решение арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB) об истребовании имущества в порядке виндикации в том числе и у заявителей - ООО "Промторгэкспорт", ООО "ЛиТ", Микельян Лауры Геннадьевны, Бирюкова Алексея Михайловича, Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича.
При этом, апелляционный суд исходил из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10, которым изъято из владения ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" и передано ВФС Интернэшнл АБ транспортные средства, для чего суд обязал ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" снять вышеуказанное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявители ссылаются на то, что участия в настоящем деле N А40-79248/10 не принимали, так как не были привлечены ни в качестве стороны по делу, ни в ином другом статусе, однако в последующем оспариваемое решение затронуло их законные права и интересы.
Заявители считают, что их права, как собственников приобретенных на законных основаниях (по договорам купли-продажи) транспортных средств, затрагиваются решением по делу N А40-79248/10, послужившим основанием для принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012 от 16.06.2016, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителей, на момент принятия решения по делу N А40-79248/10 ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" не могло исполнить принятое решение в силу того, что режим временного ввоза на транспортные средства был завершен до подачи искового заявления по настоящему делу посредством реэкспорта, собственником транспортного средства являлись ООО "Торговый Дом Снабстрой", ООО "Гелиос", ООО "ГлобалСервисТрейд" согласно определений Арбитражного суда Московской области, которые до настоящего времени никем не отменены и не оспорены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, производство по заявлениям ООО "Промторгэкспорт", ООО "ЛиТ", Микельян Лауры Геннадьевны, Бирюкова Алексея Михайловича, Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трошин Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2017 и постановление от 17.04.2017 отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по существу с соблюдением стадий действующего арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф05-16716/2016 ПО ДЕЛУ N А40-79248/2010
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании долга по договору лизинга и пени, расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга, поскольку ликвидация ответчика по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, вступления его в законную силу и его исполнения исключает процессуальную возможность рассмотрения таких заявлений.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А40-79248/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB): Дворницын Ю.А. по доверенности от 18.08.2016,
от Трошина Михаила Викторовича: Чмарин А.А. по доверенности от 19.06.2017,
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Трошина Михаила Викторовича
на определение от 30.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 17.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦДС "Европа"
о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
третье лицо: Тарасов С.В.,
установил:
ВФС Интернешнл АБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (далее - ответчик) о взыскании 680 719,46 евро задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2009 года по июнь 2010 года и 148 828,07 евро пени за период с 02.10.2007 по 29.09.2010 по договору лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEBD/SWR, расторжении указанного договора и об изъятии предметов лизинга - транспортных средств VOLVO FH 4x2 в количестве 39 ед., ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 07.12.2010 судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" о признании недействительным договора международного долгосрочного финансового лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEBD/SWR и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением суда от 21.02.2011 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 680 719,46 евро долга и 74 414,02 евро пени, суд расторг договор лизинга и изъял из владения ответчика предметы лизинга - 39 единиц. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678 в части расторжения договора лизинга от 04.11.2006 N 061104 CDSE/SWR отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Промторгэкспорт", ООО "ЛиТ", Микельян Лауры Геннадьевны, Бирюкова Алексея Михайловича, Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/2010-6-678 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления заявители ссылаются на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012 от 16.06.2016 отменено решение арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB) об истребовании имущества в порядке виндикации в том числе и у заявителей - ООО "Промторгэкспорт", ООО "ЛиТ", Микельян Лауры Геннадьевны, Бирюкова Алексея Михайловича, Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича.
При этом, апелляционный суд исходил из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10, которым изъято из владения ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" и передано ВФС Интернэшнл АБ транспортные средства, для чего суд обязал ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" снять вышеуказанное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявители ссылаются на то, что участия в настоящем деле N А40-79248/10 не принимали, так как не были привлечены ни в качестве стороны по делу, ни в ином другом статусе, однако в последующем оспариваемое решение затронуло их законные права и интересы.
Заявители считают, что их права, как собственников приобретенных на законных основаниях (по договорам купли-продажи) транспортных средств, затрагиваются решением по делу N А40-79248/10, послужившим основанием для принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012 от 16.06.2016, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителей, на момент принятия решения по делу N А40-79248/10 ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" не могло исполнить принятое решение в силу того, что режим временного ввоза на транспортные средства был завершен до подачи искового заявления по настоящему делу посредством реэкспорта, собственником транспортного средства являлись ООО "Торговый Дом Снабстрой", ООО "Гелиос", ООО "ГлобалСервисТрейд" согласно определений Арбитражного суда Московской области, которые до настоящего времени никем не отменены и не оспорены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, производство по заявлениям ООО "Промторгэкспорт", ООО "ЛиТ", Микельян Лауры Геннадьевны, Бирюкова Алексея Михайловича, Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трошин Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2017 и постановление от 17.04.2017 отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по существу с соблюдением стадий действующего арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)