Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.
при секретаре С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2016 года материал по частной жалобе представителя истца Я.К.В. - С.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года, которым
в удовлетворении ходатайства о наложении ареста по иску Я.К.В. к ПАО "БинБанк", конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Я.К.С. - Т. о признании имущества совместно нажитым, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
Я.К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "БинБанк", конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Я.К.С. - Т. о признании имущества совместно нажитым, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака Я.К.С. оформил в ипотеку трехкомнатную квартиру, площадью 163,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время в отношении ИП Я.К.С. в Арбитражном суде УР проводится процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 года срок конкурсного производства в отношении имущества ИП Я.К.С. продлен до 24.02.2016 года.
Дважды указанная квартира выставлялась на торги оба раза торги были признаны несостоявшимися. 20.05.2015 года вышеуказанная квартира была передана конкурсным управляющим имущества ИП Я.К.С. - Т. ПАО "БинБанк".
Истица Я.К.В. просила суд признать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Я.К.В. и Я.К.С.; истребовать указанную трехкомнатную квартиру из чужого незаконного владения ПАО "БИНБАНК".
Одновременно истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых сделок, связанных с отчуждением, обременением, иным распоряжением полностью или какой-либо части трехкомнатной квартиры площадью 163,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ходатайство мотивировано тем, что квартира может перейти в собственность третьим лицам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Я.К.В. - С.О. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Я., пользование и распоряжение указанным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Исходя из изложенного, отчуждение конкурсным управляющим ? доли указанной квартиры при отсутствии согласия Я.К.В. является незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) и пришел к выводу о том, что истицей не заявлено каких-либо требований о признании незаконным перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ПАО "БинБанк"; наложение ареста на спорное имущество нарушит права ПАО "БинБанк", являющегося законным собственником спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут, в том числе, быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
По мнению Судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, являлась предметом ипотеки по договору N 12-IZH-119-00045-И от 26.07.2012 года, заключенному между ОАО "БинБанк" и Я.К.С.
Договор ипотеки N 12-IZH-119-00045-И от 26.07.2012 года в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15.04.2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "БинБанк" к ООО "РосТоргМото", Я.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на заложенное по договору N 12-IZH-119-00045-И от 26.07.2012 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.
29 июня 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ПАО "БинБанк" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как правильно указал суд первой инстанции, истицей не заявлено каких-либо требований о признании незаконным перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ПАО "БинБанк".
Более того, переход права собственности на спорную квартиру был осуществлен во исполнение судебного решения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не любое обращение в суд с иском об истребовании принадлежащего другому лицу (законному собственнику) недвижимого имущества, влечет принятие обеспечительных мер в отношении этого имущества.
Кроме того, из содержания ст. 139 ГПК РФ следует, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Истица не привела достаточных оснований для принятия судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба представителя Я.К.В. - С.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Я.К.В. - С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1181/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста по делу о признании имущества совместно нажитым, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1181/2016
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.
при секретаре С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2016 года материал по частной жалобе представителя истца Я.К.В. - С.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года, которым
в удовлетворении ходатайства о наложении ареста по иску Я.К.В. к ПАО "БинБанк", конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Я.К.С. - Т. о признании имущества совместно нажитым, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Я.К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "БинБанк", конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Я.К.С. - Т. о признании имущества совместно нажитым, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака Я.К.С. оформил в ипотеку трехкомнатную квартиру, площадью 163,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время в отношении ИП Я.К.С. в Арбитражном суде УР проводится процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 года срок конкурсного производства в отношении имущества ИП Я.К.С. продлен до 24.02.2016 года.
Дважды указанная квартира выставлялась на торги оба раза торги были признаны несостоявшимися. 20.05.2015 года вышеуказанная квартира была передана конкурсным управляющим имущества ИП Я.К.С. - Т. ПАО "БинБанк".
Истица Я.К.В. просила суд признать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Я.К.В. и Я.К.С.; истребовать указанную трехкомнатную квартиру из чужого незаконного владения ПАО "БИНБАНК".
Одновременно истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых сделок, связанных с отчуждением, обременением, иным распоряжением полностью или какой-либо части трехкомнатной квартиры площадью 163,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ходатайство мотивировано тем, что квартира может перейти в собственность третьим лицам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Я.К.В. - С.О. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Я., пользование и распоряжение указанным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Исходя из изложенного, отчуждение конкурсным управляющим ? доли указанной квартиры при отсутствии согласия Я.К.В. является незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) и пришел к выводу о том, что истицей не заявлено каких-либо требований о признании незаконным перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ПАО "БинБанк"; наложение ареста на спорное имущество нарушит права ПАО "БинБанк", являющегося законным собственником спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут, в том числе, быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
По мнению Судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, являлась предметом ипотеки по договору N 12-IZH-119-00045-И от 26.07.2012 года, заключенному между ОАО "БинБанк" и Я.К.С.
Договор ипотеки N 12-IZH-119-00045-И от 26.07.2012 года в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15.04.2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "БинБанк" к ООО "РосТоргМото", Я.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на заложенное по договору N 12-IZH-119-00045-И от 26.07.2012 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.
29 июня 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ПАО "БинБанк" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как правильно указал суд первой инстанции, истицей не заявлено каких-либо требований о признании незаконным перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ПАО "БинБанк".
Более того, переход права собственности на спорную квартиру был осуществлен во исполнение судебного решения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не любое обращение в суд с иском об истребовании принадлежащего другому лицу (законному собственнику) недвижимого имущества, влечет принятие обеспечительных мер в отношении этого имущества.
Кроме того, из содержания ст. 139 ГПК РФ следует, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Истица не привела достаточных оснований для принятия судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба представителя Я.К.В. - С.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Я.К.В. - С.О. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.А.РОГОЗИН
Н.В.МАТУШКИНА
А.А.РОГОЗИН
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)