Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., которым постановлено:
отказать Д. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года по делу N 2-2715/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П., Д. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, третье лицо ООО "Гефест",
установила:
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П., Д. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, третье лицо ООО "Гефест".
Ответчик Д. обратился в суд с письменным заявлением об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года.
Определением суда Д. в удовлетворении заявления об отмене вышеупомянутого заочного решения отказано.
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
На заседание судебной коллегии участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Нормами главы 22 ГПК РФ не предусматривается возможность апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку ч. 2 ст. 237 ГПК РФ прямо устанавливается, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, частная жалоба Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. ошибочно направлена в апелляционную инстанцию, в нарушение процессуальных норм.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48572/2015, 2-2715/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48572
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., которым постановлено:
отказать Д. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года по делу N 2-2715/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П., Д. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, третье лицо ООО "Гефест",
установила:
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П., Д. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, третье лицо ООО "Гефест".
Ответчик Д. обратился в суд с письменным заявлением об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года.
Определением суда Д. в удовлетворении заявления об отмене вышеупомянутого заочного решения отказано.
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
На заседание судебной коллегии участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Нормами главы 22 ГПК РФ не предусматривается возможность апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку ч. 2 ст. 237 ГПК РФ прямо устанавливается, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, частная жалоба Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. ошибочно направлена в апелляционную инстанцию, в нарушение процессуальных норм.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)