Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К.Э., направленную через почтовое отделение связи 02.11.2015 г., поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску АБН АМРО (Гернси) Лимитед к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АБН АМРО (Гернси) Лимитед обратилось в суд с иском к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В подготовительной части судебного разбирательства представителем К.Э. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси, поскольку этот суд определен сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах К.Э., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
16.11.2015 г. гражданское дело было истребовано из Басманного районного суда для проверки в кассационном порядке, 01.12.2015 г. поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых определений допущено не было.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ имеющим юридическое значение обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия согласия представителя истца на совершение данного процессуального действия.
Проверяя законность определения суда от 01.07.2015 г. судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено определение, которое ответчик не оспаривал, не может быть принят во внимание.
Так как судом второй инстанции рассматривались документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой из Басманного районного суда, а именно, апелляционная жалоба представителя ответчика, определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г., об отмене которого в своей жалобе и просил заявитель.
Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что было вынесено два определения об отказе в передаче дела по подсудности, также не указывается, какое именно определение просит отменить представитель ответчика, а имеется лишь просьба об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. О существовании второго определения суду второй инстанции не было известно, и он рассмотрел апелляционную жалобу исходя из представленных документов.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
При таких данных основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К.Э., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску АБН АМРО (Гернси) Лимитед к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12401/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/1-12401
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К.Э., направленную через почтовое отделение связи 02.11.2015 г., поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску АБН АМРО (Гернси) Лимитед к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АБН АМРО (Гернси) Лимитед обратилось в суд с иском к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В подготовительной части судебного разбирательства представителем К.Э. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси, поскольку этот суд определен сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах К.Э., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
16.11.2015 г. гражданское дело было истребовано из Басманного районного суда для проверки в кассационном порядке, 01.12.2015 г. поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых определений допущено не было.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ имеющим юридическое значение обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия согласия представителя истца на совершение данного процессуального действия.
Проверяя законность определения суда от 01.07.2015 г. судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено определение, которое ответчик не оспаривал, не может быть принят во внимание.
Так как судом второй инстанции рассматривались документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой из Басманного районного суда, а именно, апелляционная жалоба представителя ответчика, определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г., об отмене которого в своей жалобе и просил заявитель.
Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что было вынесено два определения об отказе в передаче дела по подсудности, также не указывается, какое именно определение просит отменить представитель ответчика, а имеется лишь просьба об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. О существовании второго определения суду второй инстанции не было известно, и он рассмотрел апелляционную жалобу исходя из представленных документов.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
При таких данных основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К.Э., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску АБН АМРО (Гернси) Лимитед к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)