Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" (рег. N 07АП-3673/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-16595/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саказова Павла Сергеевича (04.09.1985 г.р., ИНН 422108142914)
(по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года в отношении должника - гражданина Саказова Павла Сергеевича, 04 сентября 1985 года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, страховой номер: 112-621-554-09, ИНН 422108142914, место регистрации: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Братьев Гаденовых, 8, кв. 81, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 17.12.2016.
28.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об установлении требований.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 614 676,77 руб., а именно:
- - по кредитному договору N 7416-593/01096 от 24.02.2012 г. в размере 82 115,62 руб., в том числе: 56 219,87 руб. основного долга, 4 578,66 руб. процентов по кредиту, 2 606 руб. расходов по государственной пошлине, 18 711,09 руб. проценты за период с 06.05.2015 по 21.11.2016;
- - по кредитному договору N 3231-N 83/00376 от 25.03.2014 в размере 514 348,44 руб., в том числе: 351 689,30 руб. основного долга, 30 397,98 руб. процентов по кредиту, 132 261,16 руб. процентов за период с 26.03.2015 по 21.11.2016,
- по кредитному договору N 7416-NN 3/00309 от 13.11.2012 г. в размере 18 212,71 руб., в том числе: 15 249,27 руб. основного долга, 2 963,44 руб. процентов по кредиту.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов требования по пени по кредитному договору N 7416-593/01096 от 24.02.2012 в размере 14 310,04 руб., по кредитному договору N 3231-N 83/00376 от 25.03.2014 в размере 4 000 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
До принятия решения судом по существу обособленного спора, заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного суда апелляционной инстанции, увеличив требование в сумме неустойки на 171 326,25 руб., рассчитанной до 16.08.2016 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Саказова Павла Сергеевича требование публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в размере 589 898 руб. 70 коп. долга.
Учтены отдельно в реестре требований кредиторов Саказова Павла Сергеевича требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в размере 196 136 руб. 29 коп. неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 614 676 рублей 77 копеек; учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требование Банка в размере 14 310, 04 руб. и 4000 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не на день обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Банк Уралсиб" и Саказовым П.С. 24.02.2012 был заключен кредитный договор N 7416-593/01096, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 12 000 руб., с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2016 по делу N 2-225/2016 с Саказова П.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 7416-593/01096 от 24.02.2012 по состоянию на 05.05.2015 г. в размере 61 299,98 руб. основного долга, 4 578,66 руб. процентов за пользование кредитом, 14 310 руб. пени и 2 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 19.05.2016 г., выдан исполнительный лист.
Должник произвел частичное погашение задолженности, установленной решением суда по делу N 2-225/2016, в размере 5 080,11 руб. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ни должником, ни заявителем не представлено.
В связи с частичным погашением задолженность по кредитному договору N 7416-593/01096 от 24.02.2012 составила: 56 219,87 руб. основного долга, 4 578,66 руб. проценты за пользование денежными средствами, 14 310 руб. пени и 2 606 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
25 марта 2014 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Саказовым П.С. был заключен кредитный договор N 3231-N 83/00376 на сумму 375 000 рублей, под 22,50% годовых.
В соответствии с пунктом 1.2 предложения за заключение кредитного договора, договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и/или выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 3231-N 83/00376.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2016 по делу N 2-832/2016 с Саказова П.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 3231-N 83/00376 от 25.03.2014 по состоянию на 25.03.2015 в размере: 354 083,55 руб. основного долга, 30 397,98 руб. процентов за пользование денежными средствами, 4 000 руб. неустойки и 7 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 31.05.2016, выдан исполнительный лист.
Должник произвел частичное погашение задолженности, установленной решением суда по делу N 2-832/2016, в размере 2 394,25 руб. основного долга и 7 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ни должником, ни заявителем не представлено.
В связи с частичным погашением задолженность по кредитному договору N 3231-N 83/00376 от 25.03.2014 составила: 351 689,30 руб. основного долга, 30 397,98 руб. проценты за пользование денежными средствами, 4 000 руб. пени.
13 ноября 2012 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Саказовым П.С. был заключен кредитный договор N 7407-NN 3/00309, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 86 000 рублей под 20,50% годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с разделом 6 договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с должника неустойку в размере 500 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 7407- N N 3/00309 и возврата заемных денежных средств образовалась задолженность в размере 15 249,27 руб. основного долга, 2 143,48 руб. процентов за пользование кредитом и 6 500 руб. неустойки.
Кроме того, заявителем произведен расчет суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами и расчет неустойки на дату возбуждения производства по делу о банкротстве - 16.08.2016 г., в соответствии с которым задолженность по кредитному договору N 7416-593/01096 от 24.02.2012 за период с 06.05.2015 по 16.08.2016 составила: 15 614,39 руб. процентов за пользование кредитными средствами и 171 326,25 руб. пени; задолженность по договору N 3231-N 83/00376 от 25.03.2014 за период с 26.03.2015 по 16.08.2016 составила: 111 399,75 руб. процентов за пользование кредитными средствами.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.
Довод апеллянта о необходимости расчета требований на дату введения первой процедура в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным. Однако, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 13.03.2017, а также аудиозаписи указанного процесса, в судебном заседании заявитель уточнил свои требования, настаивал на их удовлетворении в размере, удовлетворенном судом.
При этом, исходя из расчета апеллянта, следует, что он просит в апелляционной жалобе удовлетворить требование в меньшем размере, чем удовлетворенное судом требование.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" апреля 2017 г. по делу N А27-16595/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 07АП-3673/17 ПО ДЕЛУ N А27-16595/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 07АП-3673/17
Дело N А27-16595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" (рег. N 07АП-3673/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-16595/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саказова Павла Сергеевича (04.09.1985 г.р., ИНН 422108142914)
(по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года в отношении должника - гражданина Саказова Павла Сергеевича, 04 сентября 1985 года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, страховой номер: 112-621-554-09, ИНН 422108142914, место регистрации: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Братьев Гаденовых, 8, кв. 81, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 17.12.2016.
28.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об установлении требований.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 614 676,77 руб., а именно:
- - по кредитному договору N 7416-593/01096 от 24.02.2012 г. в размере 82 115,62 руб., в том числе: 56 219,87 руб. основного долга, 4 578,66 руб. процентов по кредиту, 2 606 руб. расходов по государственной пошлине, 18 711,09 руб. проценты за период с 06.05.2015 по 21.11.2016;
- - по кредитному договору N 3231-N 83/00376 от 25.03.2014 в размере 514 348,44 руб., в том числе: 351 689,30 руб. основного долга, 30 397,98 руб. процентов по кредиту, 132 261,16 руб. процентов за период с 26.03.2015 по 21.11.2016,
- по кредитному договору N 7416-NN 3/00309 от 13.11.2012 г. в размере 18 212,71 руб., в том числе: 15 249,27 руб. основного долга, 2 963,44 руб. процентов по кредиту.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов требования по пени по кредитному договору N 7416-593/01096 от 24.02.2012 в размере 14 310,04 руб., по кредитному договору N 3231-N 83/00376 от 25.03.2014 в размере 4 000 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
До принятия решения судом по существу обособленного спора, заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного суда апелляционной инстанции, увеличив требование в сумме неустойки на 171 326,25 руб., рассчитанной до 16.08.2016 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Саказова Павла Сергеевича требование публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в размере 589 898 руб. 70 коп. долга.
Учтены отдельно в реестре требований кредиторов Саказова Павла Сергеевича требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в размере 196 136 руб. 29 коп. неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 614 676 рублей 77 копеек; учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требование Банка в размере 14 310, 04 руб. и 4000 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не на день обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Банк Уралсиб" и Саказовым П.С. 24.02.2012 был заключен кредитный договор N 7416-593/01096, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 12 000 руб., с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2016 по делу N 2-225/2016 с Саказова П.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 7416-593/01096 от 24.02.2012 по состоянию на 05.05.2015 г. в размере 61 299,98 руб. основного долга, 4 578,66 руб. процентов за пользование кредитом, 14 310 руб. пени и 2 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 19.05.2016 г., выдан исполнительный лист.
Должник произвел частичное погашение задолженности, установленной решением суда по делу N 2-225/2016, в размере 5 080,11 руб. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ни должником, ни заявителем не представлено.
В связи с частичным погашением задолженность по кредитному договору N 7416-593/01096 от 24.02.2012 составила: 56 219,87 руб. основного долга, 4 578,66 руб. проценты за пользование денежными средствами, 14 310 руб. пени и 2 606 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
25 марта 2014 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Саказовым П.С. был заключен кредитный договор N 3231-N 83/00376 на сумму 375 000 рублей, под 22,50% годовых.
В соответствии с пунктом 1.2 предложения за заключение кредитного договора, договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и/или выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 3231-N 83/00376.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2016 по делу N 2-832/2016 с Саказова П.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 3231-N 83/00376 от 25.03.2014 по состоянию на 25.03.2015 в размере: 354 083,55 руб. основного долга, 30 397,98 руб. процентов за пользование денежными средствами, 4 000 руб. неустойки и 7 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 31.05.2016, выдан исполнительный лист.
Должник произвел частичное погашение задолженности, установленной решением суда по делу N 2-832/2016, в размере 2 394,25 руб. основного долга и 7 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ни должником, ни заявителем не представлено.
В связи с частичным погашением задолженность по кредитному договору N 3231-N 83/00376 от 25.03.2014 составила: 351 689,30 руб. основного долга, 30 397,98 руб. проценты за пользование денежными средствами, 4 000 руб. пени.
13 ноября 2012 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Саказовым П.С. был заключен кредитный договор N 7407-NN 3/00309, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 86 000 рублей под 20,50% годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с разделом 6 договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с должника неустойку в размере 500 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 7407- N N 3/00309 и возврата заемных денежных средств образовалась задолженность в размере 15 249,27 руб. основного долга, 2 143,48 руб. процентов за пользование кредитом и 6 500 руб. неустойки.
Кроме того, заявителем произведен расчет суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами и расчет неустойки на дату возбуждения производства по делу о банкротстве - 16.08.2016 г., в соответствии с которым задолженность по кредитному договору N 7416-593/01096 от 24.02.2012 за период с 06.05.2015 по 16.08.2016 составила: 15 614,39 руб. процентов за пользование кредитными средствами и 171 326,25 руб. пени; задолженность по договору N 3231-N 83/00376 от 25.03.2014 за период с 26.03.2015 по 16.08.2016 составила: 111 399,75 руб. процентов за пользование кредитными средствами.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.
Довод апеллянта о необходимости расчета требований на дату введения первой процедура в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным. Однако, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 13.03.2017, а также аудиозаписи указанного процесса, в судебном заседании заявитель уточнил свои требования, настаивал на их удовлетворении в размере, удовлетворенном судом.
При этом, исходя из расчета апеллянта, следует, что он просит в апелляционной жалобе удовлетворить требование в меньшем размере, чем удовлетворенное судом требование.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" апреля 2017 г. по делу N А27-16595/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)