Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования обосновываются тем, что 02.02.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Б.С. был заключен кредитный договор N <...> по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 858000 рублей под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, заемщик условия договора не исполняет.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный в требовании срок заемщик досрочно оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку не вернул, в связи с чем, у Банка имеются основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке. По состоянию на 09.11.2016 включительно сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 646161.79 руб., в том числе: 470951.25 руб. - основной долг, 47487.56 руб. - проценты за пользование кредитом, 34282.40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 93440.58 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 9661.62 руб.
Представитель истца Н., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Со встречными требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента исполнения договора.
Ответчик Б.С. в судебном заседании выразил несогласие с суммой задолженности, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, уплаченной и удержанной по кредитному договору, зачесть суммы неустойки, признанные судом необоснованно начисленными и удержанными в связи с уменьшением размера неустойки, в счет погашения обязательств по кредитному договору, взыскать с ПАО "Сбербанк России" выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 58 000 рублей и в качестве комиссии 9000 рублей, зачесть их в счет погашения обязательств по кредитному договору. Считает, что срок исковой давности не пропущен, договор до настоящего времени не исполнен сторонами, является действующим.
Представитель ответчика Г. с иском не согласен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований банка, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований о зачете суммы уплаченной страховой премии отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о зачете суммы комиссии в размере 9000 рублей - ввиду недоказанности уплаты такой комиссии, размер удержанной с ответчика неустойки признан судом соответствующим условиям договора и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, приводя доводы о том, что при оплате денежных средств банку назначение платежа он не указывал, в связи с чем вывод суда о добровольном погашении неустоек не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что в рассматриваемой ситуации банк имеет доминирующее положение, так как имеет право начислить неустойку, денежные средства он распределяет самостоятельно, в связи с чем считает возможным в данном случае снизить размер уже удержанной неустойки.
На апелляционную жалобу представлены возражения ПАО Сбербанк, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, от ответчика каких-либо заявлений не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Б.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику Потребительский кредит в сумме 858 000 рублей под 16,2 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размер и сроки, установленные графиком платежей (п. 4.1, приложение N 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 4.2, приложение N 1 к договору).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику 02.02.2012 года денежные средства в размере 858 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 02.02.2012 г. (л.д. 12).
Б.С., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, в судебном заседании не оспаривалось.
По состоянию на 09.11.2016 включительно сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 646161,79 рубля, в том числе: 470951,25 рубля - основной долг, 47487,56 рубля - проценты за пользование кредитом, 34282,40 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 93440,58 рубля - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.
Расчет судом первой инстанции проверен, возражений относительно его правильности в апелляционной жалобе не изложено.
Принимая во внимание установленный факт нарушения заемщиком условий по погашению предоставленного кредита, суд, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 314, пунктом 2 статьи 819, пунктами 1, 2 статьи 809 ГК удовлетворил исковые требования банка. При этом, размер заявленной ко взысканию неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебной коллегией отклонены по следующим причинам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт начисления и удержания банком неустойки в связи с несвоевременной уплатой периодических платежей в период действия договора подтверждается выпиской со счета заемщика.
Оснований для уменьшения размера удержанной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
Апелляционная жалоба соответствующих сведений не содержит.
Сам по себе факт начисления и удержания банком суммы неустойки при внесении заемщиком аннуитетных платежей основанием для ее уменьшения не является. Доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и пунктом 71 указанного выше Постановления, является обязательным для уменьшения ее размера, суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8056/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-8056/2017
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования обосновываются тем, что 02.02.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Б.С. был заключен кредитный договор N <...> по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 858000 рублей под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, заемщик условия договора не исполняет.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный в требовании срок заемщик досрочно оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку не вернул, в связи с чем, у Банка имеются основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке. По состоянию на 09.11.2016 включительно сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 646161.79 руб., в том числе: 470951.25 руб. - основной долг, 47487.56 руб. - проценты за пользование кредитом, 34282.40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 93440.58 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 9661.62 руб.
Представитель истца Н., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Со встречными требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента исполнения договора.
Ответчик Б.С. в судебном заседании выразил несогласие с суммой задолженности, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, уплаченной и удержанной по кредитному договору, зачесть суммы неустойки, признанные судом необоснованно начисленными и удержанными в связи с уменьшением размера неустойки, в счет погашения обязательств по кредитному договору, взыскать с ПАО "Сбербанк России" выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 58 000 рублей и в качестве комиссии 9000 рублей, зачесть их в счет погашения обязательств по кредитному договору. Считает, что срок исковой давности не пропущен, договор до настоящего времени не исполнен сторонами, является действующим.
Представитель ответчика Г. с иском не согласен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований банка, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований о зачете суммы уплаченной страховой премии отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о зачете суммы комиссии в размере 9000 рублей - ввиду недоказанности уплаты такой комиссии, размер удержанной с ответчика неустойки признан судом соответствующим условиям договора и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, приводя доводы о том, что при оплате денежных средств банку назначение платежа он не указывал, в связи с чем вывод суда о добровольном погашении неустоек не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что в рассматриваемой ситуации банк имеет доминирующее положение, так как имеет право начислить неустойку, денежные средства он распределяет самостоятельно, в связи с чем считает возможным в данном случае снизить размер уже удержанной неустойки.
На апелляционную жалобу представлены возражения ПАО Сбербанк, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, от ответчика каких-либо заявлений не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Б.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику Потребительский кредит в сумме 858 000 рублей под 16,2 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размер и сроки, установленные графиком платежей (п. 4.1, приложение N 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 4.2, приложение N 1 к договору).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику 02.02.2012 года денежные средства в размере 858 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 02.02.2012 г. (л.д. 12).
Б.С., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, в судебном заседании не оспаривалось.
По состоянию на 09.11.2016 включительно сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 646161,79 рубля, в том числе: 470951,25 рубля - основной долг, 47487,56 рубля - проценты за пользование кредитом, 34282,40 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 93440,58 рубля - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.
Расчет судом первой инстанции проверен, возражений относительно его правильности в апелляционной жалобе не изложено.
Принимая во внимание установленный факт нарушения заемщиком условий по погашению предоставленного кредита, суд, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 314, пунктом 2 статьи 819, пунктами 1, 2 статьи 809 ГК удовлетворил исковые требования банка. При этом, размер заявленной ко взысканию неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебной коллегией отклонены по следующим причинам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт начисления и удержания банком неустойки в связи с несвоевременной уплатой периодических платежей в период действия договора подтверждается выпиской со счета заемщика.
Оснований для уменьшения размера удержанной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
Апелляционная жалоба соответствующих сведений не содержит.
Сам по себе факт начисления и удержания банком суммы неустойки при внесении заемщиком аннуитетных платежей основанием для ее уменьшения не является. Доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и пунктом 71 указанного выше Постановления, является обязательным для уменьшения ее размера, суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)