Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на условиях возвратности, платности, срочности, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично;
- взыскать с Н. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N от 17.12.2011 в размере. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. коп., а всего - . руб. коп.;
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2011 между сторонами по делу был заключен кредитный договор о предоставлении Н. денежных средств в размере. руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.12.2018 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 6-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего. руб., однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении по существу стороной ответчика заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области.
Данное ходатайство было мотивировано тем, что пункт 7.3 заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающий договорную подсудность споров Хорошевскому районному суду г. Москвы, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя".
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Вместе с тем, представителем ответчика судебной коллегии представлено вступившее в законную силу решение Дубненского городского суда Московской области от 14.03.2016, которым, в том числе, названный пункт 7.3 кредитного договора на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, на момент заключения сторонами кредитного договора от 17.12.2011 его положения о договорной подсудности споров Хорошевскому районному суду г. Москвы являлись недействительными, в связи с чем иск ОАО "Московский Кредитный Банк" к Н. должен был быть предъявлен по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика Н. (ст. 28 ГПК РФ), которым, согласно материалам дела, является Московская область, г., ул., д., кв...
Данная территория относится к подсудности Дубненского городского суда Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности в Дубненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Дубненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34198/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на условиях возвратности, платности, срочности, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34198/16
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично;
- взыскать с Н. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N от 17.12.2011 в размере. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. коп., а всего - . руб. коп.;
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2011 между сторонами по делу был заключен кредитный договор о предоставлении Н. денежных средств в размере. руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.12.2018 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 6-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего. руб., однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении по существу стороной ответчика заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области.
Данное ходатайство было мотивировано тем, что пункт 7.3 заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающий договорную подсудность споров Хорошевскому районному суду г. Москвы, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя".
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Вместе с тем, представителем ответчика судебной коллегии представлено вступившее в законную силу решение Дубненского городского суда Московской области от 14.03.2016, которым, в том числе, названный пункт 7.3 кредитного договора на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, на момент заключения сторонами кредитного договора от 17.12.2011 его положения о договорной подсудности споров Хорошевскому районному суду г. Москвы являлись недействительными, в связи с чем иск ОАО "Московский Кредитный Банк" к Н. должен был быть предъявлен по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика Н. (ст. 28 ГПК РФ), которым, согласно материалам дела, является Московская область, г., ул., д., кв...
Данная территория относится к подсудности Дубненского городского суда Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности в Дубненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Дубненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)