Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоРента"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-46938/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр 63-409)
по иску ООО "АвтоРента" (ОГРН: 1025203016673, ИНН: 5260098237. 603006, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 49, 117, дата регистрации 21.08.2002)
к ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076, адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, 7, 22, дата государственной регистрации: 05.11.2002)
о взыскании ущерба, расходов,
без вызова сторон,
установил:
ООО "АвтоРента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании 6 378 рублей 43 коп. ущерба, 2 750 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная лизинговая компания" и ООО "ЮнионСтандарт" заключен договор лизинга N ДЛЮ-01/13, в соответствии с которым по акту приема-передачи N 1 от 28.02.2013 ООО "ЮнионСтандарт" передан автомобиль "Форд" (государственный регистрационный номер В 587 ХР 77).
Между истцом и ООО "ЮнионСтандарт" заключен договор лизинга N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 в соответствии, с которым по акту приема-передачи от 04.03.2013 во временное владение истцу передан автомобиль "Форд" (государственный регистрационный номер В 587 ХР 77).
09.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Форд" (государственный регистрационный номер В 587 ХР 77), принадлежащего ООО "Региональной лизинговой компании", застрахованного ответчиком (полис ЕЕЕ N 0333629915), и автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный номер С 481 НА 123) под управлением Тороповой Е.В. автомобилю "Форд" (государственный регистрационный номер В 587 ХР 77) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2015.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Торопова Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2015.
Истец, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 31 296 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 170 от 25.12.2015.
Как усматривается из представленных истцом заключений эксперта N 1632 от 12.01.2016 и N 1633 от 12.01.2016, размер ущерба составляет 38 270 руб., размер ущерба с учетом износа составляет - 35 699 руб., утрата товарной стоимости - 25 923 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения.
Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 23 946 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 176 от 24.02.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренный законом порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Доводы жалобы об обязанности ответчика возместить всю сумму ущерба согласно экспертному заключению истца отклоняются судом.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.
В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.
При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.
Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.
Несмотря на данный факт, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 24.02.2016 23 946 руб. 15 коп., что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика.
Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о незаконности независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.
Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-46938/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36991/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46938/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36991/2016-ГК
Дело N А40-46938/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоРента"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-46938/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр 63-409)
по иску ООО "АвтоРента" (ОГРН: 1025203016673, ИНН: 5260098237. 603006, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 49, 117, дата регистрации 21.08.2002)
к ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076, адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, 7, 22, дата государственной регистрации: 05.11.2002)
о взыскании ущерба, расходов,
без вызова сторон,
установил:
ООО "АвтоРента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании 6 378 рублей 43 коп. ущерба, 2 750 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная лизинговая компания" и ООО "ЮнионСтандарт" заключен договор лизинга N ДЛЮ-01/13, в соответствии с которым по акту приема-передачи N 1 от 28.02.2013 ООО "ЮнионСтандарт" передан автомобиль "Форд" (государственный регистрационный номер В 587 ХР 77).
Между истцом и ООО "ЮнионСтандарт" заключен договор лизинга N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 в соответствии, с которым по акту приема-передачи от 04.03.2013 во временное владение истцу передан автомобиль "Форд" (государственный регистрационный номер В 587 ХР 77).
09.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Форд" (государственный регистрационный номер В 587 ХР 77), принадлежащего ООО "Региональной лизинговой компании", застрахованного ответчиком (полис ЕЕЕ N 0333629915), и автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный номер С 481 НА 123) под управлением Тороповой Е.В. автомобилю "Форд" (государственный регистрационный номер В 587 ХР 77) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2015.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Торопова Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2015.
Истец, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 31 296 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 170 от 25.12.2015.
Как усматривается из представленных истцом заключений эксперта N 1632 от 12.01.2016 и N 1633 от 12.01.2016, размер ущерба составляет 38 270 руб., размер ущерба с учетом износа составляет - 35 699 руб., утрата товарной стоимости - 25 923 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения.
Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 23 946 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 176 от 24.02.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренный законом порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Доводы жалобы об обязанности ответчика возместить всю сумму ущерба согласно экспертному заключению истца отклоняются судом.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.
В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.
При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.
Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.
Несмотря на данный факт, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 24.02.2016 23 946 руб. 15 коп., что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика.
Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о незаконности независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.
Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-46938/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)