Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что им ответчику предоставлялся заем для приобретения ответчиком квартиры, в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств была оформлена в ипотеку приобретаемая квартира, но ответчик неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2016 года, которым постановлено: "Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащую С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" с иском к С. о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году ОАО КБ "УФД" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику в размере <...> рублей с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 10 лет. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств была оформлена в ипотеку приобретаемая квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку Ответчик неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договору обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Истца Т.Д. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на неправильную оценку стоимости объекта недвижимости и отсутствия существенной задолженности у заемщика.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик С. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2016. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание сроки исполнения обязательств заемщика и размер фактической задолженности, которая на момент вынесения судебного решения была незначительной в связи с погашением большей части долга, позволившей фактически войти в график внесения платежей. Считает, что в данном случае размер задолженности является незначительным по отношению к размеру начальной продажной стоимости квартиры, поэтому в силу прямого указания закона обращение взыскание на объект залога в данном случае не допускается. Настаивает на том, что стоимость квартиры на момент вынесения судебного решения надлежащим образом не определена несмотря на то, что стоимость объектов недвижимости существенно возросла по сравнению с оценкой, выполненной на момент передачи квартиры в залог.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между С. и ОАО КБ "УФД" заключен договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате у заемщика перед кредитором образовалась задолженность. Кредитные денежные средства в размере <...> рублей с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 10 лет предоставлялись заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было передано в залог банку в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 21.08.2012. с соглашением (л.д. N 7-16), закладной от 21.08.2012. (л.д. N 17-18), договором купли-продажи от 21.08.2012. (л.д. N 19-20), платежным поручением N 1020 от 27.08.2012. (л.д. N 21), выпиской из ЕГРПН от 16.10.2015. (л.д. N 23-24), выпиской из лицевого счета (л.д. N 82-83) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ПАО КБ "УФД" о предоставлении С. кредита и нарушении им сроков возврата заемных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей и внесение платежей в меньшем размере для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Направление письменной претензии Ответчику подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до С. фактически не оспаривалось Ответчиком, поскольку в апелляционной жалобе и судебном заседании его представитель указывал на отсутствие согласия со стороны банка реструктуризировать задолженность, что свидетельствует о переговорах между сторонами до разрешения спора в судебном порядке.
В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание сроки исполнения обязательств заемщика и размер фактической задолженности, которая на момент вынесения судебного решения фактически соответствовала графику платежей, судебная коллегия находит несостоятельными. Законом предусмотрена возможность досрочного взыскания всего займа в полном размере в случае не надлежащем исполнением заемщиком обязанности по внесению периодических платежей в определенном количестве за весь период, предшествующему обращению в суд, а не в зависимости от размера задолженности на момент разрешения спора. Кредитный договор заключен сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ, неоднократное нарушение обязательств (более трех раз) по возврату заемных денежных средств заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, поэтому взыскание на объект залога направлено на возврат всех взысканных денежных средств. Доводы Ответчиков о том, что в данном случае размер задолженности является незначительным по отношению к размеру начальной продажной стоимости квартиры и не влечет обращение взыскание на объект залога, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Размер задолженности в данном случае определяется исходя из суммы невыплаченных процентов за пользование займом и кредитных денежных средств, не возвращенных банку на момент разрешения спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер не исполненных заемщиком обязательств составляет не менее восьмидесяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной судом первой инстанции, поэтому вывод суда о возможности обращения взыскания на объект залога основан на законе.
Как следует из материалов дела, в обоснование выводов для определения стоимости заложенной квартиры суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста (л.д. N 25-61), вывод по определению начальной продажной цены основан на законе, поскольку снижение данной цены для реализации объекта недвижимости с публичных торгов на двадцать процентов прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы апелляционной жалобы о том, что реальная рыночная цена квартиры превышает стоимость, установленную судебным решением. Доказательств того, что стоимость квартиры существенно превышает размер цены, определенной в заключении специалиста, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того законом не предусмотрено обязательное соответствие начальной продажной цены, заложенного имущества, с публичных торгов его реальной рыночной стоимости. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учел, что Ответчик в ходе судебного разбирательства не соглашался с исковыми требованиями, в том числе в части начальной продажной цены объекта недвижимости, поэтому сделал правильный вывод об отсутствия соглашения между сторонами по данному обстоятельству и обоснованно основывал свои выводы на представленном Истцом отчете (заключении специалиста). В апелляционной жалобе Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а не требует увеличить стоимость начальной продажной цены квартиры при реализации с торгов и не представляет соответствующих доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости объекта недвижимости на выводы суда первой инстанции не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 15.04.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8154/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, компенсации судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что им ответчику предоставлялся заем для приобретения ответчиком квартиры, в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств была оформлена в ипотеку приобретаемая квартира, но ответчик неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-8154
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2016 года, которым постановлено: "Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащую С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" с иском к С. о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году ОАО КБ "УФД" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику в размере <...> рублей с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 10 лет. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств была оформлена в ипотеку приобретаемая квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку Ответчик неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договору обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Истца Т.Д. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на неправильную оценку стоимости объекта недвижимости и отсутствия существенной задолженности у заемщика.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик С. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2016. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание сроки исполнения обязательств заемщика и размер фактической задолженности, которая на момент вынесения судебного решения была незначительной в связи с погашением большей части долга, позволившей фактически войти в график внесения платежей. Считает, что в данном случае размер задолженности является незначительным по отношению к размеру начальной продажной стоимости квартиры, поэтому в силу прямого указания закона обращение взыскание на объект залога в данном случае не допускается. Настаивает на том, что стоимость квартиры на момент вынесения судебного решения надлежащим образом не определена несмотря на то, что стоимость объектов недвижимости существенно возросла по сравнению с оценкой, выполненной на момент передачи квартиры в залог.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между С. и ОАО КБ "УФД" заключен договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате у заемщика перед кредитором образовалась задолженность. Кредитные денежные средства в размере <...> рублей с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 10 лет предоставлялись заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было передано в залог банку в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 21.08.2012. с соглашением (л.д. N 7-16), закладной от 21.08.2012. (л.д. N 17-18), договором купли-продажи от 21.08.2012. (л.д. N 19-20), платежным поручением N 1020 от 27.08.2012. (л.д. N 21), выпиской из ЕГРПН от 16.10.2015. (л.д. N 23-24), выпиской из лицевого счета (л.д. N 82-83) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ПАО КБ "УФД" о предоставлении С. кредита и нарушении им сроков возврата заемных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей и внесение платежей в меньшем размере для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Направление письменной претензии Ответчику подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до С. фактически не оспаривалось Ответчиком, поскольку в апелляционной жалобе и судебном заседании его представитель указывал на отсутствие согласия со стороны банка реструктуризировать задолженность, что свидетельствует о переговорах между сторонами до разрешения спора в судебном порядке.
В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание сроки исполнения обязательств заемщика и размер фактической задолженности, которая на момент вынесения судебного решения фактически соответствовала графику платежей, судебная коллегия находит несостоятельными. Законом предусмотрена возможность досрочного взыскания всего займа в полном размере в случае не надлежащем исполнением заемщиком обязанности по внесению периодических платежей в определенном количестве за весь период, предшествующему обращению в суд, а не в зависимости от размера задолженности на момент разрешения спора. Кредитный договор заключен сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ, неоднократное нарушение обязательств (более трех раз) по возврату заемных денежных средств заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, поэтому взыскание на объект залога направлено на возврат всех взысканных денежных средств. Доводы Ответчиков о том, что в данном случае размер задолженности является незначительным по отношению к размеру начальной продажной стоимости квартиры и не влечет обращение взыскание на объект залога, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Размер задолженности в данном случае определяется исходя из суммы невыплаченных процентов за пользование займом и кредитных денежных средств, не возвращенных банку на момент разрешения спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер не исполненных заемщиком обязательств составляет не менее восьмидесяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной судом первой инстанции, поэтому вывод суда о возможности обращения взыскания на объект залога основан на законе.
Как следует из материалов дела, в обоснование выводов для определения стоимости заложенной квартиры суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста (л.д. N 25-61), вывод по определению начальной продажной цены основан на законе, поскольку снижение данной цены для реализации объекта недвижимости с публичных торгов на двадцать процентов прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы апелляционной жалобы о том, что реальная рыночная цена квартиры превышает стоимость, установленную судебным решением. Доказательств того, что стоимость квартиры существенно превышает размер цены, определенной в заключении специалиста, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того законом не предусмотрено обязательное соответствие начальной продажной цены, заложенного имущества, с публичных торгов его реальной рыночной стоимости. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учел, что Ответчик в ходе судебного разбирательства не соглашался с исковыми требованиями, в том числе в части начальной продажной цены объекта недвижимости, поэтому сделал правильный вывод об отсутствия соглашения между сторонами по данному обстоятельству и обоснованно основывал свои выводы на представленном Истцом отчете (заключении специалиста). В апелляционной жалобе Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а не требует увеличить стоимость начальной продажной цены квартиры при реализации с торгов и не представляет соответствующих доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости объекта недвижимости на выводы суда первой инстанции не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 15.04.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)