Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3346/15 по иску Ч. к Акционерному обществу "<...Б>" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу "<...Б>" (далее - АО "<...Б>", Банк) об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым истице открыт текущий счет в рублях и предоставлен кредит; истица приняла на себя обязанности произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. <дата> истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить ей документы, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ч. просила обязать АО "Б" предоставить ей договор на выпуск кредитной карты N <...> от <дата>, приложения к указанному договору, график платежей, расширенную выписку по счету.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Ч. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 68 - 71), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Ч. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом на отсутствие нарушений прав, свобод или законных интересов истицы, а также на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком претензии истицы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга. Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> был заключен договор на выпуск кредитной карты N <...>, в соответствии с которым истице открыт текущий счет в рублях и предоставлен кредит; истица приняла на себя обязанности произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
Заявляя настоящие требования, истица указала, что при заключении вышеуказанного договора Банк не предоставил ей копию данного договора, график платежей, а также достоверную информацию по оказанию финансовых услуг до заключения кредитного договора.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела четко усматривается, что Ч. была ознакомлена с полной информацией относительно кредита (Условия и Тарифы, действующие на дату подписания заявления от <дата>, Условия и Тарифы по картам), о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от <дата>.
Кроме того, согласно заявлению истицы от <дата>, она получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.
В обоснование требований о предоставлении копии договора от <дата>, приложений к нему, графика платежей и выписки, истица ссылалась на оставленную Банком без внимания претензию, содержащую в себе соответствующее требование, направленную ею в адрес ответчика <дата>.
Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ч. в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении Банком такой претензии либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно, о возникновении у Банка обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии, следовательно, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истицы.
Таких доказательств не представлено Ч. и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ч. требований в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истица не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы Ч. сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-22250/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3346/2015
Требование: Об обязании представить договор о выпуске кредитной карты, приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-22250/2015
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3346/15 по иску Ч. к Акционерному обществу "<...Б>" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу "<...Б>" (далее - АО "<...Б>", Банк) об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым истице открыт текущий счет в рублях и предоставлен кредит; истица приняла на себя обязанности произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. <дата> истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить ей документы, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ч. просила обязать АО "Б" предоставить ей договор на выпуск кредитной карты N <...> от <дата>, приложения к указанному договору, график платежей, расширенную выписку по счету.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Ч. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 68 - 71), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Ч. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом на отсутствие нарушений прав, свобод или законных интересов истицы, а также на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком претензии истицы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга. Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> был заключен договор на выпуск кредитной карты N <...>, в соответствии с которым истице открыт текущий счет в рублях и предоставлен кредит; истица приняла на себя обязанности произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
Заявляя настоящие требования, истица указала, что при заключении вышеуказанного договора Банк не предоставил ей копию данного договора, график платежей, а также достоверную информацию по оказанию финансовых услуг до заключения кредитного договора.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела четко усматривается, что Ч. была ознакомлена с полной информацией относительно кредита (Условия и Тарифы, действующие на дату подписания заявления от <дата>, Условия и Тарифы по картам), о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от <дата>.
Кроме того, согласно заявлению истицы от <дата>, она получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.
В обоснование требований о предоставлении копии договора от <дата>, приложений к нему, графика платежей и выписки, истица ссылалась на оставленную Банком без внимания претензию, содержащую в себе соответствующее требование, направленную ею в адрес ответчика <дата>.
Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ч. в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении Банком такой претензии либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно, о возникновении у Банка обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии, следовательно, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истицы.
Таких доказательств не представлено Ч. и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ч. требований в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истица не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы Ч. сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)