Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 04 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01 января 2016 года она проверила через банкомат поступление процентов по вкладу "Управляй" N ***, и ей стало известно, что от 30 000 руб. осталось 10 818 руб. В ответ на обращение в банк Г. было сообщено, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Истица полагала, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку не сообщил об аресте денежных средств, не удостоверился в наличии ее подписи на постановлении судебного пристава-исполнителя, разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, пользуясь доверием, списал денежные средства, незаконно досрочно расторг договор, приносивший Г. доход, и уклонялся от возврата денег. Действиями банка истице были причинены нравственные страдания.
09 марта 2016 года Г. узнала о наличии в отношении нее заочного решения мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области от 01 июля 2015 года, которым с нее взысканы денежные средства, и 17 сентября 2015 года выдан исполнительный лист. 23 марта 2016 года данный исполнительный лист отозван до вступления решения в законную силу. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года, на основании которого произведено списание денежных средств, признано Мытищинским городским судом Московской области незаконным. 24 февраля 2016 года исполнительное производство окончено. Однако неоднократные претензии Г. в адрес банка оставлены ответчиком без удовлетворения. Банк в нарушение требований закона расторг договор, перевел денежные средства в пользу третьего лица в отсутствие распоряжения. 25 февраля 2016 года, в период производства по делу, ответчиком исполнено платежное поручение.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 января 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Г. был заключен договор банковского вклада "Управляй", в рамках договора банковского обслуживания на Условиях по размещению денежных средств во вклад и Правила размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России". Сумма неснижаемого остатка составила 30 000 руб.
Согласно п. 1.12 Условий по размещению денежных средств по вклад, определен порядок начисления дохода при досрочном истребовании вклада: по вкладам на срок свыше 6 месяцев при истребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока - исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада.
В силу п. 3.14 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания, если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора вклада будут нарушены, договор вклада не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется, исходя из процентной ставки, согласно Условиям, в случае досрочного востребования вклада, в зависимости от даты совершения расходной операции, а после этой даты - в порядке и размере, установленным банком по вкладам до востребования.
Согласно п. 4.3 Условий, действие договора прекращается с выплатой клиенту всей суммы вклада с процентами согласно договору, или списанием ее со счета по иным основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области от 01 июля 2015 года с Г. в пользу Н. взыскан ущерб в сумме 19 533 руб. 05 коп.
На основании данного решения 19 октября 2015 года ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области от 08 декабря 2015 года обращено взыскание на денежные средства Г., со счета Г. N *** списаны денежные средства в сумме 19 335 руб. 05 коп.
24 февраля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.
25 февраля 2016 года Н. получены денежные средства в сумме 19 533 руб. 05 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом принято во внимание, что ответчиком произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года. При снижении остатка суммы, согласно условиям договора, банк уменьшил процентную ставку по договору вклада. После исполнения постановления судебного пристава-исполнителя банк перешел на ставку, исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по вкладу на дату его открытия. Данные условия договора между сторонами согласованы и в установленном порядке не оспорены. Оснований для начисления Г. процентов по ставке 9,10% годовых не имелось.
При этом в силу закона банк был обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей, и не должен нести ответственность за принятые службой судебных приставов решения. Обязанности банка отслеживать источники поступления денежных средств на счет истицы действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, из выписки по счету не усматривается социальное назначение списанных денежных средств. При этом самостоятельное определение способа исполнения требования судебного пристава в обязанности кредитной организации не входит.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета Г. являлись правомерными, доказательства причинения истице вреда действиями банка, суду представлено не было.
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года, было вынесено после исполнения банком данного постановления, и на правомерность действий банка не влияет.
Доводы истицы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, не принятии заявления об уточнении исковых требований, отказе в удовлетворении ходатайства об участии в деле прокурора, а также об истребовании материалов исполнительного производства, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия указала, что все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы Г. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе основаны на неверном толковании процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 4Г-11297/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 4г/8-11297
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 04 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01 января 2016 года она проверила через банкомат поступление процентов по вкладу "Управляй" N ***, и ей стало известно, что от 30 000 руб. осталось 10 818 руб. В ответ на обращение в банк Г. было сообщено, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Истица полагала, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку не сообщил об аресте денежных средств, не удостоверился в наличии ее подписи на постановлении судебного пристава-исполнителя, разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, пользуясь доверием, списал денежные средства, незаконно досрочно расторг договор, приносивший Г. доход, и уклонялся от возврата денег. Действиями банка истице были причинены нравственные страдания.
09 марта 2016 года Г. узнала о наличии в отношении нее заочного решения мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области от 01 июля 2015 года, которым с нее взысканы денежные средства, и 17 сентября 2015 года выдан исполнительный лист. 23 марта 2016 года данный исполнительный лист отозван до вступления решения в законную силу. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года, на основании которого произведено списание денежных средств, признано Мытищинским городским судом Московской области незаконным. 24 февраля 2016 года исполнительное производство окончено. Однако неоднократные претензии Г. в адрес банка оставлены ответчиком без удовлетворения. Банк в нарушение требований закона расторг договор, перевел денежные средства в пользу третьего лица в отсутствие распоряжения. 25 февраля 2016 года, в период производства по делу, ответчиком исполнено платежное поручение.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 января 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Г. был заключен договор банковского вклада "Управляй", в рамках договора банковского обслуживания на Условиях по размещению денежных средств во вклад и Правила размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России". Сумма неснижаемого остатка составила 30 000 руб.
Согласно п. 1.12 Условий по размещению денежных средств по вклад, определен порядок начисления дохода при досрочном истребовании вклада: по вкладам на срок свыше 6 месяцев при истребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока - исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада.
В силу п. 3.14 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания, если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора вклада будут нарушены, договор вклада не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется, исходя из процентной ставки, согласно Условиям, в случае досрочного востребования вклада, в зависимости от даты совершения расходной операции, а после этой даты - в порядке и размере, установленным банком по вкладам до востребования.
Согласно п. 4.3 Условий, действие договора прекращается с выплатой клиенту всей суммы вклада с процентами согласно договору, или списанием ее со счета по иным основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области от 01 июля 2015 года с Г. в пользу Н. взыскан ущерб в сумме 19 533 руб. 05 коп.
На основании данного решения 19 октября 2015 года ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области от 08 декабря 2015 года обращено взыскание на денежные средства Г., со счета Г. N *** списаны денежные средства в сумме 19 335 руб. 05 коп.
24 февраля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.
25 февраля 2016 года Н. получены денежные средства в сумме 19 533 руб. 05 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом принято во внимание, что ответчиком произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года. При снижении остатка суммы, согласно условиям договора, банк уменьшил процентную ставку по договору вклада. После исполнения постановления судебного пристава-исполнителя банк перешел на ставку, исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по вкладу на дату его открытия. Данные условия договора между сторонами согласованы и в установленном порядке не оспорены. Оснований для начисления Г. процентов по ставке 9,10% годовых не имелось.
При этом в силу закона банк был обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей, и не должен нести ответственность за принятые службой судебных приставов решения. Обязанности банка отслеживать источники поступления денежных средств на счет истицы действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, из выписки по счету не усматривается социальное назначение списанных денежных средств. При этом самостоятельное определение способа исполнения требования судебного пристава в обязанности кредитной организации не входит.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета Г. являлись правомерными, доказательства причинения истице вреда действиями банка, суду представлено не было.
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года, было вынесено после исполнения банком данного постановления, и на правомерность действий банка не влияет.
Доводы истицы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, не принятии заявления об уточнении исковых требований, отказе в удовлетворении ходатайства об участии в деле прокурора, а также об истребовании материалов исполнительного производства, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия указала, что все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы Г. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе основаны на неверном толковании процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)