Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Б.А.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ИП М.А., Б.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная плата" от 31 июля 2015 г. по делу Т-МСК/15-4684 удовлетворить; выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная плата" от 31 июля 2015 г. по делу Т-МСК/15-4684, в соответствии с которым: "Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 26 сентября 2013 года по состоянию на 17 июня 2015 года в размере *** рублей, в том числе: просроченные проценты за кредит - *** рубля, просроченная ссудная задолженность - *** рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** рублей. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей."; взыскать с ИП М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** рублей; взыскать с Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31 июля 2015 г. по делу N Т-МСК/15-4684, которым постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 26 сентября 2013 года по состоянию на 17 июня 2015 года в размере *** рублей 94 копейки, в том числе: просроченные проценты за кредит - *** рубля, просроченная ссудная задолженность - *** рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** рублей. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей.", ссылаясь на то, что ответчики по решению третейского суда добровольно данное решение не исполняют.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Б.Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.
ИП М.А. в судебное заседание не явилась.
Б.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Б.А. и адвокат Милашевская А.Ф. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А., ее представителя Г.А., представителей ПАО "Сбербанк России" Д., Б.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 44, 45, 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 425, 426, 427 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31 июля 2015 г. по делу N Т-МСК/15-4684 постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 26 сентября 2013 года по состоянию на 17 июня 2015 года в размере *** руб., в том числе: просроченные проценты за кредит - *** руб., просроченная ссудная задолженность - *** руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** руб. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей.".
В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 26 сентября 2013 г. N *** и договора поручительства от 26 сентября 2013 г. N ***, в которых содержится третейское соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из указанных договоров, в третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата". Из текста решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная Палата" от 31 июля 2015 г. по делу Т-МСК/15-4684 следует, что оно принято судьей Г.П. единолично, в судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", ответчик Б.А., ответчик ИП М.А. не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, явилась представитель ИП М.А. - М.Б. В резолютивной части решения указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Доводы представителя Б.А. о том, что третейское решение было принято с нарушением основополагающих принципов российского права, в частности, был нарушен принцип состязательности сторон, Б.А. не могла выступить в суде, третейское соглашение недействительно в силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, ПАО "Сбербанк России" должен был уведомить Б.А. о передаче дела на рассмотрение третейского суда, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России". Суду не представлено доказательств наличия оснований, установленных законом, для отказа в выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда.
Исходя из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, суд удовлетворил заявление.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ИП М.А. и Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при предъявлении настоящего заявления в суд, в размере *** руб. (по *** рублей с каждого из должников).
В частной жалобе указывается на то, что третейский суд не исследовал вопрос о наличии денежных средств на счетах ИП М.А. и о том, куда она потратила денежные средства. С решением третейского суда Б.А. не согласна. Третейское соглашение на основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. Поскольку кредитный договор и договор поручительства в данном случае являются договорами присоединения, третейское соглашение могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска. При заключении договора поручительства Б.А. не была поставлена в известность об имущественном положении М.А. В решении третейского суда неверно указана улица, на которой проживает Б.А.
Между тем, согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из имеющихся материалов усматривается, что Б.А. обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, при этом она ссылалась на недействительность третейской оговорки в договоре поручительства, так как он является договором присоединения; на то, что третейским судом не было исследовано материальное положение М.А., имущества которой достаточно для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России". Своим определением от 18 декабря 2015 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы Б.А. в удовлетворении ее заявления отказал, указанное определение не отменено. В связи с этим доводы о недействительности третейского соглашения и не соответствии решения третейского суда требованиям закона не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, частная жалоба не содержит. Наличие описок в решении третейского суда таким обстоятельством не является.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2853/2016
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2853
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Б.А.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ИП М.А., Б.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная плата" от 31 июля 2015 г. по делу Т-МСК/15-4684 удовлетворить; выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная плата" от 31 июля 2015 г. по делу Т-МСК/15-4684, в соответствии с которым: "Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 26 сентября 2013 года по состоянию на 17 июня 2015 года в размере *** рублей, в том числе: просроченные проценты за кредит - *** рубля, просроченная ссудная задолженность - *** рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** рублей. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей."; взыскать с ИП М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** рублей; взыскать с Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31 июля 2015 г. по делу N Т-МСК/15-4684, которым постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 26 сентября 2013 года по состоянию на 17 июня 2015 года в размере *** рублей 94 копейки, в том числе: просроченные проценты за кредит - *** рубля, просроченная ссудная задолженность - *** рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** рублей. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей.", ссылаясь на то, что ответчики по решению третейского суда добровольно данное решение не исполняют.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Б.Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.
ИП М.А. в судебное заседание не явилась.
Б.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Б.А. и адвокат Милашевская А.Ф. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А., ее представителя Г.А., представителей ПАО "Сбербанк России" Д., Б.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 44, 45, 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 425, 426, 427 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31 июля 2015 г. по делу N Т-МСК/15-4684 постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 26 сентября 2013 года по состоянию на 17 июня 2015 года в размере *** руб., в том числе: просроченные проценты за кредит - *** руб., просроченная ссудная задолженность - *** руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** руб. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.А., гражданки Российской Федерации Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей.".
В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 26 сентября 2013 г. N *** и договора поручительства от 26 сентября 2013 г. N ***, в которых содержится третейское соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из указанных договоров, в третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата". Из текста решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная Палата" от 31 июля 2015 г. по делу Т-МСК/15-4684 следует, что оно принято судьей Г.П. единолично, в судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", ответчик Б.А., ответчик ИП М.А. не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, явилась представитель ИП М.А. - М.Б. В резолютивной части решения указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Доводы представителя Б.А. о том, что третейское решение было принято с нарушением основополагающих принципов российского права, в частности, был нарушен принцип состязательности сторон, Б.А. не могла выступить в суде, третейское соглашение недействительно в силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, ПАО "Сбербанк России" должен был уведомить Б.А. о передаче дела на рассмотрение третейского суда, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России". Суду не представлено доказательств наличия оснований, установленных законом, для отказа в выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда.
Исходя из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, суд удовлетворил заявление.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ИП М.А. и Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при предъявлении настоящего заявления в суд, в размере *** руб. (по *** рублей с каждого из должников).
В частной жалобе указывается на то, что третейский суд не исследовал вопрос о наличии денежных средств на счетах ИП М.А. и о том, куда она потратила денежные средства. С решением третейского суда Б.А. не согласна. Третейское соглашение на основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. Поскольку кредитный договор и договор поручительства в данном случае являются договорами присоединения, третейское соглашение могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска. При заключении договора поручительства Б.А. не была поставлена в известность об имущественном положении М.А. В решении третейского суда неверно указана улица, на которой проживает Б.А.
Между тем, согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из имеющихся материалов усматривается, что Б.А. обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, при этом она ссылалась на недействительность третейской оговорки в договоре поручительства, так как он является договором присоединения; на то, что третейским судом не было исследовано материальное положение М.А., имущества которой достаточно для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России". Своим определением от 18 декабря 2015 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы Б.А. в удовлетворении ее заявления отказал, указанное определение не отменено. В связи с этим доводы о недействительности третейского соглашения и не соответствии решения третейского суда требованиям закона не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, частная жалоба не содержит. Наличие описок в решении третейского суда таким обстоятельством не является.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)