Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-198054/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Геоснаб" (ОГРН 1127746597307)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никитин А.В. по доверенности от 12.07.2016;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 499 руб. 30 коп., процентов в сумме 72 705 руб. 15 коп. по Договору лизинга N АЛ29582/03-14 от 23 декабря 2014 года.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-198054/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 862 499 руб. 30 коп. - основной долг, 65 080 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 527 руб. 04 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции: необоснованно не включил в расчет сальдо упущенную выгоду в размере 723 576 руб. 52 коп. как разницу между всеми доходами и фактической платой за финансирование; неверно указал общий срок по Договору 920 дней, так как предмет лизинга передан 31 декабря 2014 года; неверно указал размер финансирования - 2 850 000 руб.; необоснованно принял во внимание отчет истца, а не Договор купли-продажи; не учел повреждения предмета лизинга; необоснованно взыскал проценты.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Геоснаб" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N АЛ29582/03-14 от 23 декабря 2014 года (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца для передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль BMV X5 xDrive35i, VIN X4XKR094900K24892, стоимостью 3 800 000 руб. (далее предмет лизинга).
Срок лизинга по Договору - 920 дня.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2014 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей по Договору составляла 4 893 750 руб. 60 коп., где авансовый платеж составил 950 000 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.
Таким образом, Договор лизинга расторгнут 14 сентября 2015 года.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту приема-передачи от 14 сентября 2015 года.
Поскольку в связи с расторжением сторонами Договора лизинга у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 862 499 руб. 30 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-16720/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198054/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-16720/2017-ГК
Дело N А40-198054/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-198054/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Геоснаб" (ОГРН 1127746597307)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никитин А.В. по доверенности от 12.07.2016;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 499 руб. 30 коп., процентов в сумме 72 705 руб. 15 коп. по Договору лизинга N АЛ29582/03-14 от 23 декабря 2014 года.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-198054/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 862 499 руб. 30 коп. - основной долг, 65 080 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 527 руб. 04 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции: необоснованно не включил в расчет сальдо упущенную выгоду в размере 723 576 руб. 52 коп. как разницу между всеми доходами и фактической платой за финансирование; неверно указал общий срок по Договору 920 дней, так как предмет лизинга передан 31 декабря 2014 года; неверно указал размер финансирования - 2 850 000 руб.; необоснованно принял во внимание отчет истца, а не Договор купли-продажи; не учел повреждения предмета лизинга; необоснованно взыскал проценты.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Геоснаб" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N АЛ29582/03-14 от 23 декабря 2014 года (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца для передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль BMV X5 xDrive35i, VIN X4XKR094900K24892, стоимостью 3 800 000 руб. (далее предмет лизинга).
Срок лизинга по Договору - 920 дня.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2014 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей по Договору составляла 4 893 750 руб. 60 коп., где авансовый платеж составил 950 000 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.
Таким образом, Договор лизинга расторгнут 14 сентября 2015 года.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту приема-передачи от 14 сентября 2015 года.
Поскольку в связи с расторжением сторонами Договора лизинга у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 862 499 руб. 30 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)