Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком под поручительство был заключен кредитный договор, срок возврата кредита в настоящее время истек полностью, долг по кредиту не погашен. Заемщик и поручитель умерли, согласно данным нотариуса наследство приняли ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Т.А., Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" К., действующего на основании доверенности от 12.11.2014 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.05.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО "Хакасский муниципальный банк" к Т.А., Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Хакасский муниципальный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.А., Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Т.М.НА., под поручительство Т.Г.АА., был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <дата> сроком возврата до <дата>. Срок возврата кредита в настоящее время истек полностью, долг по кредиту не погашен. Т.М.НА. и Т.Г.АА. умерли, согласно данных нотариуса после смерти Т-ных наследство приняли Т.А., Р., С. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 147 145,78 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 099 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А., Р., С. указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" К., действующего на основании доверенности от 12.11.2014 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Хакасский муниципальный банк" и Т.М.НА. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Т.М.НА. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 0,15% за каждый день пользования за период с <дата> по <дата> по дату окончания договора в размере 16% годовых.
В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, <дата> между Банком и Т.Г.АА. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке. Срок поручительства установлен до <дата>.
По информации Минусинского территориального отдела агентства ЗАГС КК, поручитель Т.Г.АА. умерла <дата>, заемщик Т.М.НА. умер <дата>.
Согласно данным банка, до смерти Т.М.НА. своевременно оплачивал кредит, задолженности по состоянию на день смерти у него не имелось. В соответствии с расчетом истца размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору составлял на день смерти только сумму основного долга в размере 147 145,78 рублей.
По сведениям нотариуса, после смерти Т.Г.АА. заведено наследственное дело по заявлениям Т.А., Р., С., свидетельства о праве на наследство не выданы. После смерти Т.М.НА. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
Из материалов дела следует, что Т.Г.АА. являлась матерью Р., С. и сына Т.А., отцом которого являлся Т.М.НА.
Согласно выпискам из ЕГРПН Т.Г.АА. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с Т.М.НБ., права последнего на квартиру в установленном порядке не зарегистрированы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка, мотивируя данный вывод тем, что поручительство Т.Г.АА. по долгам Т.М.НА. прекращено в связи с ее смертью, а ее наследники (Т.А., Р., С.) не могут нести обязательств по долгам Т.М.НА., так как в наследство после его смерти не вступали. Более того Р. и С. в родстве с Т.М.НА. не состояли, каких-либо доказательств тому, что Т.М.НА. на момент смерти Т.Г.АА. претендовал на часть имущества нажитого в период брака в виде доли дома, либо на долю в наследстве не представлено, т.е. у Т.М.НА. не установлено какого-либо наследственного имущества.
Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ договор поручительства - это соглашение, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения поручительства устанавливает прекращение обеспеченного им обязательства, а также перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Следовательно, ст. 367 ГК РФ не предусматривает, что смерть поручителя является основанием для прекращения поручительства.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из данной нормы, поручитель также является должником по отношению к кредитору.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть должника является основанием для прекращения обязательства только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, а потому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, исходя из вышеуказанного толкования закона, поскольку, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ все ответчики солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, обязаны отвечать по всем долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство Т.Г.АА. не прекратилось ее смертью, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, становятся должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как указано выше, наследственное имущество Т.Г.АБ. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>, представленного истцом в суд апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих названную стоимость квартиры ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных истцом требований, а законом ответственность наследников возможна в пределах стоимости наследственного имущества, имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме, то есть с Р., С. и Т.М.НА. подлежит взысканию сумму задолженности в размере 147 145,78 рублей в солидарном порядке.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 142,92 рублей (147 145,78 - 100 000 x 2% + 3200 = 4 142,92).
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Т.М.НБ. на момент смерти имущества, поскольку, данные выводы суда не основаны на нормах права.
Общей совместной собственностью супругов, согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Поскольку, квартира, право собственности на которую было зарегистрировано на Т.Г.АБ., была приобретена в период брака с Т.М.НБ., она являлась совместно нажитым имуществом. Доказательств тому, что между умершими супругами Т-ными в момент приобретения квартиры имелась иная договоренность, ответчиками не представлено. Учитывая, что Т.Г.АБ. умерла раньше Т.М.НБ., а последний проживал в квартире до момента смерти, соответственно, он фактически вступил в наследство после смерти Т.Г.АБ.
При таких обстоятельствах, в случае исполнения решения одним из ответчиков в полном объеме, он не лишен возможности обратиться с иском к другим ответчикам о взыскании выплаченной суммы в размере доли принятого каждым из них наследства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хакасский муниципальный банк" к Т.А., Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" с Т.А., Р., С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 147 145,78 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 142,92 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10515/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком под поручительство был заключен кредитный договор, срок возврата кредита в настоящее время истек полностью, долг по кредиту не погашен. Заемщик и поручитель умерли, согласно данным нотариуса наследство приняли ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 33-10515/2016
Судья: Минкина М.Т.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Т.А., Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" К., действующего на основании доверенности от 12.11.2014 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.05.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО "Хакасский муниципальный банк" к Т.А., Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Хакасский муниципальный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.А., Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Т.М.НА., под поручительство Т.Г.АА., был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <дата> сроком возврата до <дата>. Срок возврата кредита в настоящее время истек полностью, долг по кредиту не погашен. Т.М.НА. и Т.Г.АА. умерли, согласно данных нотариуса после смерти Т-ных наследство приняли Т.А., Р., С. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 147 145,78 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 099 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А., Р., С. указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" К., действующего на основании доверенности от 12.11.2014 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Хакасский муниципальный банк" и Т.М.НА. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Т.М.НА. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 0,15% за каждый день пользования за период с <дата> по <дата> по дату окончания договора в размере 16% годовых.
В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, <дата> между Банком и Т.Г.АА. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке. Срок поручительства установлен до <дата>.
По информации Минусинского территориального отдела агентства ЗАГС КК, поручитель Т.Г.АА. умерла <дата>, заемщик Т.М.НА. умер <дата>.
Согласно данным банка, до смерти Т.М.НА. своевременно оплачивал кредит, задолженности по состоянию на день смерти у него не имелось. В соответствии с расчетом истца размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору составлял на день смерти только сумму основного долга в размере 147 145,78 рублей.
По сведениям нотариуса, после смерти Т.Г.АА. заведено наследственное дело по заявлениям Т.А., Р., С., свидетельства о праве на наследство не выданы. После смерти Т.М.НА. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
Из материалов дела следует, что Т.Г.АА. являлась матерью Р., С. и сына Т.А., отцом которого являлся Т.М.НА.
Согласно выпискам из ЕГРПН Т.Г.АА. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с Т.М.НБ., права последнего на квартиру в установленном порядке не зарегистрированы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка, мотивируя данный вывод тем, что поручительство Т.Г.АА. по долгам Т.М.НА. прекращено в связи с ее смертью, а ее наследники (Т.А., Р., С.) не могут нести обязательств по долгам Т.М.НА., так как в наследство после его смерти не вступали. Более того Р. и С. в родстве с Т.М.НА. не состояли, каких-либо доказательств тому, что Т.М.НА. на момент смерти Т.Г.АА. претендовал на часть имущества нажитого в период брака в виде доли дома, либо на долю в наследстве не представлено, т.е. у Т.М.НА. не установлено какого-либо наследственного имущества.
Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ договор поручительства - это соглашение, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения поручительства устанавливает прекращение обеспеченного им обязательства, а также перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Следовательно, ст. 367 ГК РФ не предусматривает, что смерть поручителя является основанием для прекращения поручительства.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из данной нормы, поручитель также является должником по отношению к кредитору.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть должника является основанием для прекращения обязательства только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, а потому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, исходя из вышеуказанного толкования закона, поскольку, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ все ответчики солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, обязаны отвечать по всем долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство Т.Г.АА. не прекратилось ее смертью, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, становятся должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как указано выше, наследственное имущество Т.Г.АБ. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>, представленного истцом в суд апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих названную стоимость квартиры ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных истцом требований, а законом ответственность наследников возможна в пределах стоимости наследственного имущества, имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме, то есть с Р., С. и Т.М.НА. подлежит взысканию сумму задолженности в размере 147 145,78 рублей в солидарном порядке.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 142,92 рублей (147 145,78 - 100 000 x 2% + 3200 = 4 142,92).
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Т.М.НБ. на момент смерти имущества, поскольку, данные выводы суда не основаны на нормах права.
Общей совместной собственностью супругов, согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Поскольку, квартира, право собственности на которую было зарегистрировано на Т.Г.АБ., была приобретена в период брака с Т.М.НБ., она являлась совместно нажитым имуществом. Доказательств тому, что между умершими супругами Т-ными в момент приобретения квартиры имелась иная договоренность, ответчиками не представлено. Учитывая, что Т.Г.АБ. умерла раньше Т.М.НБ., а последний проживал в квартире до момента смерти, соответственно, он фактически вступил в наследство после смерти Т.Г.АБ.
При таких обстоятельствах, в случае исполнения решения одним из ответчиков в полном объеме, он не лишен возможности обратиться с иском к другим ответчикам о взыскании выплаченной суммы в размере доли принятого каждым из них наследства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хакасский муниципальный банк" к Т.А., Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" с Т.А., Р., С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 147 145,78 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 142,92 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)