Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Город"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-14531/2016 (судья Путяткин А.В.)
О признании несостоятельным (банкротом) Щелокова Дмитрия Вячеславовича, ИНН 165900148360,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в отношении гражданина Щелокова Дмитрия Вячеславовича, ИНН 165900148360, 30.10.1966 г.р., место рождения - гор. Балашов Саратовской области, СНИЛС 029-557-020-66, зарегистрированного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 63, корп. 2, кв. 37, введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, являющийся членом Саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (335035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9б).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.09.2016, в печатной версии - 17.09.2016.
"Банк Город" (АО) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 363 358,63 руб.
Определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АЙС", ООО "Айс продукт", Корниенко Андрей Валерьевич (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года требование удовлетворено частично, в размере 4 726 739,96 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Щелокова Дмитрия Вячеславовича.
Не согласившись с принятым судебным актом. АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От финансового управляющего Бурнашевского Е.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое определение, и рассмотреть дело без его участия.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-14531/2016, в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 06.03.2013 по делу N ТСП-1073-13 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Айс", г. Казань, с общества с ограниченной ответственностью "Айс Продукт", г. Казань, Корниенко Андрея Валерьевича, г. Казань, Щелокова Дмитрия Вячеславовича, г. Казань, в пользу Акционерного коммерческого банка "ГОРОД" (закрытое акционерное общество), взысканы ссудная задолженность по состоянию на 06 февраля 2013 года в размере 5 328 516 рублей 63 копейки по кредитным договорам N 17 от 15 декабря 2010 года, N 15 от 06 декабря 2011 года, N 16 от 21 декабря 2011 года, N 2 от 03 февраля 2012 года, N 4 от 15 марта 2012 года, N 5 от 30 марта 2012 года, N 6 от 05 апреля 2012 года, N 8 от 12 мая 2012 года, N 9 от 24 мая 2012 года, N 10 от 25 июня 2012 года, пунктов 7.1 кредитных договоров N 10 от 25 июня 2012 года, N 11 от 16 июля 2012 года, пунктов 19, 7.4, 24, 23, 6.9 договоров поручительства N 10/4 от 25 июня 2012 года, N 10/3 от 25 июня 2012 года, N 11/3 от 16 июля 2012 года, N 17/1 от 15 декабря 2010 года, N 15/1 от 06 декабря 2011 года, N 16/1 от 21 декабря 2011 года, N 2/1 от 03 февраля 2012 года, N 4/1 от 15 марта 2012 года, N 5/1 от 30 марта 2012 года, N 6/1 от 05 апреля 2012 года, N 8/1 от 12 мая 2012 года, N 9/1 от 24 мая 2012 года, N 10/1 от 25 июня 3 А65-6300/2013 2012 года, N 11/1 от 16 июля 2012 года, N 17/2 от 15 декабря 2010 года, N 15/2 от 06 декабря 2011 года, N 16/2 от 21 декабря 2011 года, N 2/2 от 03 февраля 2012 года, N 4/2 от 15 марта 2012 года, N 5/2 от 30 марта 2012 года, N 6/2 от 05 апреля 2012 года, N 8/2 от 12 мая 2012 года, N 9/2 от 24 мая 2012 года, N 10/2 от 25 июня 2012 года, N 11/2 от 16 июля 2012 года, а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 34 842 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года в рамках дела А65-6300/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Факт наличия задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не оспорен. При этом судом правомерно учтены доводы о частичном погашении задолженности взысканной по решению третейского суда.
Финансовым управляющим Бурнашевским Е.В. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представлены подлинники и заверенные копии документов в обоснование доводов на апелляционную жалобу. Определением протокольным от 06 июля 2017 года судебная коллегия в порядке ст. 268 АПК РФ пришла к выводу о приобщении копий документов к материалам дела.
Из представленных кассовых ордеров усматривается оплата долга по кредитным договорам на общую сумму 621 000 руб.
Более того, в связи с утратой части кассовых ордеров, Щелоковым Д.В. представлены справки о состоянии суммы задолженности, выданные самим заявителем.
Так, в соответствии представленной в материалы дела справке, АКБ "Банк Город" N 186 от 17.01.2014 по состоянию на 31.12.2013 обязательства по кредитному договору N 17 от 15.12.2010 исполнены полностью.
Таким образом, с учетом взыскания суммы задолженности по данному кредитному договору решением третейского суда в размере 277 786,73 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер погашенной задолженности по кредитному договору N 17 от 15.12.2010 составляет 277 786,73 руб.
Кроме того, в соответствии представленной в материалы дела справки временной администрации по управлению кредитной организацией "Банк Город" N 321 ВА от 14.12.2015, остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 4 от 15.03.2012 ООО "Айс" составляет 342 687 руб. Соответственно, с учетом взыскания суммы задолженности по данному кредитному договору решением третейского суда в размере 691 996,46 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер погашенной задолженности по кредитному договору N 4 от 15.03.2012 составляет 349 309,46 руб.
В материалы дела представлен банковский ордер N 42 от 27.06.2013 г., согласно которому должником произведен платеж на сумму 9 521,85 руб. в целях погашения просроченных процентов по кредитному договору N 11 от 16.07.2012.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником представлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору N 17 от 15.12.2010, по кредитному договору N 4 от 15.03.2012, кредитному договору N 11 от 16.07.2012 на общую сумму 636 618,04 руб.
При этом, иные документы, в качестве оплаты задолженности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствует указание на погашение задолженности по кредитным договорам, взысканной решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 06.03.2013 по делу N ТСП-1073-13.
Более того, наличие сводки по исполнительному производству не опровергает выводов о частичном погашении долга, поскольку исполнительное производство возбуждено на всю сумму задолженности 21.12.2015, соответственно, погашение производилось до возбуждения исполнительного производства и не могло быть учтено в его рамках.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в остальной части по вышеуказанному кредитному договору должником либо иными лицами в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора в остальной части не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенные в заявлении расчеты задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорены, иные расчеты не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-14531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А65-14531/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А65-14531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Город"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-14531/2016 (судья Путяткин А.В.)
О признании несостоятельным (банкротом) Щелокова Дмитрия Вячеславовича, ИНН 165900148360,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в отношении гражданина Щелокова Дмитрия Вячеславовича, ИНН 165900148360, 30.10.1966 г.р., место рождения - гор. Балашов Саратовской области, СНИЛС 029-557-020-66, зарегистрированного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 63, корп. 2, кв. 37, введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, являющийся членом Саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (335035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9б).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.09.2016, в печатной версии - 17.09.2016.
"Банк Город" (АО) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 363 358,63 руб.
Определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АЙС", ООО "Айс продукт", Корниенко Андрей Валерьевич (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года требование удовлетворено частично, в размере 4 726 739,96 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Щелокова Дмитрия Вячеславовича.
Не согласившись с принятым судебным актом. АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От финансового управляющего Бурнашевского Е.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое определение, и рассмотреть дело без его участия.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-14531/2016, в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 06.03.2013 по делу N ТСП-1073-13 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Айс", г. Казань, с общества с ограниченной ответственностью "Айс Продукт", г. Казань, Корниенко Андрея Валерьевича, г. Казань, Щелокова Дмитрия Вячеславовича, г. Казань, в пользу Акционерного коммерческого банка "ГОРОД" (закрытое акционерное общество), взысканы ссудная задолженность по состоянию на 06 февраля 2013 года в размере 5 328 516 рублей 63 копейки по кредитным договорам N 17 от 15 декабря 2010 года, N 15 от 06 декабря 2011 года, N 16 от 21 декабря 2011 года, N 2 от 03 февраля 2012 года, N 4 от 15 марта 2012 года, N 5 от 30 марта 2012 года, N 6 от 05 апреля 2012 года, N 8 от 12 мая 2012 года, N 9 от 24 мая 2012 года, N 10 от 25 июня 2012 года, пунктов 7.1 кредитных договоров N 10 от 25 июня 2012 года, N 11 от 16 июля 2012 года, пунктов 19, 7.4, 24, 23, 6.9 договоров поручительства N 10/4 от 25 июня 2012 года, N 10/3 от 25 июня 2012 года, N 11/3 от 16 июля 2012 года, N 17/1 от 15 декабря 2010 года, N 15/1 от 06 декабря 2011 года, N 16/1 от 21 декабря 2011 года, N 2/1 от 03 февраля 2012 года, N 4/1 от 15 марта 2012 года, N 5/1 от 30 марта 2012 года, N 6/1 от 05 апреля 2012 года, N 8/1 от 12 мая 2012 года, N 9/1 от 24 мая 2012 года, N 10/1 от 25 июня 3 А65-6300/2013 2012 года, N 11/1 от 16 июля 2012 года, N 17/2 от 15 декабря 2010 года, N 15/2 от 06 декабря 2011 года, N 16/2 от 21 декабря 2011 года, N 2/2 от 03 февраля 2012 года, N 4/2 от 15 марта 2012 года, N 5/2 от 30 марта 2012 года, N 6/2 от 05 апреля 2012 года, N 8/2 от 12 мая 2012 года, N 9/2 от 24 мая 2012 года, N 10/2 от 25 июня 2012 года, N 11/2 от 16 июля 2012 года, а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 34 842 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года в рамках дела А65-6300/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Факт наличия задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не оспорен. При этом судом правомерно учтены доводы о частичном погашении задолженности взысканной по решению третейского суда.
Финансовым управляющим Бурнашевским Е.В. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представлены подлинники и заверенные копии документов в обоснование доводов на апелляционную жалобу. Определением протокольным от 06 июля 2017 года судебная коллегия в порядке ст. 268 АПК РФ пришла к выводу о приобщении копий документов к материалам дела.
Из представленных кассовых ордеров усматривается оплата долга по кредитным договорам на общую сумму 621 000 руб.
Более того, в связи с утратой части кассовых ордеров, Щелоковым Д.В. представлены справки о состоянии суммы задолженности, выданные самим заявителем.
Так, в соответствии представленной в материалы дела справке, АКБ "Банк Город" N 186 от 17.01.2014 по состоянию на 31.12.2013 обязательства по кредитному договору N 17 от 15.12.2010 исполнены полностью.
Таким образом, с учетом взыскания суммы задолженности по данному кредитному договору решением третейского суда в размере 277 786,73 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер погашенной задолженности по кредитному договору N 17 от 15.12.2010 составляет 277 786,73 руб.
Кроме того, в соответствии представленной в материалы дела справки временной администрации по управлению кредитной организацией "Банк Город" N 321 ВА от 14.12.2015, остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 4 от 15.03.2012 ООО "Айс" составляет 342 687 руб. Соответственно, с учетом взыскания суммы задолженности по данному кредитному договору решением третейского суда в размере 691 996,46 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер погашенной задолженности по кредитному договору N 4 от 15.03.2012 составляет 349 309,46 руб.
В материалы дела представлен банковский ордер N 42 от 27.06.2013 г., согласно которому должником произведен платеж на сумму 9 521,85 руб. в целях погашения просроченных процентов по кредитному договору N 11 от 16.07.2012.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником представлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору N 17 от 15.12.2010, по кредитному договору N 4 от 15.03.2012, кредитному договору N 11 от 16.07.2012 на общую сумму 636 618,04 руб.
При этом, иные документы, в качестве оплаты задолженности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствует указание на погашение задолженности по кредитным договорам, взысканной решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 06.03.2013 по делу N ТСП-1073-13.
Более того, наличие сводки по исполнительному производству не опровергает выводов о частичном погашении долга, поскольку исполнительное производство возбуждено на всю сумму задолженности 21.12.2015, соответственно, погашение производилось до возбуждения исполнительного производства и не могло быть учтено в его рамках.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в остальной части по вышеуказанному кредитному договору должником либо иными лицами в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора в остальной части не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенные в заявлении расчеты задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорены, иные расчеты не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-14531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)