Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 24 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский строительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ", АО "Русский строительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является клиентом и вкладчиком АО "Русский строительный банк" по договору банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" с капитализацией N 222469, на основании которого истица передала, а банк принял в кассу наличные денежные средства в сумме ***. Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Русский строительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, о чем истица узнала в этот же день. С. полагала, что у нее возникло право на предъявление к ГК "АСВ" требования о выплате возмещения в размере ***. Однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками соответствующих сведений.
Не согласившись с данным ответом, истица просила суд обязать АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада С. по договору банковского вклада от 21 октября 2015 года N 222469 в размере ***; взыскать с ГК "АСВ" в пользу С. сумму страхового возмещения по договору банковского вклада с АО "Русский строительный банк" от 21 октября 2015 года N 222469 в размере ***; взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.
Протокольным определением Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена З.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что З. имела в АО "Русский строительный банк" счет N ***5.
21 октября 2015 года по указанному счету кредитора была совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу банка в размере ***. В тот же день по счету кассы банка была совершена приходная запись по внесению денежных средств в размере 1 100 000 руб. на счет С. N ***8, открытый на основании договора банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" с капитализацией N 222469, заключенный между АО "Русский строительный банк" и С.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление С. о выплате страхового возмещения ответчик отказал в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "Русский строительный банк" перед вкладчиками сведений об истице.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что Предписанием Главного управления по ЦФО города Москвы от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев в АО "Русский строительный банк" введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Согласно Предписанию Главного управления по ЦФО города Москвы от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, 15 октября 2015 года банком не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму ***, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму *** и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму ***, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Таким образом, банком была искажена отчетность.
26 октября 2015 года АО "Русский строительный банк" представлена исправленная отчетность по форме 0409350, согласно которой по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб. По состоянию на 19 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 руб., что является недостаточным для исполнения имевшихся обязательств.
Также согласно указанному предписанию, за период с 06 октября 2015 года по 02 октября 2015 года банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитарных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
По состоянию на 11 октября 2015 года общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб., при этом остаток на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.
По состоянию на 22 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. В соответствии с выпиской по лицевым счетам картотеки (47418), на 21 октября 2015 года сумма неисполненных обязательств составляла 454 695 045,04 руб.
На дату отзыва лицензии 18 декабря 2015 года требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма неисполненных в срок денежных обязательств в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, составили 2 014 157 000 руб. Количество требований и неисполненных платежей составило 11 421. Максимальный срок неисполненных требований отдельных кредиторов составил 58 дней.
В период наличия проблем с платежеспособностью в банке осуществлялись, в том числе, операции по переводу со счетов юридических лиц на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей; переводу со счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (суммарные остатки на счетах превышают 1,4 млн. руб.) на счета других физических лиц и индивидуальных предпринимателей; внесению денежных средств в кассу банка в размере до 1,4 млн. руб. с одновременным снятием денежных средств юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (суммарные остатки на счетах превышали 1,4 млн. руб.).
Факты неисполнения АО "Русский строительный банк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств подтверждаются также сведениями в средствах массовой информации. 21 октября 2015 года в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация о задержке банком проведения платежей с 14 октября 2015 года. Пользователи сайта в "Народном рейтинге" размещали сообщения о том, что крупные платежи в банке не проводятся, а с 16 октября 2015 года не проводятся никакие платежи, в том числе платежки по налогам.
Суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, суд сделал мотивированный вывод о том, что на момент совершения операции по поступлению денежных средств со счета третьего лица З. на счет С. АО "Русский строительный банк" был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денег, и обозначали собой размер обязательств банка. Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, средства не могли быть ими получены или перечислены на счета в иные кредитные организации. Фактически имело место совершение приходных и расходных записей по счетам третьего лица и истицы, направленное на искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов", что привело бы к ущемлению прав иных кредиторов банка.
При этом неосведомленность С. о неплатежеспособности банка не влияет на юридическую природу совершенных банковских операций, и сама по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Суд сделал правильный вывод, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истица имела возможность установить наличие препятствий для последующего возврата вклада.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский строительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-6856/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/8-6856
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 24 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский строительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ", АО "Русский строительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является клиентом и вкладчиком АО "Русский строительный банк" по договору банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" с капитализацией N 222469, на основании которого истица передала, а банк принял в кассу наличные денежные средства в сумме ***. Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Русский строительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, о чем истица узнала в этот же день. С. полагала, что у нее возникло право на предъявление к ГК "АСВ" требования о выплате возмещения в размере ***. Однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками соответствующих сведений.
Не согласившись с данным ответом, истица просила суд обязать АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада С. по договору банковского вклада от 21 октября 2015 года N 222469 в размере ***; взыскать с ГК "АСВ" в пользу С. сумму страхового возмещения по договору банковского вклада с АО "Русский строительный банк" от 21 октября 2015 года N 222469 в размере ***; взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.
Протокольным определением Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена З.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что З. имела в АО "Русский строительный банк" счет N ***5.
21 октября 2015 года по указанному счету кредитора была совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу банка в размере ***. В тот же день по счету кассы банка была совершена приходная запись по внесению денежных средств в размере 1 100 000 руб. на счет С. N ***8, открытый на основании договора банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" с капитализацией N 222469, заключенный между АО "Русский строительный банк" и С.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление С. о выплате страхового возмещения ответчик отказал в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "Русский строительный банк" перед вкладчиками сведений об истице.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что Предписанием Главного управления по ЦФО города Москвы от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев в АО "Русский строительный банк" введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Согласно Предписанию Главного управления по ЦФО города Москвы от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, 15 октября 2015 года банком не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму ***, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму *** и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму ***, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Таким образом, банком была искажена отчетность.
26 октября 2015 года АО "Русский строительный банк" представлена исправленная отчетность по форме 0409350, согласно которой по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб. По состоянию на 19 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 руб., что является недостаточным для исполнения имевшихся обязательств.
Также согласно указанному предписанию, за период с 06 октября 2015 года по 02 октября 2015 года банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитарных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
По состоянию на 11 октября 2015 года общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб., при этом остаток на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.
По состоянию на 22 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. В соответствии с выпиской по лицевым счетам картотеки (47418), на 21 октября 2015 года сумма неисполненных обязательств составляла 454 695 045,04 руб.
На дату отзыва лицензии 18 декабря 2015 года требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма неисполненных в срок денежных обязательств в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, составили 2 014 157 000 руб. Количество требований и неисполненных платежей составило 11 421. Максимальный срок неисполненных требований отдельных кредиторов составил 58 дней.
В период наличия проблем с платежеспособностью в банке осуществлялись, в том числе, операции по переводу со счетов юридических лиц на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей; переводу со счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (суммарные остатки на счетах превышают 1,4 млн. руб.) на счета других физических лиц и индивидуальных предпринимателей; внесению денежных средств в кассу банка в размере до 1,4 млн. руб. с одновременным снятием денежных средств юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (суммарные остатки на счетах превышали 1,4 млн. руб.).
Факты неисполнения АО "Русский строительный банк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств подтверждаются также сведениями в средствах массовой информации. 21 октября 2015 года в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация о задержке банком проведения платежей с 14 октября 2015 года. Пользователи сайта в "Народном рейтинге" размещали сообщения о том, что крупные платежи в банке не проводятся, а с 16 октября 2015 года не проводятся никакие платежи, в том числе платежки по налогам.
Суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, суд сделал мотивированный вывод о том, что на момент совершения операции по поступлению денежных средств со счета третьего лица З. на счет С. АО "Русский строительный банк" был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денег, и обозначали собой размер обязательств банка. Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, средства не могли быть ими получены или перечислены на счета в иные кредитные организации. Фактически имело место совершение приходных и расходных записей по счетам третьего лица и истицы, направленное на искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов", что привело бы к ущемлению прав иных кредиторов банка.
При этом неосведомленность С. о неплатежеспособности банка не влияет на юридическую природу совершенных банковских операций, и сама по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Суд сделал правильный вывод, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истица имела возможность установить наличие препятствий для последующего возврата вклада.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский строительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)