Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... года между сторонами заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на сумму... руб. сроком на... месяцев при процентной ставке ...% годовых. Поскольку М. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Банк Финсервис" просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик М. не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... между ОАО "Банк Финсервис" и М. заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. на... месяцев под ...% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.
Обязательство по перечислению М. денежных средств исполнено надлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности М. по кредитному договору N..., по состоянию на 04.09.2013 г. задолженность по кредиту составила... руб.... коп., включая: сумму основного долга в размере... руб.... коп., сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере... руб.... коп., начисленную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере... руб., штраф за просрочку платежей... руб.... коп.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что такой вид комиссии, как - за обслуживание кредита (ссудного счета), не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем правомерно взыскал с М. задолженность по кредитному договору в размере... руб., состоящую из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку платежей, исключив комиссию за ведение (обслуживание) счета, как не основанные на законе.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.
В апелляционной жалобе М. выражает свое несогласие с расчетом истца, указывая на уже взысканную им комиссию за обслуживание ссудного счета.
Между тем, проверяя расчет взыскиваемой суммы, судом комиссия за ведение ссудного счета из расчета исключена, как не соответствующие требованиям закона. В пользу банка взысканы задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку платежей.
М., выражая свое несогласие с взысканной с нее суммы, не лишена возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельными требованиями.
Ссылка ответчика на ее ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению М. по адресу ее регистрации: ..., направлялись судебные извещения о нахождении в производстве суда данного дела, времени и месте судебных заседаний, однако все уведомления были возвращены за истечением срока хранения.
Также, материалы дела содержат заявление М. об ознакомлении с материалами дела, где она собственноручно указала адрес проживания, по которому ей направлялись судебные извещения: ....
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39710/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-39710
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... года между сторонами заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на сумму... руб. сроком на... месяцев при процентной ставке ...% годовых. Поскольку М. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Банк Финсервис" просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик М. не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... между ОАО "Банк Финсервис" и М. заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. на... месяцев под ...% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.
Обязательство по перечислению М. денежных средств исполнено надлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности М. по кредитному договору N..., по состоянию на 04.09.2013 г. задолженность по кредиту составила... руб.... коп., включая: сумму основного долга в размере... руб.... коп., сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере... руб.... коп., начисленную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере... руб., штраф за просрочку платежей... руб.... коп.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что такой вид комиссии, как - за обслуживание кредита (ссудного счета), не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем правомерно взыскал с М. задолженность по кредитному договору в размере... руб., состоящую из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку платежей, исключив комиссию за ведение (обслуживание) счета, как не основанные на законе.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.
В апелляционной жалобе М. выражает свое несогласие с расчетом истца, указывая на уже взысканную им комиссию за обслуживание ссудного счета.
Между тем, проверяя расчет взыскиваемой суммы, судом комиссия за ведение ссудного счета из расчета исключена, как не соответствующие требованиям закона. В пользу банка взысканы задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку платежей.
М., выражая свое несогласие с взысканной с нее суммы, не лишена возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельными требованиями.
Ссылка ответчика на ее ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению М. по адресу ее регистрации: ..., направлялись судебные извещения о нахождении в производстве суда данного дела, времени и месте судебных заседаний, однако все уведомления были возвращены за истечением срока хранения.
Также, материалы дела содержат заявление М. об ознакомлении с материалами дела, где она собственноручно указала адрес проживания, по которому ей направлялись судебные извещения: ....
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)