Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от ПАО "Промсвязьбанк" Куликовой А.А. по доверенности от 26.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-12838/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1123525003414; ИНН 3525275917; место нахождения: 160012, г. Вологда, пр. Советский, д. 115; далее - ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, оф. 22; далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о взыскании 394 097 руб. 70 коп., в том числе 347 380 руб. 55 коп. комиссии за выдачу кредитов по договорам от 27.01.2014 N 73-20030/0106, от 14.02.2014 N 73-20030/0108, от 18.02.2014 N 73-20030/0107, 46 717 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-12838/2015 иск удовлетворен.
ПАО "Промсвязьбанк" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии. Полагает, что комиссия создает отдельное имущественное благо для клиента: возможность заемщика в определенный срок и в определенном размере получить транш, отсутствие обязанности уплачивать проценты на весь лимит кредитной линии, отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш, скорость получения денежных средств. Также указывает, что банк несет расходы при заключении договора об открытии кредитной линии в виде создания резервов на возможные потери.
ООО "Бриз" в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Поскольку ООО "Бриз" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителя в суд не направило, то разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (переименован в дальнейшем в ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Бриз" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 27.01.2014 N 73-20030/01069, от 14.02.2014 N 73-20030/0108, от 18.02.2014 N 73-20030/01107, в соответствии с которыми Банк открывает заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи на пополнение оборотных средств.
Выдача кредитов осуществляется отдельными траншами (пункт 1.2 названных договоров).
Пунктом 1.6 этих же договоров предусмотрено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии обязуется уплатить Банку комиссию за открытие кредитной линии по договору от 27.01.2014 в размере 63 000 руб., по договору от 14.02.2014 - 119 454 руб. 68 коп., по договору от 18.02.2014 - 164 925 руб. 87 коп.
В соответствии с названным условием истец перечислил ответчику 347 380 руб. 55 коп. комиссий за выдачу кредита.
Полагая, что пункт 1.6 обозначенных договоров является недействительным (ничтожным), ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54), действовавшим на момент заключения кредитных договоров и перечисления спорных платежей, одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам банка является открытие кредитной линии, то есть заключение соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.
Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяло, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Вместе с тем названный правовой акт не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги.
Доказательств, подтверждающих, что названные действия являлись самостоятельными услугами и при этом для их совершения ПАО "Промсвязьбанк" затрачены определенные временные, денежные и иные ресурсы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из предъявленных ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела выписок, несение банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, не усматривается.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что договоры на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, Банк несет расходы при заключении таких договоров в виде создания резервов на возможные потери.
Вместе с тем условиями спорных договоров (пункт 1.7) в случае неиспользования кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить в том числе проценты на сумму неиспользованного лимита задолженности, то есть в кредитных договорах прямо предусмотрена компенсация расходов и потерь банка в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.
Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" не доказало несение финансового бремени каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась ответчиком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 1.6 спорных договоров, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку основания для уплаты заемщиком комиссии за открытие кредитной линии отсутствовали, требование истца о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в его пользу 347 380 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Вологодской области.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Бриз" правомерно взысканы проценты в заявленном размере.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-12838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12838/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А13-12838/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от ПАО "Промсвязьбанк" Куликовой А.А. по доверенности от 26.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-12838/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1123525003414; ИНН 3525275917; место нахождения: 160012, г. Вологда, пр. Советский, д. 115; далее - ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, оф. 22; далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о взыскании 394 097 руб. 70 коп., в том числе 347 380 руб. 55 коп. комиссии за выдачу кредитов по договорам от 27.01.2014 N 73-20030/0106, от 14.02.2014 N 73-20030/0108, от 18.02.2014 N 73-20030/0107, 46 717 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-12838/2015 иск удовлетворен.
ПАО "Промсвязьбанк" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии. Полагает, что комиссия создает отдельное имущественное благо для клиента: возможность заемщика в определенный срок и в определенном размере получить транш, отсутствие обязанности уплачивать проценты на весь лимит кредитной линии, отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш, скорость получения денежных средств. Также указывает, что банк несет расходы при заключении договора об открытии кредитной линии в виде создания резервов на возможные потери.
ООО "Бриз" в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Поскольку ООО "Бриз" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителя в суд не направило, то разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (переименован в дальнейшем в ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Бриз" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 27.01.2014 N 73-20030/01069, от 14.02.2014 N 73-20030/0108, от 18.02.2014 N 73-20030/01107, в соответствии с которыми Банк открывает заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи на пополнение оборотных средств.
Выдача кредитов осуществляется отдельными траншами (пункт 1.2 названных договоров).
Пунктом 1.6 этих же договоров предусмотрено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии обязуется уплатить Банку комиссию за открытие кредитной линии по договору от 27.01.2014 в размере 63 000 руб., по договору от 14.02.2014 - 119 454 руб. 68 коп., по договору от 18.02.2014 - 164 925 руб. 87 коп.
В соответствии с названным условием истец перечислил ответчику 347 380 руб. 55 коп. комиссий за выдачу кредита.
Полагая, что пункт 1.6 обозначенных договоров является недействительным (ничтожным), ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54), действовавшим на момент заключения кредитных договоров и перечисления спорных платежей, одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам банка является открытие кредитной линии, то есть заключение соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.
Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяло, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Вместе с тем названный правовой акт не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги.
Доказательств, подтверждающих, что названные действия являлись самостоятельными услугами и при этом для их совершения ПАО "Промсвязьбанк" затрачены определенные временные, денежные и иные ресурсы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из предъявленных ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела выписок, несение банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, не усматривается.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что договоры на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, Банк несет расходы при заключении таких договоров в виде создания резервов на возможные потери.
Вместе с тем условиями спорных договоров (пункт 1.7) в случае неиспользования кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить в том числе проценты на сумму неиспользованного лимита задолженности, то есть в кредитных договорах прямо предусмотрена компенсация расходов и потерь банка в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.
Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" не доказало несение финансового бремени каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась ответчиком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 1.6 спорных договоров, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку основания для уплаты заемщиком комиссии за открытие кредитной линии отсутствовали, требование истца о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в его пользу 347 380 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Вологодской области.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Бриз" правомерно взысканы проценты в заявленном размере.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-12838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)