Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Миле-Фаворит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-63581/2017, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" (ОГРН 1127746337201, ИНН 7720749195)
о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 449 123 852 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Васин Д.С. по доверенности от 09.02.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 449 123 852 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Определением суда от 09.06.2017 г. исковые требования выделены в отдельные производства, с присвоением выделенным делам N А40-, а именно:
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-602/13 от 18.09.2013 г. в размере 47 149 103,01 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-681/13 от 21.10.2013 г. в размере 46 886 321,80 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-681/13 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-746/13 от 20.11.2013 г. в размере 43 155 302,34 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-746/13 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-820/13 от 23.12.2013 г. в размере 46 876 852,38 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-820/13 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-178/14 от 14.02.2014 г. в размере 37 840 493,28 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-178/14 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-242/14 от 18.03.2014 г. в размере 44 866 931,14 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-242/14 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-379/14 от 15.05.2014 г. в размере 47 222 492,43 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-379/14 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-464/14 от 26.06.2014 г. в размере 43 429 920,45 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-464/14 от 26.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-684/14 от 19.09.2014 г. в размере 45 882 545 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-684/14 от 19.09.2014 г.
В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-553/13 от 21.08.2013 г. в размере 45 813 890,52 руб., из которых: основной долг - 19 352 000, 00 руб., проценты - 2 525 303,47 руб., неустойка на просроченный основной долг - 21 383 960,00 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 552 627,05 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-553/13 от 21.08.2013 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 27 058 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил:
взыскал с ООО "Миле-Фаворит" в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ЛВ-553/13 от 21.08.2013 г. в размере 45 813 890,52 руб.,
обратил взыскание на имущество ООО "Миле-Фаворит" - товары, заложенные по договору залога товаров в обороте N ЗТ-553/13 от 21.08.2013 г., согласно приложению N 1 к договору залога (перечень приведен в тексте решения),
Определил способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 27 058 000 руб.,
Взыскал с ООО "Миле-Фаворит" в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что о дате предварительного судебного заседания ООО "Миле-Фаворит" не было извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение исковых требований по каждому кредитному договору должно производиться с самого начала.
По выделенным в отдельные производства 9 требованиям судом были назначены предварительные судебные заседания (на 17.08.2017 г.). Однако по настоящему делу предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось. Суд незаконно, в отсутствие согласия ООО "Миле-Фаворит", завершил предварительное судебное заседание и сразу рассмотрел дело по существу.
В результате допущенного судом нарушения процессуальных норм ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по настоящему делу, на основании ст. 333 ГК РФ и в соответствии с рекомендациями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Кроме того, ответчик был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о проведении судебной оценки рыночной стоимости предмета залога, на основании ст. 82 АПК РФ. При заключении договора залога независимая оценка предмета залога не проводилась, а залоговая стоимость была установлена ООО КБ "РОСАВТОБАНК" фактически в одностороннем порядке, так как в кредитных и залоговых правоотношениях банк выступает в качестве более сильной стороны договора и имеет возможность самостоятельно определять стоимость залогового имущества. При этом несогласие заемщика либо залогодателя с определенной банком залоговой стоимостью влечет за собой отказ в предоставлении кредита.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (банк, кредитор, истец) и ООО "Миле-Фаворит" (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N ЛВ-553/13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 21.08.2013 г. по 19.08.2016 г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту - не более 19 352 000 руб. Согласно п. 1.3. договора за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16-88-78"Б" ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога N ЗТ-553/13 от 21.08.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 г., дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2015 г.
В соответствии с п. 1.1. договора залога ответчик предоставил в залог истцу товары согласно приложению N 1 к договору залога.
Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 27 058 000 руб.
В соответствии с п. 3.2, 3.4, 4.2 договора залога при невыполнении обязанностей заемщиком, предусмотренных кредитным договором, или в случае их нарушения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до окончания срока действия договора залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога на следующий день после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 357, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.
В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед банком по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога является правомерным.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком, в нарушение положений указанных норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени, возражений относительно размера заявленных требований также не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворены.
Истец не доказал невозможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания на предмет залога отнесены на истца в силу абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В решении суд первой инстанции указывает, что "ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
Истец не возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения спора по существу.
Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.".
Так, судебная корреспонденция была получена ответчиком 24.05.2017, таким образом, он был извещен о месте и времени предварительного судебного заседания по настоящему делу - 05.06.2017 (л.д. 84).
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Норму процессуального права, обязывающую суд еще раз уведомить о возбуждении производства по настоящему делу и о месте и времени предварительного судебного заседания 05.06.2017, ответчик не указал (ч. 8 ст. 130 АПК РФ такого требования не содержит).
Поскольку ответчик не возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения спора по существу, суд протокольным определением правомерно завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось, противоречит материалам дела.
Ответчик имел возможность заявить ходатайства (в том числе о снижении неустойки, о проведении судебной оценки рыночной стоимости предмета залога), возражения и представить в их обоснование документальные доказательства, однако этого не сделал; не исполнил требований ст. 333 ГК РФ и рекомендаций, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Договор и его условия в установленном законом порядке не оспаривались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-63581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 09АП-36359/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63581/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 09АП-36359/2017-ГК
Дело N А40-63581/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Миле-Фаворит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-63581/2017, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" (ОГРН 1127746337201, ИНН 7720749195)
о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 449 123 852 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Васин Д.С. по доверенности от 09.02.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 449 123 852 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Определением суда от 09.06.2017 г. исковые требования выделены в отдельные производства, с присвоением выделенным делам N А40-, а именно:
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-602/13 от 18.09.2013 г. в размере 47 149 103,01 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-681/13 от 21.10.2013 г. в размере 46 886 321,80 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-681/13 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-746/13 от 20.11.2013 г. в размере 43 155 302,34 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-746/13 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-820/13 от 23.12.2013 г. в размере 46 876 852,38 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-820/13 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-178/14 от 14.02.2014 г. в размере 37 840 493,28 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-178/14 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-242/14 от 18.03.2014 г. в размере 44 866 931,14 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-242/14 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-379/14 от 15.05.2014 г. в размере 47 222 492,43 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-379/14 от 27.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-464/14 от 26.06.2014 г. в размере 43 429 920,45 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-464/14 от 26.06.2014 г.,
- о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-684/14 от 19.09.2014 г. в размере 45 882 545 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-684/14 от 19.09.2014 г.
В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-553/13 от 21.08.2013 г. в размере 45 813 890,52 руб., из которых: основной долг - 19 352 000, 00 руб., проценты - 2 525 303,47 руб., неустойка на просроченный основной долг - 21 383 960,00 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 552 627,05 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-553/13 от 21.08.2013 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 27 058 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил:
взыскал с ООО "Миле-Фаворит" в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ЛВ-553/13 от 21.08.2013 г. в размере 45 813 890,52 руб.,
обратил взыскание на имущество ООО "Миле-Фаворит" - товары, заложенные по договору залога товаров в обороте N ЗТ-553/13 от 21.08.2013 г., согласно приложению N 1 к договору залога (перечень приведен в тексте решения),
Определил способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 27 058 000 руб.,
Взыскал с ООО "Миле-Фаворит" в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что о дате предварительного судебного заседания ООО "Миле-Фаворит" не было извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение исковых требований по каждому кредитному договору должно производиться с самого начала.
По выделенным в отдельные производства 9 требованиям судом были назначены предварительные судебные заседания (на 17.08.2017 г.). Однако по настоящему делу предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось. Суд незаконно, в отсутствие согласия ООО "Миле-Фаворит", завершил предварительное судебное заседание и сразу рассмотрел дело по существу.
В результате допущенного судом нарушения процессуальных норм ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по настоящему делу, на основании ст. 333 ГК РФ и в соответствии с рекомендациями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Кроме того, ответчик был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о проведении судебной оценки рыночной стоимости предмета залога, на основании ст. 82 АПК РФ. При заключении договора залога независимая оценка предмета залога не проводилась, а залоговая стоимость была установлена ООО КБ "РОСАВТОБАНК" фактически в одностороннем порядке, так как в кредитных и залоговых правоотношениях банк выступает в качестве более сильной стороны договора и имеет возможность самостоятельно определять стоимость залогового имущества. При этом несогласие заемщика либо залогодателя с определенной банком залоговой стоимостью влечет за собой отказ в предоставлении кредита.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (банк, кредитор, истец) и ООО "Миле-Фаворит" (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N ЛВ-553/13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 21.08.2013 г. по 19.08.2016 г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту - не более 19 352 000 руб. Согласно п. 1.3. договора за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16-88-78"Б" ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога N ЗТ-553/13 от 21.08.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 г., дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2015 г.
В соответствии с п. 1.1. договора залога ответчик предоставил в залог истцу товары согласно приложению N 1 к договору залога.
Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 27 058 000 руб.
В соответствии с п. 3.2, 3.4, 4.2 договора залога при невыполнении обязанностей заемщиком, предусмотренных кредитным договором, или в случае их нарушения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до окончания срока действия договора залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога на следующий день после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 357, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.
В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед банком по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога является правомерным.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком, в нарушение положений указанных норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени, возражений относительно размера заявленных требований также не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворены.
Истец не доказал невозможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания на предмет залога отнесены на истца в силу абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В решении суд первой инстанции указывает, что "ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
Истец не возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения спора по существу.
Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.".
Так, судебная корреспонденция была получена ответчиком 24.05.2017, таким образом, он был извещен о месте и времени предварительного судебного заседания по настоящему делу - 05.06.2017 (л.д. 84).
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Норму процессуального права, обязывающую суд еще раз уведомить о возбуждении производства по настоящему делу и о месте и времени предварительного судебного заседания 05.06.2017, ответчик не указал (ч. 8 ст. 130 АПК РФ такого требования не содержит).
Поскольку ответчик не возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения спора по существу, суд протокольным определением правомерно завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось, противоречит материалам дела.
Ответчик имел возможность заявить ходатайства (в том числе о снижении неустойки, о проведении судебной оценки рыночной стоимости предмета залога), возражения и представить в их обоснование документальные доказательства, однако этого не сделал; не исполнил требований ст. 333 ГК РФ и рекомендаций, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Договор и его условия в установленном законом порядке не оспаривались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-63581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)