Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий, к которому перешло право требования по погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, ссылается на исполнение заемщиком обязательства по погашению основного долга и неуплату начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.С.В. и ООО "СтройКом" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску ООО "САЕ" к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя В.С.В. и ООО "СтройКом" М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и указавшей о погашении основным должником задолженности по решению суда, представителя ООО "САЕ" Т., указавшего о не поддержании иска в части взыскания задолженности по договору в связи с погашением задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "СтройКом" <...> заключили Кредитный договор N. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до <...>, со взиманием ***% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Процентная ставка в случае невозвращения заемщиком кредита в установленные сроки определена в ***% годовых. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив заемщику <...> денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от <...>. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Кредитному договору <...> Банк заключил с В. договор поручительства N. По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. <...> между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен Договор Цессии N, в соответствии с условиями которого Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил ООО "САЕ" свое право (требование) к ООО "СтройКом", возникшее на основании кредитного договора N. Одновременно с переходом прав по кредитному договору, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае по Договору поручительства N, заключенному между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и В. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования ООО "САЕ" о взыскании задолженности по состоянию на <...>, и с ООО "СтройКом" взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек. ООО "СтройКом" указанную задолженность окончательно погасило <...>. Задолженность по уплате процентов за период с <...> по <...> составила 831811 рублей 36 копеек. Для урегулирования вопроса по погашению остатка задолженности ООО "САЕ" направило в адрес ООО "СтройКом" акты сверки задолженности. ООО "СтройКом" отказалось проводить сверку расчетов. С учетом того, что В.С.В. является поручителем ООО "СтройКом" по вышеуказанному договору, истец просит взыскать с В.С.В. в свою пользу задолженность по уплате процентов в сумме 831811 рублей 36 копеек, а также судебные издержки в сумме *** рублей *** копеек.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены. С В.С.В. в пользу ООО "САЕ" взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> денежные средства в сумме *** рублей *** коп. и государственная пошлина в размере *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, отмечая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что проценты, заявленные истцом, начислены последним необоснованно, так как решением арбитражного суда сумма задолженности была взыскана с ООО "СтройКом" и выплачена им <...> истцу. Начисление процентов после вынесения решения суда неправомерно. Также ответчик указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле ООО "СтройКом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве соответчика, исходя из п. 2.5 Договора поручительства. Кроме того, по мнению ответчика, его поручительство считается прекращенным, поскольку истец, в нарушение положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил в суд иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО "СтройКом" также подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по состоянию на <...> была взыскана с ООО "СтройКом" решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дальнейшее начисление процентов кредитором после вынесения решения суда неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-267/2014
Требование: О взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий, к которому перешло право требования по погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, ссылается на исполнение заемщиком обязательства по погашению основного долга и неуплату начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-267/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.С.В. и ООО "СтройКом" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску ООО "САЕ" к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя В.С.В. и ООО "СтройКом" М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и указавшей о погашении основным должником задолженности по решению суда, представителя ООО "САЕ" Т., указавшего о не поддержании иска в части взыскания задолженности по договору в связи с погашением задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "СтройКом" <...> заключили Кредитный договор N. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до <...>, со взиманием ***% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Процентная ставка в случае невозвращения заемщиком кредита в установленные сроки определена в ***% годовых. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив заемщику <...> денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от <...>. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Кредитному договору <...> Банк заключил с В. договор поручительства N. По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. <...> между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен Договор Цессии N, в соответствии с условиями которого Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил ООО "САЕ" свое право (требование) к ООО "СтройКом", возникшее на основании кредитного договора N. Одновременно с переходом прав по кредитному договору, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае по Договору поручительства N, заключенному между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и В. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования ООО "САЕ" о взыскании задолженности по состоянию на <...>, и с ООО "СтройКом" взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек. ООО "СтройКом" указанную задолженность окончательно погасило <...>. Задолженность по уплате процентов за период с <...> по <...> составила 831811 рублей 36 копеек. Для урегулирования вопроса по погашению остатка задолженности ООО "САЕ" направило в адрес ООО "СтройКом" акты сверки задолженности. ООО "СтройКом" отказалось проводить сверку расчетов. С учетом того, что В.С.В. является поручителем ООО "СтройКом" по вышеуказанному договору, истец просит взыскать с В.С.В. в свою пользу задолженность по уплате процентов в сумме 831811 рублей 36 копеек, а также судебные издержки в сумме *** рублей *** копеек.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены. С В.С.В. в пользу ООО "САЕ" взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> денежные средства в сумме *** рублей *** коп. и государственная пошлина в размере *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, отмечая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что проценты, заявленные истцом, начислены последним необоснованно, так как решением арбитражного суда сумма задолженности была взыскана с ООО "СтройКом" и выплачена им <...> истцу. Начисление процентов после вынесения решения суда неправомерно. Также ответчик указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле ООО "СтройКом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве соответчика, исходя из п. 2.5 Договора поручительства. Кроме того, по мнению ответчика, его поручительство считается прекращенным, поскольку истец, в нарушение положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил в суд иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО "СтройКом" также подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по состоянию на <...> была взыскана с ООО "СтройКом" решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дальнейшее начисление процентов кредитором после вынесения решения суда неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)