Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она направила ответчику претензию о расторжении договора по ряду причин, однако эта претензия ответчиком оставлена без реагирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
С. обратилась в суд указанным с иском. Требования мотивировала тем, что между 13.09.2013 г. она заключила с ответчиком кредитный договор N .... на сумму .... рублей с открытием ей текущего счет (на выпуск кредитной карты ....) в рублях, с ее обязанностью возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, что 10 августа 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении договора по ряду причин, однако эта претензия ответчиком оставлена без реагирования, а поэтому подлежит расторжению указанный кредитный договор, с признанием его пунктов 1.6, 1.10 недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, с признанием незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, с признанием незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизив размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, со взысканием с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона и норм процессуального закона, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о заключении универсального договора на выпуск кредитной карты, на открытие счета для обслуживания и предоставления денежных средств.
Исходя из содержания заявления, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, пришел к выводу, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту. Заявление о предоставлении кредита содержит информацию о сумме кредита, о размере процентной ставки, о сроке пользования кредитом, о дате платежа, закрытия кредитного лимита, о максимальном льготном периоде задолженности по операциям с льготным периодом, о минимальном обязательном платеже, о дне исполнения условий льготного периода, о пени за просроченный кредит, о комиссии за предоставление лимита, о штрафе за возникновение просроченный задолженности.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13 сентября 2013 года, подписанное С., резюмируют осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в нем условиями. Доказательств уклонения банк от предоставления истице запрашиваемой информации суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Суд первой инстанции с учетом действующих норм материальных законов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к вывод о недопущении ответчиком нарушений норм материальных законов при заключении с истицей кредитного договора и о соблюдении банком положений Указания Банка России.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком ее прав путем безакцептного списания денежных средств со счета для погашения задолженности, в том числе неустойки, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального закона (статья 854 ГК РФ) и положений заключенного между сторонами договора.
Из анкеты-заявления следует, что С. дала банку согласие на списание с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных тарифами путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета.
При заключении кредитного договора, С. была ознакомлена с данными положениями, и, заключив его, тем самым согласилась с условиями договора.
При таких обстоятельствах, действия банка не противоречат требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета было прямо предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом
Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости уменьшения размера неустойки.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций С. не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ею кредитных обязательств, в том числе об ухудшении ее финансового положения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6200/2016
Требование: О расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, оспаривании пунктов кредитного договора, действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она направила ответчику претензию о расторжении договора по ряду причин, однако эта претензия ответчиком оставлена без реагирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-6200/2016
Судья: Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
С. обратилась в суд указанным с иском. Требования мотивировала тем, что между 13.09.2013 г. она заключила с ответчиком кредитный договор N .... на сумму .... рублей с открытием ей текущего счет (на выпуск кредитной карты ....) в рублях, с ее обязанностью возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, что 10 августа 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении договора по ряду причин, однако эта претензия ответчиком оставлена без реагирования, а поэтому подлежит расторжению указанный кредитный договор, с признанием его пунктов 1.6, 1.10 недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, с признанием незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, с признанием незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизив размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, со взысканием с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона и норм процессуального закона, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о заключении универсального договора на выпуск кредитной карты, на открытие счета для обслуживания и предоставления денежных средств.
Исходя из содержания заявления, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, пришел к выводу, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту. Заявление о предоставлении кредита содержит информацию о сумме кредита, о размере процентной ставки, о сроке пользования кредитом, о дате платежа, закрытия кредитного лимита, о максимальном льготном периоде задолженности по операциям с льготным периодом, о минимальном обязательном платеже, о дне исполнения условий льготного периода, о пени за просроченный кредит, о комиссии за предоставление лимита, о штрафе за возникновение просроченный задолженности.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13 сентября 2013 года, подписанное С., резюмируют осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в нем условиями. Доказательств уклонения банк от предоставления истице запрашиваемой информации суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Суд первой инстанции с учетом действующих норм материальных законов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к вывод о недопущении ответчиком нарушений норм материальных законов при заключении с истицей кредитного договора и о соблюдении банком положений Указания Банка России.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком ее прав путем безакцептного списания денежных средств со счета для погашения задолженности, в том числе неустойки, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального закона (статья 854 ГК РФ) и положений заключенного между сторонами договора.
Из анкеты-заявления следует, что С. дала банку согласие на списание с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных тарифами путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета.
При заключении кредитного договора, С. была ознакомлена с данными положениями, и, заключив его, тем самым согласилась с условиями договора.
При таких обстоятельствах, действия банка не противоречат требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета было прямо предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом
Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости уменьшения размера неустойки.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций С. не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ею кредитных обязательств, в том числе об ухудшении ее финансового положения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)