Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей:Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Насрулаевой П.Н. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-5274/2016
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (ОГРН 107700342890)
к индивидуальному предпринимателю Насрулаевой П.Н. (ОГРНИП 304051735000111)
о взыскании задолженности в размере 4 766 676,73 руб. и расторжении кредитного договора,
с участием третьего лица: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ОГРН 1020502625615),
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Насрулаевой П.Н. (далее по тексту - предприниматель) задолженности по кредитному договору в размере 4 766 676,73 руб., в том числе 3 451 015,94 руб. основного долга, 899 240,36 руб. процентов, 416 420,43 руб. неустойки, и расторжении кредитного договора.
Решением суда от 31.05.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Насрулаевой П.Н. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" 4 766 258,99 руб., из которых 3 451 015,94 руб. основного долга, 899 240,36 руб. процентов и 416002,69 руб. неустойки. Распределены судебные расходы. Кредитный договор от 17.04.2008 N 080429/0064-11.2 судом расторгнут. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям исполнения денежного обязательства.
Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и в отношении размера неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, обоснованность снижения неустойки также не подтверждена предпринимателем.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-5274/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-5274/2016 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 17.04.2008 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 080429/0064-11.2, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд установили материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем (заемщик) условий кредитного договора в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Право банка потребовать от предпринимателя уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотрено в пункте 7.1 договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора; предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.
С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками, и значительно превышает размер неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-5274/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-5274/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 16АП-3081/2017 ПО ДЕЛУ N А15-5274/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А15-5274/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей:Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Насрулаевой П.Н. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-5274/2016
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (ОГРН 107700342890)
к индивидуальному предпринимателю Насрулаевой П.Н. (ОГРНИП 304051735000111)
о взыскании задолженности в размере 4 766 676,73 руб. и расторжении кредитного договора,
с участием третьего лица: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ОГРН 1020502625615),
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Насрулаевой П.Н. (далее по тексту - предприниматель) задолженности по кредитному договору в размере 4 766 676,73 руб., в том числе 3 451 015,94 руб. основного долга, 899 240,36 руб. процентов, 416 420,43 руб. неустойки, и расторжении кредитного договора.
Решением суда от 31.05.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Насрулаевой П.Н. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" 4 766 258,99 руб., из которых 3 451 015,94 руб. основного долга, 899 240,36 руб. процентов и 416002,69 руб. неустойки. Распределены судебные расходы. Кредитный договор от 17.04.2008 N 080429/0064-11.2 судом расторгнут. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям исполнения денежного обязательства.
Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и в отношении размера неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, обоснованность снижения неустойки также не подтверждена предпринимателем.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-5274/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-5274/2016 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 17.04.2008 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 080429/0064-11.2, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд установили материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем (заемщик) условий кредитного договора в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Право банка потребовать от предпринимателя уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотрено в пункте 7.1 договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора; предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.
С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками, и значительно превышает размер неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-5274/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-5274/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)