Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, нарушая условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к И. о взыскании задолженности,
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности.
Требования мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления И. от 26.06.2012 была выдана международная кредитная карта ПАО Сбербанк N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> 9 процентов годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.
В силу п. 5.2.5. условий 13.07.2016 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N составила <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб..
Истец просит суд взыскать с И. по счету N банковской карты ПАО Сбербанк N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
И. в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить и взыскать с И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Gold N по состоянию на 17.08.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> <данные изъяты> руб., просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойку, возврат судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.)
В апелляционной жалобе И., просит изменить решение суда, в части неустойки применив ст. 333 ГК РФ.
Указывает на то, что при вынесении решения со стороны суда не принято во внимание доводы апеллянта о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности и тяжелого материального положения.
На апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2012 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления И. выдана международная карта ПАО Сбербанк.
Согласно информации о полной стоимости кредита предоставленному ответчику, кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, расчетной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, установлен минимальный ежемесячный платеж не менее <данные изъяты>% от суммы кредита, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.
Кредитные средства в соответствии с условиями договора заемщиком были получены, что подтверждается расчетом цены иска.
Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.
13 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако требование оставлено без внимания.
По состоянию на 17 августа 2016 года на основании расчета задолженность по банковской карте составляет: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб..
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора по счету доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по счету.
Решение суда в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда только в части размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено, а указанные им обстоятельства о наличии на иждивении малолетних детей по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что общий размер задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек и процентам в размере <данные изъяты> копейки по сравнению с неустойкой в размере <данные изъяты> копеек, является не существенной, так как менее основной суммы в несколько раз.
Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, а также размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов кредитора и заемщика в данном споре соблюден, размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7890/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, нарушая условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-7890
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к И. о взыскании задолженности,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности.
Требования мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления И. от 26.06.2012 была выдана международная кредитная карта ПАО Сбербанк N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> 9 процентов годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.
В силу п. 5.2.5. условий 13.07.2016 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N составила <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб..
Истец просит суд взыскать с И. по счету N банковской карты ПАО Сбербанк N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
И. в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить и взыскать с И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Gold N по состоянию на 17.08.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> <данные изъяты> руб., просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойку, возврат судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.)
В апелляционной жалобе И., просит изменить решение суда, в части неустойки применив ст. 333 ГК РФ.
Указывает на то, что при вынесении решения со стороны суда не принято во внимание доводы апеллянта о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности и тяжелого материального положения.
На апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2012 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления И. выдана международная карта ПАО Сбербанк.
Согласно информации о полной стоимости кредита предоставленному ответчику, кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, расчетной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, установлен минимальный ежемесячный платеж не менее <данные изъяты>% от суммы кредита, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.
Кредитные средства в соответствии с условиями договора заемщиком были получены, что подтверждается расчетом цены иска.
Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.
13 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако требование оставлено без внимания.
По состоянию на 17 августа 2016 года на основании расчета задолженность по банковской карте составляет: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб..
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора по счету доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по счету.
Решение суда в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда только в части размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено, а указанные им обстоятельства о наличии на иждивении малолетних детей по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что общий размер задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек и процентам в размере <данные изъяты> копейки по сравнению с неустойкой в размере <данные изъяты> копеек, является не существенной, так как менее основной суммы в несколько раз.
Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, а также размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов кредитора и заемщика в данном споре соблюден, размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)