Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 24.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-11.09.2015 г.
по делу N А40-107862/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
к ООО "Тобол сервис" (ОГРН 1094501007457, ИНН 4501154915, 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Тобол сервис" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 60-61), о взыскании по Договору лизинга от 23.12.2013 г. N 21272/2013 задолженности по лизинговым платежам в размере 246 611,08 руб. за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 23.10.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. (лизинговые платежи N 12-14), а также начисленных на просроченную оплату: договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период с 28.10.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. в размере 9 492,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.02.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере 5 474,52 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.09.2015 г. (т. 1 л.д. 78-80), иск удовлетворен; госпошлина в размере 6 641,78 руб., не уплаченная при увеличении иска, взыскана в Федеральный бюджет с Истца.
На состоявшееся решение в части взыскания с Истца в Федеральный бюджет госпошлины Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 86-88).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 23.12.2013 г. N 21272/2013 по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 23.10.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. (лизинговые платежи N 12-14) в размере 246 611,08 руб.; также не уплачены начисленные на просроченную оплату: договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период с 28.10.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. в размере 9 492,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.02.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере 5 474,52 руб.
Однако в просительной части Истец указал, что просит взыскать с Ответчика задолженность по лизинговым платежам за период действия Договора в размере только 13 611,08 руб.
Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление (т. 1 л.д. 60-61), в котором просительная часть приведена в соответствие с мотивировочной частью, а именно: заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 23.10.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. (лизинговые платежи N 12-14) в размере 246 611,08 руб.
Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.
Квалификация таких действий Истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N дел указаны), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с Истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-11.09.2015 г. по делу N А40-107862/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-52763/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107862/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-107862/2015
резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 24.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-11.09.2015 г.
по делу N А40-107862/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
к ООО "Тобол сервис" (ОГРН 1094501007457, ИНН 4501154915, 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Тобол сервис" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 60-61), о взыскании по Договору лизинга от 23.12.2013 г. N 21272/2013 задолженности по лизинговым платежам в размере 246 611,08 руб. за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 23.10.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. (лизинговые платежи N 12-14), а также начисленных на просроченную оплату: договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период с 28.10.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. в размере 9 492,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.02.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере 5 474,52 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.09.2015 г. (т. 1 л.д. 78-80), иск удовлетворен; госпошлина в размере 6 641,78 руб., не уплаченная при увеличении иска, взыскана в Федеральный бюджет с Истца.
На состоявшееся решение в части взыскания с Истца в Федеральный бюджет госпошлины Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 86-88).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 23.12.2013 г. N 21272/2013 по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 23.10.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. (лизинговые платежи N 12-14) в размере 246 611,08 руб.; также не уплачены начисленные на просроченную оплату: договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период с 28.10.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. в размере 9 492,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.02.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере 5 474,52 руб.
Однако в просительной части Истец указал, что просит взыскать с Ответчика задолженность по лизинговым платежам за период действия Договора в размере только 13 611,08 руб.
Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление (т. 1 л.д. 60-61), в котором просительная часть приведена в соответствие с мотивировочной частью, а именно: заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 23.10.2014 г. по 06.02.2015 г. вкл. (лизинговые платежи N 12-14) в размере 246 611,08 руб.
Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.
Квалификация таких действий Истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N дел указаны), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с Истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-11.09.2015 г. по делу N А40-107862/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)